Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А19-2355/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-1996/2025

Дело № А19-2355/2024
25 июня 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пенюшова Е.С., судей Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью исследовательская компания «Лидер»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2024 года

по делу № А19-2355/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 12 марта 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью исследовательская компания «Лидер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск, далее – истец, ООО ИК «Лидер», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Иркутской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Иркутск, далее – ответчик, Министерство)

о признании недействительной сделки от 26.12.2023 об отказе от исполнения государственного контракта № 676/НОК-050гк/54 от 27.02.2023 на оказание услуг по проведению независимой оценки качества условий оказания услуг медицинскими организациями (далее – контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной

антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Иркутск, далее – третье лицо, Иркутское УФАС России).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на безосновательный отказ ответчика от исполнения контракта; противоправные действия ответчика, выражающиеся в неисполнении последним возложенных на него обязанностей по оценке полученных истцом результатов выполненной услуги, изменении последним специального порядка приемки выполненной работы (допуск к участию в приемке выполненных работ общественного совета, не имеющего полномочия по оценке результатов работы исполнителя, что не может служить основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта); уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта не может свидетельствовать о законном расторжении контракта, в отсутствие акта отказа

от приемки услуг; заказчиком не проведена экспертиза результатов оказанных услуг; на стороне ответчика возникла обязанность по оплате стоимости фактически выполненных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, поводом для обращения общества с иском в суд послужили обстоятельства, которые явились основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно условиям пунктов 1.6 и 1.7 контракта срок оказания услуги и предоставление истцом (исполнителем) отчетных документов устанавливается с даты заключения контракта до 29.09.2023, а для приемки оказанных услуг и проверки

исполнения обязательств по контракту ответчик (заказчик) создает приемочную комиссию. Общий срок оказания услуги установлен не позднее 13.10.2023 с даты заключения контракта с учетом приемки услуги заказчиком.

В силу пункта 4.2.1 контракта заказчик обязан провести приемку работ и провести экспертизу для проверки предоставленных исполнителем результата работ.

На заседании общественного совета при Министерстве по проведению независимой оценки качества условий оказания услуг медицинскими организациями Иркутской области (далее - общественный совет) 19.10.2023 в рамках предварительного рассмотрения аналитического отчета рассмотрены документы истца, указаны замечания к качеству представленного отчета и иных документов.

По итогам рассмотрения отчета исполнителя по контракту после повторной доработки документов с учетом замечаний заказчика, на заседании общественного совета Министерства 19.12.2023 истцу предлагалось расторгнуть контракт по соглашению сторон с начислением штрафных санкций в связи с непредставлением в срок документов об исполнении контракта и частичным устранением замечаний.

От заказчика в адрес исполнителя 18.01.2024 поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 9

статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и пункта 6.5 контракта в связи с непредставлением в срок документов об исполнении контракта и неустранении замечаний.

Полагая односторонний отказ ответчика от исполнения контракта незаконным и необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их необоснованности, поскольку истцом при исполнении условий контракта допущены грубые нарушения, влекущие возникновение права у заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться

от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует и судами установлено, пунктом 6.5 контракта стороны предусмотрели возможность расторжения контракта в одностороннем порядке; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии правилами частей 8 - 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 4.1.7 контракта).

Также суды установили, что документы об исполнении контракта от общества поступили 17.10.2023 без сопроводительного письма и описи вложений, тогда как по условиям контракта срок оказания услуг и предоставление исполнителем отчетных документов - до 29.09.2023, общий срок оказания услуги не позднее 13.10.2023; фактически замечания заказчика исполнителем не устранены в установленный срок; в направленных в адрес министерства письмах общество отказалось устранить большинство замечаний, а в остальной части указало на необходимость предоставления дополнительного времени для устранения замечаний до 20.11.2023, 20.12.2023.

При указанных обстоятельствах, суды констатировали, что в рассматриваемом случае у ответчика имелись законные основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта при отсутствии надлежащего результата оказанных услуг (выполненных работ) и допущенных грубых нарушениях в работах истца, при которых заказчик не имел возможности оценить качество условий оказания услуг.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, установив несвоевременное и неполное предоставление заказчику результата работ (ненадлежащее исполнение обязательства), учитывая баланс экономических интересов заказчика и исполнителя, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, ввиду существенного нарушения условий контракта на стороне истца.

Доводы общества о неправомерном допуске к участию в приемке выполненных работ общественного совета; о незаконном расторжении контракта на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта в отсутствие акта об отказе от приемки услуг; не проведении заказчиком экспертизы результатов оказанных услуг; возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате стоимости фактически выполненных работ - являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае судами установлен состав комиссии, в который входили как заместитель начальника отдела реализации и мониторинга государственных программ Министерства здравоохранения Иркутской области, так и заместитель директора по организационно-методической работе ОГКУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр Иркутской области», заседание общественного совета признано судами правомочным.

Как следует из материалов дела, переписка сторон касалась существа выявленных комиссией на заседании общественного совета Министерства замечаний, а также предложений истца о предоставлении исполнителю дополнительного времени для устранения замечаний. Из характера переписки, напротив, не следует несогласие истца

с составом приемочной комиссии по приемке оказанных услуг, ее правомочий, порядка создания и утверждения.

Замечания комиссии к качеству услуг по контракту после двух заседаний с участием истца не устранены исполнителем в установленный срок, отсутствует результат работ, следовательно, заказчик не имел возможности провести экспертизу для проверки предоставленных исполнителем результатов, как того требует пункт 4.2.1. контракта, у заказчика не имелось оснований для подписания акта приемки оказанных услуг, на момент направления истцом доказательств устранения замечаний с нарушением срока у заказчика уже появилось право на односторонний отказ от контракта.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, и по существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, следовательно, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу

части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2024 года по делу № А19-2355/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.С. Пенюшов

Судьи Е.В. Белоглазова И.И. Палащенко