Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А07-4468/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2635/19

Екатеринбург

14 мая 2019 г. Дело № А07-4468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гизатуллина Ильшата Амировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А07-4468/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Гизатуллин Амир Гафиятович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2016 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Нигматуллин Тимур Ирекович.

В суд первой инстанции поступило заявление открытого акционерного общества «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод» (далее – общество «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод») о признании заключенного между должником и Гизатуллиным И.А. договора дарения от 19.08.2015 недействительным, применении к нему последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника переданного по договору недвижимого имущества.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гизатуллин И.А.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 (судья Кутлин Р.К.) указанное заявление кредитора удовлетворено: спорный договор признан недействительным, на Гизатуллина И.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника полученное им по данному договору недвижимое имущество.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции отменено,. договор дарения от 19.08.2015, заключенный между Гизатуллиным И.А. и Гизатуллиным А.Г., признан недействительным, к нему применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гизатуллина И.А. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 777 672 руб. 05 коп.

Гизатуллин И.А., не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод» в полном объеме.

Заявитель полагает, что поскольку должник не является стороной договора купли-продажи от 05.06.2017, заключенного между Гизатуллиным И.А. и Шайхутдиновой Фаней Гафиятовной, данный договор не может быть признан недействительным в рамках производства по настоящему делу о банкротстве и подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в исковом порядке.

Кроме того, податель кассационной жалобы указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции при заключении спорного договора дарения от 19.08.2015 стороны (должник и Гизатуллин И.А.) не преследовали цели причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку спорное имущество (нежилое помещение и часть земельного участка) изначально получено должником безвозмездно от его сына Гизатуллина И.А. по договору дарения, а впоследствии также безвозмездно возвращено Гизатуллину И.А. в рамках оспариваемой сделки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы Гизатуллина И.А. отказать, ссылаясь на несостоятельность доводов последнего.

Суд округа, в пределах доводов кассационной жалобы с учетом поступивших на нее возражений проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления Арбитражного апелляционного суда в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора дарения от 12.08.2013, заключенного между Гизатуллиным И.А. (даритель) и Гизатуллиным А.Г. (одаряемый), должнику принадлежало право собственности на нежилое помещение общей площадью 78,8 кв.м. и на ½ доли земельного участка общей площадью 1307 кв.м., кадастровый номер


02:57:050301:17, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, город Октябрьский, улица Бахет, дом 1, участок 1, что подтверждается соответственно свидетельствами о государственной регистрации права от 03.10.2013 № 04 АД 621690 и № 04 АД 621689, регистрационными записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2013 № 02-04- 14/034/2013-556 и № 02-04-14/034/2013-550.

Между должником (даритель) и Гизатуллиным И.А. (одаряемый)19.08.2015 заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал одаряемому право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

В 2017 г. данные объекты переданы Гизатуллиным И.А. (продавец) на основании договора купли-продажи от 05.06.2017 Шайхутдиновой Ф.Г. (покупатель); стоимость нежилого помещения определена сторонами в сумме 350 000 руб., земельного участка – 100 000 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Общество «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод», являясь кредитором Гизатуллина А.Г., полагая, что договор дарения от 19.08.2015 является недействительной сделкой по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора в полном объеме (спорный договор признан недействительным, к нему применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Гизатуллина И.А. обязанности по возвращению в конкурсную массу должника полученного по договору дарения от 19.08.2015 недвижимого имущества), исходил из доказанности наличия у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, соответствия договора дарения от 19.08.2015 признаку безвозмездности и наличия у Гизатуллина И.А. заинтересованности по отношению к должнику (одаряемый является сыном должника), на основании чего суд пришел к выводу о недействительности спорного договора по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд также счел возможным применить к данному договору последствия недействительности сделки в виде возврата Гизатуллиным И.А. в конкурсную массу Гизатуллина А.Г. переданного ему недвижимого имущества на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал на невозможность признания договора дарения от 19.08.2015 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с неприменимостью положений пункта 1 статьи 213.32 названного Закона к рассматриваемым отношениям, отметив, что спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как направленная на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.


Суд также пришел к выводу о невозможности возвращения переданного по спорному договору дарения недвижимого имущества в конкурсную массу должника в натуре ввиду его отчуждения Гизатуллиным И.А. по договору купли-продажи Шайхутдиновой Ф.Г., в связи с чем последствия недействительности сделки применены им в виде обязания Гизатуллина И.А. возвратить в конкурсную массу стоимость полученного им недвижимого имущества; при установлении такой стоимости судом приняты во внимание результаты проведенной по ходатайству общества «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод» экспертизы (заключение эксперта № 50-1931-18) и кадастровая стоимость спорного нежилого помещения, в резальтате чего суммарная стоимость спорных объектов определена в сумме 777 672 руб. 05 коп.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют нормам материального и процессуального права и не противоречат фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Статьей 213.32 названного Закона установлен порядок оспаривания сделок должника-гражданина. Пунктом 1 данной статьи закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано в том числе конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе по требованию конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Поскольку спорный договор дарения заключен 19.08.2015, то есть в период до 01.10.2015, данная сделка может быть оспорена на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу положений абзацев 2, 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствием признания сделки недействительной является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, с учетом требований законодательства о банкротстве и принимая во внимания положения гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, в рассматриваемой ситуации для признания договора дарения от 19.08.2015 недействительной сделкой необходимо установить факт злоупотребления правом сторонами сделки (или одной из них), в частности – наличия у них намерения причинения вреда имущественным правам третьих лиц (кредиторам должника). Наличие такой цели презюмируется, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.


Поскольку на 19.08.2015 (дата заключения спорного договора дарения) у Гизатуллина А.Г. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (задолженность перед публичным акционерным обществом «РосгосстрахБанк», обществом «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод», Федеральной налоговой службой в общей сумме более 620 000 руб.), указанный договор заключен им с сыном – Гизатуллиным И.А. (заинтересованное лицо по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве) безвозмездно по правилам статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации менее чем за год до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (09.06.2016), при этом Гизатуллин И.А. не мог не знать о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов своего отца, более того, после заключения спорного договора дарения реализовал полученное им недвижимое имущество по цене ниже рыночной (так, рыночная стоимость земельного участка в соответствии с заключением эксперта № 50-1931-18 составила 659 303 руб. 42 коп., данный объект недвижимости реализован Гизатуллиным И.А. по цене 100 000 руб.), вывод суда апелляционной инстанции о наличии у сторон спорного договора дарения цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, лишения кредиторов реальной возможности удовлетворения своих требований за счет отчужденного имущества должника, а также вывод о злоупотреблении Гизатуллиным А.Г. и Гитзатуллиным И.А. правом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о несостоятельности довода заявителя кассационной жалобы о недоказанности наличия у сторон договора дарении от 19.08.2015 цели причинения имущественного вреда кредиторам. При этом суд полагает необходимым указать, что сам по себе факт изначально безвозмездного получения спорного недвижимого имущества должником от Гизатуллина И.А. не может свидетельствовать об отсутствии вреда кредиторам путем заключения спорного договора.

Вне зависимости от первоначального основания получения должником имущества (на возмездной или безвозмездной основе), после фактической передачи ему спорного нежилого здания и части земельного участка общая масса имеющегося у него имущества увеличилась соответственно на данные объекты недвижимости (их рыночную стоимость), следовательно, в случае дальнейшего отчуждения таких объектов в предбанкротный период размер имущества должника не должен уменьшаться в результате заключения сделки по отчуждению названного имущества во избежание ее признания недействительной.

В рассматриваемой ситуации спорное недвижимое имущество передано Гизатуллиным А.Г. своему сыну безвозмездно, что привело к уменьшению потенциального размера конкурсной массы должника и, как следствие, появлению оснований для признания договора дарения от 19.08.2015 недействительной сделкой.


В свою очередь, довод подателя кассационной жалобы о невозможности признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 05.06.2017, заключенного им с Шайхутдиновой Ф.Г., в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве судом округа во внимание не принимается, поскольку в обжалуемом судебном акте не содержится выводов в отношении действительности (недействительности) данной сделки, недействительным признан только договор дарения от 19.08.2015, заключенный между должником и Гизатуллиным И.А., к нему, с учетом отсутствия в материалах дела достоверных доказательств аффилированности покупателя (Шайхутдинова Ф.Г.) с должником или его сыном, доказательств ее недобросовестности, применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника стоимости спорного имущества.

Применение указанных последствий недействительности сделки не влечет за собой автоматического признания недействительным договора купли- продажи от 05.06.2017. При этом заявитель кассационной жалобы не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о признании данного договора недействительной сделкой в исковом порядке вне рамок производства по настоящему делу о банкротстве.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что доводы Гизатуллина И.А. о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, в части сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены арбитражным апелляционным судом верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежаит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А07-4468/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Гизатуллина Ильшата Амировича – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи Н.В. Шершон

О.В. Рогожина