Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А57-10567/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10567/2025
г. Саратов
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агровита» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2025 года по делу № А57-10567/2025,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Саратовская область, Федоровский район, с. Долина

к обществу с ограниченной ответственностью «Агровита» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), Саратовская область, Марксовский район, г. Маркс

о взыскании 5357041,65 рублей, при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Агровита» - ФИО3 по доверенности от 13.08.2025,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 – доверенность 25.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Агровита» (далее – ООО «Агровита», ответчик) о взыскании 5357041,65 рублей, из которых 4610754 рублей - задолженность по договору на оказание услуг по уборке сельскохозяйственной культуры от 04.09.2024; 746 287,65 руб. - неустойка за период с начала просрочки, исходя из расчета по 22.04.2025; ежедневной неустойки, начиная с 23.04.2025 по день фактического исполнения: по акту от

11.10.2024 - 2100 рублей в день за каждый день просрочки; по акту от 16.10.2024 - 1035 рублей в день за каждый день просрочки; по акту от 04.12.2024 - 1013 рублей в день за каждый день просрочки; по акту от 19.12.2024 - 626 рублей в день за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2025 года по делу № А57-10567/2025 с ООО «Агровита» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в сумме 5357041,65 руб., из которых: 4610754 руб. – задолженность по договору на оказание услуг по уборке сельскохозяйственной культуры от 04.09.2024, 746287,65 руб. – неустойка за период с 28.10.2024 по 22.04.2025, с 23.04.2025 по день фактической оплаты долга по акту от 11.10.2024 – 2100 руб. в день за каждый день просрочки; по акту от 16.10.2024 – 1035 руб. в день за каждый день просрочки; по акту от 04.12.2024 – 1013 руб. в день за каждый день просрочки; по акту от 19.12.2024 – 626 руб. в день за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 185711 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Агровита» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая взысканный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения основного обязательства и подлежит снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ИП ФИО2 в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд проверяет решение суда в части неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между 04.09.2024 между ООО «Агровита» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключён договор на оказание услуг по уборке сельскохозяйственной культуры, по условиям которого исполнитель обязуется собственной специальной уборочной техникой и персоналом оказать услуги по уборке сельскохозяйственной культуры (подсолнечник) урожая 2024 года на полях по указанию заказчика на территории Федоровского района Саратовской области, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1., 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по уборке урожая исполнителем составляет 2200 рублей, без НДС за каждый убранный гектар сельскохозяйственных культур.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязуется в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ оплатить работу исполнителя в полном объёме.

По факту выполнения работ между заказчиком и исполнителем составлены акты выполненных работ. Претензий по объёмам, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) у заказчика не имелось.

18.11.2024 ООО «Агровита» частично произведена оплата по договору от 04.09.2024 в размере 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской ПАО СБЕРБАНК от 28.03.2025. Оплата стоимости выполненных работ в остальной части не произведена.

Общая сумма задолженности в результате ненадлежащего исполнения ООО «Агровита» обязанности по оплате по договору составляет 4 610 754 руб., что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг в общем размере 746 287,65 руб. за период с 28.10.24 по 22.04.2025.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнителя заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг по уборке урожая за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков по оплате задолженности судом установлен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности до разумных пределов, исходя из расчета 0,01 % в день от суммы задолженности, в удовлетворении которого судом отказано, сославшись на соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ № 7, подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям

нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение в части отказа в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Взысканный судом размер неустоек является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. Апелляционную жалобу ООО «Агровита» следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в бюджет заявитель не оплачивал.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку апелляционная жалоба судом не удовлетворена, с ООО «Агровита» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

В порядке части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2025 года по делу № А57-10567/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агровита» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.В. Савенкова

В.Б. Шалкин