Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А56-90589/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90589/2016
26 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.,

без вызова сторон,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10142/2017) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу № А56-90589/2016 (судья Терешенков А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,


по заявлению ООО "Икеа Индастри Тихвин"

к Санкт-Петербургской таможне


о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Икеа Индастри Тихвин» (ОГРН 1024701848710, адрес: 187550, Россия, Ленинградская область, г. Тихвин, Шведский проезд, 15; далее - ООО «Икеа Индастри Тихвин», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (адрес: 199034, Россия, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10 лит. А кор. 2, далее - Таможня, таможенный орган) от 13.12.2016 № 10210000-1611/2016 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 906,37 руб.

Решением суда от 27.03.2017, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 27.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом не были приняты необходимые меры, направленные на соблюдение норм и правил валютного регулирования, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершенном правонарушении.

24.05.2017 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Таможни о рассмотрении жалобы с участием сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрел и отклонил, поскольку позиция Таможни относительно существа спора достаточно полно и подробно изложена в апелляционной жалобе, в связи с чем суд не усматривает необходимости рассмотрения апелляционной жалобы с участием сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИКЕА Индастри Тихвин» и «SIA Latvia Timber International» (Латвия) заключен контракт на поставку товара (пиломатериалы еловые) от 19.04.2014 № О0419 (далее - Контракт), в связи с чем, 29.04.2014 в уполномоченном банке - ОАО «СЭБ Банк» оформлен паспорт сделки №14040005/3235/0000/1/1. Общая сумма контракта 2 000 000 рублей. Срок действия контракта до 15.06.2017.

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта платеж за отгруженную партию товара производится в течение 15 календарных дней с даты поставки товара. Согласно пункту 4.3 Контракта датой поставки партии будет считаться дата отметки о приемке груза на транспортной накладной (CMR), подтверждающие получение товара в попечение экспедитора.

В рамках Контракта осуществлена поставка товара по декларации на товары (далее - ДТ):

- № 10210010/180816/0009065 (CMR № 8235932, инвойс SF16000142358) на сумму 6 084,05 Евро;

- № 10210010/180816/0009070 (CMR № 207, инвойс SF 16000142371) на сумму 6 214,86 Евро;

- № 10210010/180816/0009093 (CMR № 7810352, инвойс SF 16000142375) на сумму 6 499,68 Евро.

Дата штампа на ДТ «Выпуск разрешен» - 18.08.2016. Согласно отметкам на транспортных накладных CMR №8235932, №207, №7810352 прибытие под погрузку - 18.08.2016.

Таким образом, срок поступления экспортной выручки за товар, ввезенный по ДТ №10210010/180816/0009065, №10210010/180816/0009070, №10210010/180816/0009093 - не позднее 02.09.2016.

Согласно представленному swift-сообщению оплата за поставленный товар зачислена на счет Общества - 05.09.2016.

Таким образом, валютная выручка в размере 18 773,59 Евро (1 383 987,18 руб. по курсу ЦБ РФ) зачислена на счет Общества с нарушением срока, установленного Контрактом. Срок нарушения - 3 дня.

14.11.2016 по факту невыполнения Обществом требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в части не исполнения обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных баках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары должностным лицом Таможни составлен протокол по делу об административном правонарушении № 10206000-3038/2016.

13.12.2016 Таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-1611/2016, Общество признано виновным совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 906,37 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Факт поступления денежных средств за товары, вывезенные в адрес нерезидента по ДТ №10210010/180816/0009065, №10210010/180816/0009070, №10210010/180816/0009093, на счет ООО «ИКЕА Индастри Тихвин» с нарушением срока, предусмотренного Контрактом, на 3 дня установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Вместе с тем в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, при заключении с нерезидентом Контракта сторонами предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 3.6 Контракта), то есть Контракт заключен на условиях, максимально исключающих риск неисполнения покупателем-нерезидентом принятых на себя обязательств, следовательно, Обществом были предприняты меры по получению валютной выручки на свой расчетный счет в установленный Контрактом срок.

Доводы Таможни о том, что Общество систематически нарушает валютное законодательство, отклоняются апелляционным судом, так как все нарушения составляют от 1 до 3 дней, что, напротив, свидетельствует о том, что Общество осуществляет действия, направленные на получение от своего контрагента своевременной оплаты за поставленные товары в целях соблюдения валютного законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества вины, а соответственно и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Таможни от 13.12.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-1611/2016.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2017 года по делу № А56-90589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Н.И. Протас