Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А07-21527/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21527/2022
г. Уфа
20 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2024

Полный текст решения изготовлен 20.03.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (1),

Акционерному обществу "ИНСТИТУТ НЕФТЕХИМПЕРЕРАБОТКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (2)

о признании ничтожной сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности №806/16-03 от 03.11.2022,

от ответчика – (1) ФИО3, представитель по доверенности от 05.09.2023, (2) ФИО4., представитель по доверенности от 12.10.2023,

Публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД", Акционерному обществу "ИНСТИТУТ НЕФТЕХИМПЕРЕРАБОТКИ" (далее – ответчики) о признании недействительным договора залога имущественных прав №ИП/ИНХП-2020 от 01.09.2020.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представители ответчика просят в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзывах и пояснениях.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 ответчик (1) (АО "Региональный фонд", Займодавец) и ответчик (2) (АО «Институт нефтехимпереработки», заемщик) заключили договор процентного займа № ЗП-ИНХА-03/2020, согласно условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 94 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты в размере, сроки, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1.).

Заем имеет целевое назначение и должен быть использован заемщиком на следующие цели: пополнение оборотных средств, погашение долговых обязательств в целях недопущения банкротства заемщика (пункт 1.2.).

Срок займа определен сторонами договора в пункте 3.1. договора займа и составил 12 (двенадцать) месяцев от даты выдачи займа.

Возврат суммы займа осуществляется единовременно, не позднее последнего дня срока займа.

Платежным поручением № 102 от 01.06.2020 денежные средства в размере 94 000 000 руб. в счет предоставления займа по договору процентного займа № ЗП-ИНХА-03/2020 от 29.05.2020 перечислены в адрес заемщика.

01.09.2020 ответчики заключили договор № ИП/ИНХП-2020 залога имущественных прав, согласно условиям которого залогодатель передает имущественное право (требование), принадлежащее ему на основании договора, указанного в пункте 1.2. статьи 1 настоящего договора (далее - предмет залога), в залог залогодержателю, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору процентного займа № ЗП-ИНХП-03/2020 от 29.05.2020, заключенному в городе Уфа между залогодержателем и залогодателем (пункт 1.1.).

Залогодатель передает в залог залогодержателю все существующие и будущие имущественные права (требования), вытекающие из договора № 0083/3/2223 от 04.09.2019, заключенного между залогодателем и истцом по настоящему делу (пункт 1.2.).

В рамках договора № 0083/3/2223 от 04.09.2019 подрядчик, в качестве которого выступил ответчик (2), обязался по заданию заказчика, истца по настоящему делу, выполнить следующие виды работ/услуг: разработать и передать в собственность заказчику проектную и рабочую документацию по проекту Модернизация установки производства масел (сек.4600) с целью получения базового масла вязкостью 6 сСт при 100°С (далее - документация), 3D-модель и Каталог к ней (далее - 3D-модель) для объекта строительства заказчика (далее - объект) в соответствии с заданием (Приложение № 1 к договору).

Данные работы выполняются по агентскому договору между ПАО «Татнефть» и АО «ТАНЕКО» № 8/13.02-10/13 от 28.02.2013.

Письмом исх. № 10-795 от 09.10.2020 ответчик (1) уведомил истца о заключении договора залога имущественных прав № ИП/ИНХП-2020 от 01.09.2020, обеспечивающего исполнение обязательств по договору процентного займа № ЗП-ИНХП-03/2020 от 29.05.2020.

В ответ на указанное письмо истец указал, что им не было выражено согласие на заключение договора залога с его стороны, как того предписывает положения пункта 14.5. договора № 0083/3/2223 от 04.09.2019.

В этой связи требованием (претензией) исх. № 12-981 от 11.12.2020 АО "Региональный фонд" потребовало перечисления в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, сумм, полученных залогодателем от своего должника в счет исполнения обязательства.

Требованием (претензией) исх. № 01-28 от 14.01.2021 займодавец потребовал досрочно погасить обязательства по договору займа.

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, АО "Региональный фонд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском об обязании ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина перечислять денежные средства, в счет оплаты работ/услуг по договору № 0083/3/2223 от 04.09.2019, в соответствии с договором залога имущественных прав № ИП/ИНХП-2020 от 01.09.2020 и уведомлениями АО «Региональный фонд» с исх. №№ 10-794,10-795, полученными 20.10.2020, перечислять АО «Региональный фонд» в счет расчетов АО «Институт нефтехимпереработки» по договору процентного займа № ЗП-ИНХП-03/2020 от 29.05.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022 по делу № А65-1932/2021, оставленным без изменения постановлениями судом апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что договор залога имущественных прав от 01.09.2020 заключен его сторонами в нарушение п.3 ст.358.2 ГК РФ без согласия должника правообладателя, в случае, когда договором подряда, заключенным мелу правообладателем и его должником предусмотрено получение такого согласия должника, а потому является ничтожной сделкой, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Также истец указал, что в силу положений п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Кроме того, как следует из условий договора залога имущественных прав №ИП/ИНХП-2020 от 01.09.2020, предметом сделки является залог прав требований АО «ИНХП» к ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, возникающих в связи с исполнением АО «ИНХП» своих обязательств, предусмотренных договором подряда №0083/3/2223.

По смыслу положений ст.358.6 ГК РФ, денежные средства в счет исполнения обязательства по договору залога имущественных прав должны зачисляться на залоговый счет.

Истец поясняет, что отсутствуют доказательства, подтверждающие открытие залогового счета для зачисления денежных средств в связи с исполнением обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договору залога имущественных прав.

Ответчики, отклоняя заявленные требования, указывают, что договор залога без согласия истца может быть признан недействительным, если истец докажет, что ответчики действовали с намерением причинить вред должнику, а таких доказательств материалы дела не содержат.

По мнению ответчиков, выбранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав, что истец не обосновал, каким образом, в результате рассмотрения настоящего иска будут восстановлены его нарушенные права, в удовлетворении иска просят отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению и исходит при этом из следующего.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п.п. 73 - 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) содержатся следующие разъяснения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По своей правовой природе залог права требования является цессией под условием неисполнения основного обязательства, обеспеченного залогом, то есть отсроченной цессией, соглашение о которой реализуется только в случае нарушения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2. договора залога исполнение обязательства должником денежными средствами осуществляется залогодержателю путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет по реквизитам, указанным в статье 11 настоящего договора.

Если денежные средства ошибочно будут зачислены на счет залогодателя, залогодатель обязан не позднее следующего рабочего дня, перечислить указанные денежные средства на расчетный счет залогодержателя.

Денежные средства подлежат зачислению в порядке очередности, установленной в пункте 2.14. статьи 2 настоящего договора.

В случае исполнения обязательств должником не денежными средствами, имущество и/или имущественные права (требования) поступают в залог в обеспечение обязательств по основным договорам.

Условия настоящего договора применяются к правам и обязанностям сторон в отношении нового предмета залога в той мере, в какой они не противоречат существу (свойствам) предмета залога.

Залогодатель обязуется подписать необходимые дополнения, либо заключить новый договор залога в отношении нового предмета залога в той мере, в какой они не противоречат существу (свойствам) этого предмета залога.

Залогодатель также обязуется выполнять требования законодательства об обязательной нотариальной форме сделки и/или государственной регистрации ипотеки.

Одновременно пункт 1 статьи 358.2 ГК РФ предусматривает, что залог права не требует согласия должника правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом или соглашением между правообладателем и его должником.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 358.2 ГК РФ залог права допускается только с согласия должника правообладателя в случаях, в частности, если в силу закона или соглашения между правообладателем и его должником для уступки права (требования) необходимо согласие должника.

Если иное не предусмотрено законом, нарушение правообладателем указанного в договоре с должником, связанном с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, ограничения по уступке или залогу права (требования) влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 388 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 358.2 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете.

В пункте 17 Постановления № 54 разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

В настоящем споре запрет на уступку предусмотрен договором подряда, законодательного ограничения такой цессии не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Доказательств несоответствия договора требованиям ст.174 ГК РФ суду не представлено.

Согласно пункту 14.5. договора № 0083/3/2223 от 04.09.2019 передача прав (требования), принадлежащих подрядчику на основании обязательств по настоящему договору, может быть произведена третьей стороне только при наличии согласия заказчика.

При передаче прав подрядчиком без согласия заказчика, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 (сто) % от суммы уступленного требования, возмещает ему убытки, а также несет все риски, связанные с передачей прав.

Доказательств получения согласия ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина на заключение между истцом и третьим лицом договора залога имущественных прав № ИП/ИНХП-2020 от 01.09.2020 материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора- гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

В пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Таким образом, уступка прав на взыскание денежных средств по договору подряда не противоречит положениям главы 37 ГК РФ и условиям договора подряда.

Следовательно, в рассматриваемом случае применительно к положениям пункта 3 статьи 388 ГК РФ данное обстоятельство не лишает силы договор залога имущественных прав № ИП/ИНХП-2020 от 01.09.2020.

Истец настаивает на том обстоятельстве, что личность кредитора в рассматриваемом случае имеет для него существенное значение, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А65-1932/2021

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело.

Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Из приведенных разъяснений следует, что по искам, основывающимся на факте исполнения договора, арбитражный суд, вне зависимости от доводов, приводимых сторонами, обязан проверить сделку на ее заключенность и действительность, оценить спорный договор на предмет его ничтожности.

Вопрос о ничтожности оспариваемого по настоящему делу договора залога имущественных прав был предметом оценки судов при рассмотрении дел №А07-4704/2021, №А07-23131/2021, №А65-1932/2021.

Признаков ничтожности указанного договора судами не установлено.

Судебными актами по делу №А65-1932/2021 действительно сделан вывод о том, что на момент рассмотрения спора личность кредитора имеет для должника (истца) существенное значение, поскольку подрядчик несет ответственность перед заказчиком за действия/бездействия и упущения при выполнении работ субподрядчиками.

Кроме того, установлены следующие обстоятельства.

Между тем, 31.01.2022 ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина» направило в адрес АО «ИНХП» уведомление исх. № 1984-исхОРГ(333) о расторжении с 01.02.2022 в одностороннем порядке договора № 0038/3/2223 от 04.09.2019, в котором указало на ненадлежащее исполнение подрядчиком условий указанного договора.

Заказчик по договору № 0083/3/2223 от 04.09.2019 - ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина» - реализовал свое право на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком - АО «ИНХП» - договорных обязательств, договор подряда является расторгнутым в одностороннем порядке, что влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика по выполнению работ в будущем).

Согласно пункту 6.3 договора подряда 7 948 080,49 руб. составляет сумму гарантийного удержания.

Выплата гарантийного удержания не произведена в связи с отсутствием ЗОС, необходимого в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Момент, когда правообладатель вправе требования выплаты гарантийного удержания, не наступил, в связи с чем АО "Региональный фонд отказано в удовлетворении требований, основанных на договоре о залоге имущественных прав.

Выводов судом о ничтожности договора о залоге имущественных прав в указанных судебных актах не содержится, АО "Региональный фонд" отказано в удовлетворении требований не на основании ничтожности договора, а по иным обстоятельствам

Более того, судами указано, что оснований для утверждения, что удерживаемая ПАО "Татнефть" им.В.Д.Шашина сумма не может быть выплачена в будущем, не имеется, а потому с учетом положений пункта 1.2 договора залога имущественных прав предмет залога не утрачен, а также не исключена возможность досрочного взыскания суммы гарантийного удержания при наличии к тому оснований, наступление которых подлежит доказыванию, в рассматриваемом случае – АО "Региональный фонд".

Таким образом, вывод о наличии существенного значения личности правообладателя для должника сделан судами не применительно к оценке договора о залоге имущественных прав как ничтожной сделки, на что ссылается истец, а применительно к иным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ признаков ничтожности договора о залоге имущественных прав судом не установлено, для истца как заказчика по договору о подряде в смысле положений ст.388 ГК РФ имеет значение не личность кредитора (подрядчика), а его готовность и способность исполнять свои обязательства по договору подряда (гарантийные и т.д.).

Таким образом, допускается уступать возникшее из договора требование по денежному обязательству даже при наличии в договоре запрета на такую уступку, а в качестве последствий за нарушение запрета закон устанавливает ответственность кредитора (цедента) перед должником, а не недействительность уступки.

Кроме того, 24.09.2023 истцом в адрес АО "ИНХП" направлено заявление о зачете встречных однородных требований на оставшуюся непогашенной сумму гарантийного обязательства по договору подряда в размере 7 747 533 руб. 80 коп.

В силу статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательства является зачет встречного однородного требования, который может быть совершен с учетом установленных в названных статьях условий.

Так, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 5, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом необходимо заявление стороны, а также получение такого заявления другой стороной. Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством

Указанное заявление о зачете встречных однородных требований в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за явное нарушение соглашения.

Таким образом, при уступке возникшего из договора требования по денежному обязательству даже при наличии в договоре запрета на такую уступку, в качестве последствий за нарушение запрета закон устанавливает ответственность кредитора (цедента) перед должником, а не недействительность уступки.

Законодателем установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, на совершение действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (статья 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

В пункте 1 постановления N 25 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке действий сторон с точки зрения добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным и в отсутствие соответствующего заявления другой стороны по инициативе суда в случае очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчики, совершая оспариваемый договор, действовали с намерением причинить вред должнику, допустили злоупотребление правом.

Также судом учтено, что между ответчиками заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2023 по делу№А07-1314/2022. В материалы дела представлены доказательства погашения задолженности АО "ИНХП" перед АО "Региональный фонд" на сумму 107 404 013 руб.

По смыслу норм, содержащихся в части 1 статьи 4 АПК РФ, пункте 1 статьи 11, статье 12 ГК РФ, только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Их защита осуществляется предусмотренными законами способам, которые должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием удовлетворения соответствующего требования судом является наличие у избранного заявителем способа защиты потенциала на восстановление нарушенного права. Защита гражданских прав может быть осуществлена путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ), в том числе сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Правом на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки обладает кроме ее стороны иное лицо в предусмотренных законом случаях (пункт 3 статьи 166 ГК РФ). Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен только в отсутствие установленного гражданским законодательством иного способа защиты права этого лица и при наличии возможности его защиты лишь путем реституции. Такое лицо должно доказать наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Аналогичное разъяснение приведено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

При рассмотрении требования лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, оценке этой сделки на предмет ее соответствия действующему законодательству должно предшествовать установление наличия у заявителя законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Выявление отсутствия такого интереса само по себе достаточно для отказа в удовлетворении иска. Судебная оценка сделки в этом случае не обязательна.

Между тем, истцом не приведено документально подтверждённых доводов о наличии интереса в признании договора недействительным, не доказано наличие у него подлежащего судебной защите интереса в оспаривании договора.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав и законных интересов истца оспариваемым договором.

С учетом изложенного, суд полагает, что предъявленные требования направлены не на защиту нарушенных прав, отсутствуют доказательства неправомерных действий ответчиков в части нарушения прав истца на дату судебного заседания, а также угрозы нарушения его прав.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова