Постановление от 23 сентября 2021 г. по делу № А72-10575/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69719/2020

Дело № А72-10575/2018
г. Казань
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

истца – Чащиной И.В. (доверенность от 01.06.2020),

в отсутствие ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сайгушева Михаила Александровича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021

по делу № А72-10575/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сайгушева Михаила Александровича (ОГРН 316732500055314, ИНН 730293900328) к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскгазсантехмонтаж» (ОГРН 1047301163007, ИНН 7326022595) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сайгушев Михаил Александрович (далее – ИП Сайгушев М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскгазсантехмонтаж» (далее –ООО «Симбирскгазсантехмонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг автокраном от 01.09.2016 № 01/09/2016, от 30.12.2016 № 30/12/2016 в сумме 356 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2018 с ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» иск ИП Сайгушева М.А. удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 решение суда первой инстанции отменено и по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ИП Сайгушева М.А. оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 27.01.2021 Арбитражный суд Поволжского округа отменил указанное постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения дела Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.06.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2018 отменил и принял по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований ИП Сайгушева М.А. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2021, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Сайгушевым М.А. (исполнитель) и ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» (заказчик) заключены договоры от 01.09.2016 № 01/09/2016, от 30.12.2016 № 30/12/2016 на оказание услуг автокраном, в соответствии с которыми исполнитель обязался оказать услуги по подъему и перемещению грузов автокраном, а заказчик оплатить стоимость оказанных услуг по тарифам, согласованным (изложенным) в приложении № 1 договорам (пункты 1.2, 1.3 договоров).

Согласно приложениям к договорам от 01.09.2016 № 01/09/2016, от 30.12.2016 № 30/12/2016 стоимость одного часа работы автокрана составляет 1200 руб.

Пунктами 3.2, 3.3 договоров предусмотрено, что заказчик производит оплату на основании счетов, выставленных исполнителем по ставкам, согласованным сторонами в приложении № 1 к договорам, в течение 3-х рабочих банковских дней с даты их получения по факсу или электронной почте, если иное не оговорено в приложениях в договорам.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договоров истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 233 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела рапортами о работе строительной машины (механизма), актами оказанных услуг (выполненных работ).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично. Задолженность составила 356 000 руб. Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пришел к правильному выводу, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг.

Ссылки ИП Сайгушева М.А. на привлечение им третьих лиц для оказания услуг, договоры аренды спецтехники с экипажем, сменные рапорты, служебные записки ООО «Симбирскгазсантехмонтаж», копии журналов въезда и выезда акционерного общества «Ульяновский механический завод» (далее – АО «УМЗ) правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как правильно указано апелляционной инстанцией, служебные записки и копии журналов въезда и выезда не являются доказательствами выполнения работ ИП Сайгушевым М.А.

Так, ИП Сайгушевым М.А. указано на привлечение им следующих лиц для оказания услуг: Куянова П.Н., Люжанова Е.Ю., Мухина Д.В., Сатарова Д.А., Сафронова А.Н., Рысева А.Н. и Ситникова С.Е.

В материалы дела были представлены договор аренды спецтехники с экипажем от 30.12.2016, заключенный с Куяновым П.Н., а также договор аренды спецтехники с экипажем от 16.01.2017, заключенный с Люжановым Е.Ю., и сменные рапорты.

По мнению ИП Сайгушева М.А., данные документы в совокупности с приобщенными 16.03.2021 служебными записками ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» и копиями журналов въезда и выезда АО «УМЗ» подтверждают правомерность исковых требований.

Вместе с тем апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что сведения, представленные АО «УМЗ», не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальность оказания услуг истцом.

На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что в период с 01.04.2016 по 31.12.2017 на территорию АО «УМЗ», по данным последнего, въезжали и выезжали: Сафронов А.Н., управлявший автомобилем КАМАЗ В727ТМ73; Куянов П.Н., управлявший автомобилем КРАЗ Н222СМ48; Люжанов Е.Ю., управлявший автомобилем КАМАЗ О676ОС58; Мухин Д.В., управлявший автомобилем КАМАЗ Е187НУ73.

Иные лица, перечисленные ИП Сайгушевым М.А., а именно Сатаров Д.А., Рысев А.Н. и Ситников С.Е. на территорию АО «УМЗ» не заезжали.

Более того, Куянов П.Н. и Сафронов А.Н. въезжали на территорию АО «УМЗ» до заключения договора с Сайгушевым М.А., что ставит под сомнение привлечение их для оказания услуг именно истцом.

Из анализа данных о въезде и выезде Люжанова Е.Ю. и Мухина Д.В. следует, что они не соответствуют представленным ИП Сайгушевым М.А. документам, являются противоречивыми.

В материалах дела находятся представленные с исковым заявлением рапорты о работе строительных машин и механизмов, а также представленные при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего договор, заключенный с Люжановым Е.Ю. и сменные рапорты к нему.

Между тем данные о въезде и выезде Люжанова Е.Ю. на территорию АО «УМЗ» не соответствуют представленным рапортам о работе строительных машин и механизмов и сменным рапортам.

В соответствии со сменными рапортами за январь, март-апрель 2017 года транспортные средства Куянова П.Н. и Люжанова Е.Ю. многократно посещали территорию АО «УМЗ».

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о противоречии сменных рапортов и договоров на аренду спецтехники документам, представленным непосредственно АО «УМЗ».

Согласно служебным запискам ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» и копиям журнала въезда и выезда с территории АО «УМЗ» за период с апреля по декабрь 2016 года Куянов П.Н., Мухин Д.В. и Сафронов А.Н. включались в служебные записки ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» и заезжали на территорию АО «УМЗ» до заключения договора с Сайгушевым М.А., то есть до 01.09.2016.

Куянов П.Н. и Люжанов Е.Ю. незначительное количество раз заезжали на территорию АО «УМЗ» также в период с 01.09.2016 по декабрь 2016 года, то есть до момента заключения договоров, указанных истцом.

Имеющиеся в материалах дела рапорты о работе строительных машин и механизмов также противоречат информации о въезде и выезде спецтехники с территории АО «УМЗ».

В частности, составленные за май 2017 года рапорты не совпадают с данными о въезде и выезде, представленными АО «УМЗ».

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ни одно из лиц, привлекаемых со слов ИП Сайгушева М.А., не заезжал в указанный период времени на территорию АО «УМЗ».

Кроме того, рапорты о работе строительных машин не содержат данных о машинистах, выполняющих работы, о количестве потраченного ГСМ, отсутствуют подписи машинистов, отсутствуют подписи ИП Сайгушева М.А. и его печать.

Сменные рапорты, представленные ИП Сайгушевым М.А., подписывались прорабом Кисамутдиновым А.И. Вместе с тем согласно сведениям о начислении заработной платы Кисамутдинов А.И. фактически не осуществлял никаких трудовых функций для должника за период с апреля по декабрь 2016 года.

В материалы дела ИП Сайгушевым М.А. не представлено доказательств оплаты услуг привлеченным им лицам, включая обязательные отчисления в бюджет и внебюджетные фонды, равно как и не представлено доказательства осуществления налоговых и страховых отчислений за вышеуказанных лиц ИП Сайгушевым М.А.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции также учел, что у ИП Сайгушева М.А. отсутствуют документы, подтверждающие возможность перевозки/транспортировки им строительного мусора.

Согласно сведениям, изложенным представителем ИП Сайгушева М.А. в судебном заседании 16.03.2021, привлеченные для выполнения работ лица выполняли услуги, связанные, в том числе, с перевозкой строительного мусора. Между тем истцом не указано когда и на каком именно объекте осуществлялась перевозка мусора, какие транспортные средства участвовали при выполнении указанных работ.

Отсутствие заявок на подачу транспортного средства, путевых листов, документов о расходах по техническому обслуживанию транспортных средств, справок для расчетов за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7 не согласуется с характером выполняемых услуг, что, в свою очередь, свидетельствует о неисполнении договора сторонами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Апелляционный суд посчитал, что представленные в материалы дела сменные рапорты о работе строительной машины (механизма) не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение работ и их характер, так как эти документы не содержат данных, позволяющих сделать вывод об их отнесении к конкретным работам; из рапортов не усматривается, что работы выполнялись на определенном автокране; рапорты не заполнены надлежащим образом и не подписаны всеми должностными лицами, в них отсутствуют ссылки на основной договор, заключенный с ИП Сайгушевым М.А., а также отсутствуют подписи директора ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» и Сайгушева М.А.

Сайгушевым М.А. в рамках рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» оригиналов указанных документов не представлялось, как не было представлено договоров и с иными водителями транспортных средств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлены достоверные доказательства оказания спорных услуг.

Довод заявителя жалобы о неправомерном восстановлении судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего арбитражного процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 16.03.2021 суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 268, 271 АПК РФ определил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Также, как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности, а бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

В то же время в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов; подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.; в связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели; принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

С учетом этого закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума № 35).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции счел уважительным пропуск срока на подачу апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО «Симбирскгазсантехмонтаж», в связи с чем обоснованно восстановил процессуальный срок.

Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что апелляционный суд принял законное и обоснованное постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 10.06.2021 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А72-10575/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин


Судьи Е.Н. Бубнова


Н.А. Тюрина