Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А66-15301/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15301/2017
г.Тверь
17 ноября 2017 года


(решение в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ

вынесено 09 ноября 2017)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Военной прокуратуры Западного военного округа, г.Тверь к Торопецкому РАЙПО, Тверская область, г.Торопец о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.,

УСТАНОВИЛ:

Военная прокуратура Западного военного округа, г.Тверь (далее- заявитель) 20.09.2017 года обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Торопецкому Районному Потребительскому обществу Тверского областного союза потребительских обществ, Тверская область, г.Торопец (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее – ответчик, Торопецкое РАЙПО) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

В порядке статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Тверской области 09 ноября 2017 года вынесено решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель 13 ноября 2017 года обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Судом установлено, что с заявлением об изготовлении мотивированного решения истец обратился в соблюдением установленного срока.

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Тверского гарнизона проведена прокурорская проверка исполнения гражданами и организациями требований законодательства в части касающейся использования недвижимого имущества на территории в/ч 55443-ТТ (в/ч 11777, г. Торопец Торопецкого р-на Тверской области), в ходе которой 05.05.2017 проведен внеплановый осмотр здания магазина инвентарный номер 105, 1956 года постройки, расположенного по адресу: Тверская область, г. Торопец, в/г № 1, в/ч 55443-ТТ, общей площадью 277 кв.м (акт осмотра ,л. д. 20).

В ходе проверки обнаружено, что часть здания находится в аренде Торопецкого РайПО по договору аренды № в 726-л/в от 09.01.2008, заключенному с ФГКЭУ «Тверская квартирно-эксплуатационная часть».

В свою очередь, Торопецкое РайПО без согласования с собственником- Российской Федерацией и балансодержателем ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России передало указанный объект в субаренду по договору от 31.03.2017 № 1.

15 сентября 2017 года заместителем военного прокурора Тверского гарнизона подполковником юстиции ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в активных действиях и проявляется в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является лицо, использующее объекты нежилого фонда, находящиеся в федеральной собственности.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

В рассматриваемом случае судом установлено, что приказом Минобороны России от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГУ КЭУ «Ржевская КЭЧ района» Минобороны России ликвидирована путем присоединения к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее - ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России), в связи с чем к последнему в силу ст. ст. 58, 129 Гражданского кодекса РФ перешли все права и обязанности, касающиеся данного имущества (жилого дома).

В соответствии с приказом Минобороны России «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» № 1871 от 17.12.2010 и на основании передаточного акта объект недвижимого имущества - здание магазина (инв. № 105, по паспорту военного городка № 59, площадью 277 кв.м.), является собственностью Российской Федерации и передан от ФГКЭУ «Тверская КЭЧ района» Минобороны России в ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России и находится на балансе последнего (что подтверждается вышеуказанным приказом Минобороны России и инвентарной карточкой учета нефинансовых активов).

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, площадью 72,0 кв.м., - здание магазина (инв. № 105, по паспорту военного городка № 59, площадью 277 кв.м.) на территории воинской части используется ООО «Торговый дом» под магазин для ведения предпринимательской деятельности на основании договора аренды от 09.01.2008 № В726-л/в , заключенному между ФГКЭУ «Тверская квартирно- эксплуатационная часть» и Торопецким районным потребительским обществом и договора субаренды от 31.03.2017 № 1, заключенному между Торопецким районным потребительским обществом и ООО «Торговый дом» и согласованным с ФГКЭУ «Тверская квартирно- эксплуатационная часть» (л.д. 43).

Согласие собственника - Российской Федерации и балансодержателя - ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России на передачу объекта в субаренду ООО «Торговый дом» не получено.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При этом в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Материалами дела подтверждено, что на дату заключения договора субаренды от № 1 от 31.03.2017 года собственником нежилого помещения по адресу г. Торопец, в/ч 55443-ТГ являлась Российская Федерация, балансодержателем ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России.

ФГКЭУ «Тверская квартирно- эксплуатационная часть» на момент подписания договора субаренды № 1 от 31 марта 2017 года не являлась балансодержателем нежилого помещения и не имела право согласовывать договор субаренды.

Как следует из отзыва ответчика и подтверждено дополнительным соглашением о расторжении договора субаренды № 1 от 31.03.2017 от 11.09.2017 (л.д. 89), на момент рассмотрения дела договор субаренды с ООО «Торговый дом» расторгнут, здание магазина занимает непосредственно Арендатор (Торопецкое РАЙПО).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии в действиях Топропецкого РайПО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выразившегося в заключении договора субаренды с ООО Торговый дом» без согласования с собственником и балансодержателем имущества.

Нарушение заявителем порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Вместе с тем, оценивая все представленные суду доказательства в совокупности, характер допущенного ответчиком правонарушения, суд полагает, что совершенное нарушение не повлекло существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям и является малозначительным, и суд в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным освободить ответчика от административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из Определений Конституционный Суд Российской Федерации N 349-О от 05.11.2003 и 116-О от 09.04.2003, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

В рассматриваемом случае судом учтено, что договор субаренды был согласован ответчиком с ФГКЭУ «Тверская квартирно- эксплуатационная часть», что подтверждено подписью и печатью на договоре субаренды ( л.д. 43). ФГКЭУ «Тверская квартирно- эксплуатационная часть», подписывая договор субаренды 31 марта 2017 года в отсутствие полномочий арендатора и балансодержателя недвижимого имущества, по сути ввело Торопецкое РайПо в заблуждение относительно того, что не является лицом, полномочным согласовывать указанный договор. Кроме того, судом учтено, что на момент рассмотрения дела ответчик устранил правонарушение, расторгнув договор субаренды с ООО «Торговый Дом».

При таких обстоятельствах формальное несоблюдение ответчиком требований закона хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, но в рассматриваемом случае не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Военной прокуратуры Западного военного округа, г.Тверь о привлечении Торопецкого Районного Потребительского общества Тверского областного союза потребительских обществ, Тверская область, г.Торопец (ИНН <***> ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

Судья Л.Ю.Голубева