Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-14737/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17.09.2025 Дело № А40-14737/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 17.09.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я., при участии в заседании: ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.02.2023, от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 01.09.2025, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов и

сведений у ФИО1 и ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМК-Строй»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 в отношении ООО «СМК-Строй» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025, у бывших руководителей должника ООО «СМК-Строй» ФИО1 и ФИО3 истребованы следующие документы и имущество должника:

1.1. Документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

2.1. Расшифровки статьи бухгалтерского баланса за 2023 год по дебиторской задолженности (к форме № 1 бухгалтерской отчетности), подписанные руководителем (или иным уполномоченным лицом);

2.2. Список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору (с указанием точного названия организации/ФИО, ИНН, адреса, даты возникновения, основания возникновения и размера задолженности) по состоянию на текущий момент, с приложением первичной бухгалтерской документацией, подтверждающей наличие дебиторской задолженности;

3.1. Сведения о сделках по отчуждению имущества ООО «СМК-Строй» (например, сделки купли-продажи (выкупа) имущества, но не ограничиваясь) с приложением соответствующих документов (договоры, акты, соглашения и иные документы, на основании которых производилось отчуждение и/или приобретение имущества должника) за 2020-2023 годы;

3.2. Полный перечень имущества должника (в том числе, имущественных прав) на текущую дату с указанием его местонахождения и каким образом обеспечивается сохранность данного имущества (с приложением соответствующих документов);

4.1. Документы, на основании которых производилось приобретение и реализация следующего имущества должника:

№

Наименование

Дата

реализации

1

жилое помещение общей площадью 111 кв.м., кадастровый номер 50:11:0050501:6357, адрес: Россия, Московская область, г.о. Красногорск, <...>;

25.05.2020

2

жилое помещение общей площадью 58.7 кв.м., кадастровый номер 50:11:0050501:3526, адрес: Россия, Московская область, г.о. Красногорск, <...>

20.05.2020

№
Наименование

Марка

Год

Гос.рег. знак

Дата снятия с учета

1

КАТОК

BOMAG BW 121 AC

2003

1810 НК 77

10.06.2020

2

ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК

HIDROMEK HMK 102B

2019

0481 РА 77

01.06.2021

3

ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК

HIDROMEK HMK 102B

2019

0482 РА 77

01.06.2021

4

ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК

HIDROMEK HMK 102B

2019

0480 РА 77

01.06.2021

5

КАТОК

HAMM HD 12 VV

2008

4030 РЕ 77

27.02.2023

6

ПРИЦЕП

ПТСТ-2Х4 А

2012

4035 РЕ 77

27.02.2023

7

МИНИПОГРУЗЧИК

LOCUST L903

2012

4405 ВХ 77

27.02.2023

8

МИНИПОГРУЗЧИК

BOBCAT S175

2011

4034 РЕ 77

27.02.2023

9
ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК

JCB 3CX

2015

9385 НМ 77

27.02.2023

10

МИНИПОГРУЗ-ЧИК

WECAN GM 650

2008

4130 РЕ 77

27.02.2023

11

ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК

HIDROMEK HMK 102B

2019

3194 РМ 77

27.02.2023

12

ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК

HIDROMEK HMK

102B

2019

3195 РМ 77

27.02.2023

ПОГРУЗЧИК

S14M2NM

77

15

АВТОБЕТОНО-СМЕСИ ТЕЛЬ

PICCINI SCOUT

3500

2013

0475 РА 77

12.04.2023

Марка, модель

VIN

од

Гос.рег.зн ак

Дата

прекращения учета

1

ФО РД EXPLORER

Z6FBXXESWBJL850 9 4

20 18

М500ВР79 9

27.01.2021

2

ГАЗ A22R32

X96A22R32E2587606

20 14

Е887КН77 7

20.07.2022

3

ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ

WVGZZZCRZKD033

7 92

20 19

М500ВР79 9

11.08.2022

4

КАМАЗ 65111А

ХТС65111А12142356

20 01

А561ВТ71 6

13.08.2022

5

780801

Z96780801K0000071

20 19

В194СН71 6

18.08.2022

5.1. представить сведения о месте нахождения следующей техники и

транспортных средств (об условиях их хранения (наличие охраны и т.д.), об их состоянии, зарегистрированных за должником:

Наименование

Марка

Год

№ рамы

№ двигателя

Гос.рег.зна к

1

ТРАКТОР КОЛЕСНЫЙ

БЕЛАРУС-82.1

012

80813315 0

668344

2835 ВХ 77

2

КАТОК

MIKASA MRZ-30W

000

KV3A-0117

3LD1-231888

4129 PE 77

3

ПОЛУПРИЦЕП

ОПМ-3,5

012

1214

номер

отсутствует

4128 Ре 77

4

ПРИЦЕП

ОПМ-3,5

008

554

номер

отсутствует

0782 ВУ 77

Марка, модель,УШ

ГРЗ

Год Вып.

Двигатель, Кузов

СТС

1

КС145717К-1

Х226ХУ77 7

2012

В264574 4

2248120

7753

425124

2

XVN45717KC1004224

Т525АР79 9

2001

6427767

ХТА21043010831844

7754

446777

3

ВАЗ 21043

ВР691534

2007

-

3459

538888

4

ХТА21043010831844

Т013УМ76

2011

36001136 2198042

9902

678896

275200К0623819

497923

7

391106

О854НО116

2011

В2625364 2224696

9913 424092

8

X89391106B4AY7140

К537ТХ86

2010

А2576267 2175069

9913 424100

9

LADA 212140 LADA

4X4

К292ТХ86

2010

А2567658

КАБ2167801

9913 424101

10

ХТА 212140К2367839

К016ОС799

2019

76125016 A22R22K0104464

9912 520178

11

ГАЗ 27527

К106ОС799

2019

76126478 A22R22K0106048

9912 520179

12

Х96275270КО872870

В464СН716

2019

К2910815 431140К2521378

9911 296525

13

КАМАЗ 65222

А877МВ716

2010

А2592716 2190838

9909 779431

14

ХТС652220В1219035

О961ОТ799

2019

К2910398 431000К2520892

9913 914347

15

КАМАЗ 45141-10

В019ММ199

2012

С2677229 2281113

9917 769551

16

X1F45141RA0000231

В020ММ199

2012

С2674411 2278861

9919 116255

5.2. представить сведения о месте нахождения запасов/ТМЦ, а также

иного имущества, принадлежащего ООО «СМК-Строй» (об условиях хранения (наличие охраны и т.д.);

5.3. осуществить передачу конкурсному управляющему вышеуказанной техники и транспортных средств (с приложением правоустанавливающих документов), а также иного имущества, принадлежащего ООО «СМК-Строй».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация

о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы, а также возражения ФИО1 на отзыв конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель, а также представитель ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества

должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что ФИО3 осуществлял руководство должником в период 21.03.2018 по 23.01.2024, впоследствии данные полномочия переданы ФИО1, срок исполнения им обязанности руководителя должника начался с 23.01.2024. При этом дело о банкротстве должника возбуждено 17.02.2023, а процедура наблюдения введена 20.11.2023 (резолютивная часть от 09.11.2023)

Суды указали что конкурсным управляющим в адреса бывших руководителей должника направлены запросы о предоставлении документов, относящихся к хозяйственной деятельности должника, ответы на которые не поступили.

Судами отмечено, что ответчики постепенно предоставляли конкурсному управляющему недостающую документацию, однако весь перечень документов так и не был передан.

Так, суды указали, что конкурсному управляющему ООО «СМК-Строй» не переданы договоры купли-продажи следующих транспортных средств и самоходной техники, числящихся на учете в ГИБДД и Гостехнадзоре за должником:

№

Наименование Марка

Год

Госрег.знак

ТРАКТОР КОЛЕСНЫЙ, БЕЛАРУС-82.1

2012

2835 ВХ 77

2.

КАТОК, MIKASA MRZ-30W

2000

4129 РЕ 77

3.

ПОЛУПРИЦЕП, ОПМ-3,5

2012

4128 РЕ 77

4.

ПРИЦЕП, ОПМ-3,5

2008

0782 ВУ 77

5.

КСМ5717К-1 XVN45717KC1004224

2012

Х226ХУ777

6.

ВАЗ 21043 ХТА21043010831844

2001

Т525АР799

7.

МАЗ 938660-043 Y3M93866070007812

2007

ВР691534

8.

391106X89391106B4AY7140

2011

Т013УМ76

9.

LADA 212140 LADA 4X4 ХТА212140К2367839

2019

В492ТН716

10.

КАМАЗ 45141-10 X1F45141RA0000231

2010

К537ТХ86

11.

КАМАЗ 45141-10, X1F45141RA0000149

2010

К292ТХ86

12.

КАМАЗ 65222, ХТС652220А1197150

2010

А877МВ716

13.

КАМАЗ 65115, ХТС651150С1255577

2012

В019ММ199

Конкурсному управляющему ООО «СМК-Строй» не переданы и паспорта

транспортных средств (ПТС) и паспорта самоходной техники (ПСМ) на все зарегистрированные за должником транспортные средства и спецтехнику.

Относительно расшифровок статьи бухгалтерского баланса за 2023 год по дебиторской задолженности (к форме № 1 бухгалтерской отчетности), подписанные руководителем (или иным уполномоченным лицом), суды отметили следующее.

Суды приняли во внимание, что бывшим руководителем должника ФИО1 представлены неподписанные расшифровки статьи бухгалтерского баланса за 2023 г. по дебиторской задолженности.

Это мотивировано тем, что на конец 2023 года руководителем должника являлся ФИО3, и что это его зона ответственности.

Однако, суды указали, что конкурсному управляющему ООО «СМК- Строй» необходимы заверенные подписью бывшего руководителя должника расшифровки статьи бухгалтерского баланса за 2023 год по дебиторской задолженности в целях анализа изменения дебиторской задолженности должника с конца 2023 года (бухгалтерская отчетность, предшествующая введению процедура конкурсного производства) на дату введения конкурсного производства в отношении должника, и ее дальнейшего взыскания.

Относительно списка дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору (с указанием точного названия организации/ФИО, ИНН, адреса, даты возникновения, основания возникновения и размера задолженности) по состоянию на текущий момент, с приложением первичной бухгалтерской документацией, подтверждающей наличие дебиторской задолженности, суды указали следующее.

Суды приняли во внимание, что бывшим руководителем должника ФИО1 передана конкурсному управляющему ООО «СМК-Строй» база 1С Бухгалтерии должника.

Однако, суды указали, что в указанной базе 1С Бухгалтерии отсутствуют идентифицирующие сведения о дебиторах должника - индивидуальных предпринимателях (их ИНН, адреса).

Кроме того, программный комплекс 1С бухгалтерии не является первоисточником данных бухгалтерского учета, а лишь является инструментом ведения учета.

Относительно сведений о сделках по отчуждению имущества ООО «Смк- Строй» (например, сделки купли-продажи (выкупа) имущества, но не ограничиваясь) с приложением соответствующих документов (договоры, акты, соглашения и иные документы, на основании которых производилось отчуждение и/или приобретение имущества должника) за 2020-2023, суды указали следующее.

Суды приняли во внимание, что сведения о сделках об отчуждении транспортных средств и спецтехники, а также недвижимого имущества должника представлены бывшим руководителем должника ФИО1

Однако, конкурсному управляющему ООО «СМК-Строй» не представлены сведения о сделках по отчуждению иного имущества должника (при наличии таковых), кроме транспортных средств, спецтехники, недвижимости.

Относительно полного перечня имущества должника (в том числе, имущественных прав) на текущую дату с указанием его местонахождения и каким образом обеспечивается сохранность данного имущества (с приложением соответствующих документов), суды указали следующее.

Суды приняли во внимание, что бывшим руководителем должника ФИО1 передана конкурсному управляющему ООО «СМК-Строй» база 1С Бухгалтерии должника, содержащая сведения об имуществе должника.

Однако, судами отмечено, что комментарии по местонахождению и обеспечению сохранности имущества должника указаны в настоящих

пояснениях к пункту 5.1 резолютивной части определения суда от 07.02.2025 не были представлены.

Относительно документов, на основании которых производилось приобретение и реализация имущества должника, поименованного в пункте 4.1 резолютивной части определения суда от 07.02.2025, судами указано, что конкурсному управляющему ООО «СМК-Строй» не переданы договоры по отчуждению следующих транспортных средств и самоходной техники

№

Наименование, Марка

Год

Госрег.знак

Дата снятия

1.

КАТОК, BOMAG BW 121 АС

2003

1810НК77

10.06.2020

2.

ПРИЦЕП, ПТСТ-2Х4 А

2012

4035 РЕ 77

27.02.2023

3.

ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК, HIDROMEK НМК 102В

2019

3195 РМ 77

27.02.2023

4.

ФОРД EXPLORER, Z6FBXXESWBJL85094

2018

М500ВР79 9

27.01.2021

5.

ГАЗ A22R32, X96A22R32E2587606

2014

Е887КН777

20.07.2022

6.

ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, WVGZZZCRZKD033792

2019

М500ВР799

11.08.2022

7.

КАМАЗ 65111А, ХТС65111А12142356

2001

А561ВТ716

13.08.2022

Также конкурсному управляющему ООО «СМК-Строй» не передан

договор по отчуждению следующего жилого помещения:

№ Наименование Дата реализации

1

жилое помещение общей площадью 58.7 кв.м., кадастровый номер 50:11:0050501:3526, адрес:

Россия, Московская область, г.о. Красногорск, <...>

20.05.2020

Относительно сведений о месте нахождения техники и транспортных средств, указанных в пункте 5.1 резолютивной части определения суда от 07.02.2025 (об условиях их хранения (наличие охраны и т.д.), об их состоянии, зарегистрированных за должником, суды указали следующее.

Суды приняли во внимание, что бывшим руководителем должника ФИО1 представлена неполная информация о месте нахождения (в том числе мерах сохранности) части транспортных средств и спецтехники

При этом, конкурсный управляющий ООО «СМК-Строй» просил повторно сообщить сведения о точном месте нахождения (точных адресах и т.п.), а также мерах сохранности принадлежащих должнику транспортных средств и спецтехники.

2.

КАТОК, MIKASA MRZ-30W

4129 РЕ 77

2000

Отсутствует с 2020г.

3.

ПОЛУПРИЦЕП, ОПМ-3,5

4128 РЕ 77

2012

Последнее место нахождения: база СМК-строй», г.о. Домодедово.

4.

ПРИЦЕП, ОПМ-3,5

0782 ВУ 77

2008

Последнее место нахождения: г. Нарьян-Мар НАО.

5.

КС-45717К-1, XVN45717KC1004224

Х226ХУ777

2012

6.

ВАЗ 21043, ХТА21043010831844

Т525АР799

2001

7.

МАЗ 938660-043, Y3M93866070007812

ВР691534

2007

8.

391106, Х89391106B4AY7140

Т013УМ76

2011

Разобран на запчасти в 2022г.

9.

LADA 212140 LAD A 4X4,

В492ТН716

2019

г, ФИО6, открытый склад.

10.

ГАЗ 27527, Х96275270КО872870

Р3890М799

2019

ФИО7 НАО

11.

КАМАЗ 65222, ХТС652220В1219035

0854Н0116

2011

12.

КАМАЗ 45141-10, X1F45141RA0000231

К537ТХ86

2010

13.

КАМАЗ 45141-10, X1F45141RA0000149

К292ТХ86

2010

Последнее место нахождения п. Харьягинский НАО (2022г)

14.

ГАЗ A22R32, X96A22R32K2757921

К016ОС799

2019

г. ФИО6, не на ходу

15.

АБ-371735, Х9Н371735К6000211

К106ОС799

2019

16.

780801, Z96780801K0000072

В464СН716 Х731Е0797

2019

17.

КАМАЗ 65222, ХТС652220А1197150

А877МВ716

2010

Последнее место нахождения п. Харьягинский НАО (2022г)

18.

КС-55713-5В-4 БЕЗ МОДЕЛИ

09610Т799

2019

ФИО8 Курская область

19.

КАМАЗ (55115, ХТС651150С1255577

В019ММ199

2012

Разобран на запчасти, г. ФИО6

20.

КАМАЗ 65115, ХТС651150С1254056

В020ММ199

2012

г. ФИО6

Относительно сведений о месте нахождения запасов/ТМЦ, а также иного имущества, принадлежащего ООО «СМК-Строй» суды указали, что бывший руководитель должника ФИО1 сообщил о списании ТМЦ, однако документы, подтверждающие списание ТМЦ (акты, приказы и т.п.) не представлены.

Суды указали, что необходимость передачи конкурсному управляющему вышеуказанной техники и транспортных средств (с приложением правоустанавливающих документов), а также иного имущества, принадлежащего ООО «СМК-Строй» обусловлена тем, что какое-либо имущество должника (в том числе, оригиналы их правоустанавливающих документов) до настоящего времени конкурсному управляющему ООО «СМК- Строй» не передано.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что в период с даты вынесения обжалуемого судебного акта и до даты рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО1 продолжает исполнять обязанность по передаче документации и сведений конкурсному управляющему, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку новые обстоятельства не были

предметом исследования в суде первой инстанции и могут быть исследованы на стадии исполнения судебного акта.

Отклоняя доводы о неисполнимости части требований судебного акта, судебная коллегия указала на непредставление допустимых доказательств отсутствия у ответчика истребуемых документов и информации.

Суд апелляционной инстанции отнесся критически к наличию договора, заключенного должником с ООО БЦ «Аудит-Строй» на ведение бухгалтерского учета, как не освобождающего руководителя общества от возложенной на него законом обязанности по хранению всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных документов общества и организации процесса передачи документов обществу в лице нового генерального директора.

Проанализировав положения договора, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что доказательств надлежащего исполнения ФИО3 обязанности по передаче обязательной к составлению документации как последующему директору, так и временному, а далее конкурсному управляющему должника, не представлено.

Таким образом, посчитав недоказанным исполнение требований абзаца второго пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего об истребовании документов.

Полагая выводы судов преждевременными, сделанными без установления всех необходимых юридически значимых обстоятельств спора, судебная коллегия суда округа исходит из следующего.

Конкурсный управляющий при заявлении требований об истребовании документации должен учитывать сам факт существования документов согласно перечню у руководителя должника, поскольку удовлетворение требований возможно только при уклонении ответчика от исполнения обязанности по ее передаче, при этом ответчик не лишен права представить пояснения в отношении документации, которая у него отсутствует.

В своей кассационной жалобе ФИО3 ссылается на то, что 26.10.2023 он передал ФИО1 (единственному участнику должника), а ФИО1 принял заявление об увольнении ответчика по собственному желанию.

С учетом того, что 30.11.2023 (последний рабочий день ФИО3 (как указывает ответчик) в должности руководителя должника) ФИО1 не был назначен новый генеральный директор должника, 06.12.2023 ФИО3 подано заявление в МИФНС № 46 России по г. Москве о недостоверных сведениях относительно единоличного исполнительного органа должника, содержащихся в ЕГРЮЛ.

При этом, как отмечает ФИО3, с момента его увольнения ФИО1 не обращался к ФИО3 с требованием о передаче документации должника.

Кроме того, ФИО3 указывает, что договор между должником и ООО БЦ «Аудит-Строй» был заключен до вступления ФИО3 в должность генерального директора и на момент увольнения ФИО3 действовал более шести лет, следовательно, единственный участник Должника - ФИО1 не мог не знать о месте хранения бухгалтерской, финансовой и иной документации Должника

В свою очередь, ФИО1 в своей кассационной жалобе указывает на объективную невозможность исполнения получения запрашиваемых документов.

В частности, ФИО1 обращает внимание, что документы по пункту 1.1 ходатайства об истребовании датированы 2017-2019, что находится за пределами хранения документации, документы 2020-2022 года по строке 10 и 13 отсутствуют у ФИО1, так как не передавались при смене генерального директора. При этом, требование о передаче ПТС в данном пункте отсутствует. ФИО1 были даны пояснения о том, что восстановить ПТС, которые ему не передавались, он не имел возможности, поскольку в период наблюдения действовали ограничения на регистрационные действия, а при введении конкурсного производства он был лишен полномочий действовать от имени должника.

Также ФИО1 ссылается, что документы по пункту 2.1. ходатайства об истребовании были переданы конкурсному управляющему, однако объективная возможность предоставить бухгалтерский баланс за 2023 год с

расшифровкой статей, подписанный собственноручной подписью ФИО3 отсутствует.

Далее кассатор указывает, что пункт 2.2 ходатайства об истребовании исполнен ответчиком в полном объеме и обосновывает это тем, что детализированный список контрагентов письмом от 12.08.2024 № 174/08-24 (с комплектом приложений на 275л.) (том 1, л.д. 100) и документы бухгалтерского учета с дополнительным направлением сведений по контактным телефонам индивидуальных предпринимателей письмом от 13.02.2024 № 021/02-24 (с комплектом приложений на 14 226л.) (том 1, л.д. 19-24), переданы конкурсному управляющему, а остальные необходимые сведения по идентификации контрагентов содержатся в переданных договорах.

Кроме того, кассатор обращает внимание, что документы по пункту 3.1. ходатайства об истребовании не детализированы, а сведения об отчуждении имущества представлены письмами от 20.01.2025 № 006/01-25 (том 2, л.д.25-26) и от 05.02.2025 № 021/02-25 (том 1, л.д. 19-24), в том числе договоры по сделкам за 2020-2023 годы.

Помимо изложенного, ответчик ссылается, что документы и сведения по пункту 3.2. ходатайства об истребовании направлены конкурсному управляющему в полном объеме, в составе данных оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства», пояснения о месте нахождения направлены конкурсному управляющему письмом от 05.02.2025 № 021/02-25 (с комплектом приложений на 79 л.) (том 1, л.д. 19-24). Иными сведениями и документами ФИО1 не располагает, о чем даны пояснения в указанных письмах.

Ответчик отмечает, что документы и сведения по пункту 4.1. ходатайства об истребовании направлены конкурсному управляющему письмом от 05.02.2025 № 021/02-25 (том 1, л.д. 19-24). Перечень, указанный в определении Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 не соответствует перечню уточненного ходатайства конкурсного управляющего от 04.02.2025. Конкурсным управляющим не опровергнуты доводы ответчика о получении документов и сведений по параграфам №№ 2-5, 7-11, 13-15 (из п. 4.1 определения). Договор на отчуждение жилого помещения от 20.05.2020

отсутствует у ФИО1, о чем сведения представлены управляющему от 05.02.2025 № 021/02-25 (стр.11).

При этом, ответчик ссылается, что документы и сведения по пункту 5.1. ходатайства об истребовании представлены конкурсному управляющему в письме от 05.02.2025 № 021/02-25 (том 1, л.д. 19-24), а также дано пояснение об отсутствии иных сведений, так как имущество от бывшего руководителя ФИО1 не передавалось, его розыск он осуществлял самостоятельно, что подтверждено заявлениями, зарегистрированными в КУСП (том 2, л.д. 27-30).

В отношении документов и сведений по пункту 5.2 ходатайства об истребовании кассатор указывает, что корректировка данных по остаткам ТМЦ произведена на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-167709/22-99-3171, которым соответсвующие сделки признаны недействительными, предоставить подписанные документы ФИО1 не имеет возможности, так как решение вступило в силу в период руководства должником ФИО3

Относительно пункта 5.3 ходатайства о передаче имущества ФИО1 отмечает, что место нахождения техники сообщено управляющему, что отражено в письме от 05.02.2025 № 021/02-25 (том 1, л.д. 19-24). Техника, которая найдена бывшим руководителем ФИО1 и находится на территории Курской атомной станции не может быть передана управляющему ФИО1, в связи с отсутствием у него полномочий (незаконное хищение зарегистрировано в КУСП). При этом, кассатор указывает, что на дату вынесения определения судом и конкурсным управляющим не определен исчерпывающий перечень имущества. В отсутствие детализированного перечня имущества исполнить требование пункта 5.3 не представляется возможным. Техника, поименованная в письме от 05.02.2025 № 021/02-25, находится в неработоспособном состоянии; конкурсным управляющим не определено новое место его хранения, способ транспортировки, условия обеспечения сохранности для его передачи.

Перечисленные выше доводы и аргументы заявителей кассационных жалоб в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не получили какой-либо правовой оценки в обжалуемых судебных актах.

Также судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы ФИО1 о наличии противоречия в выводах судов, заключающегося в том, что, с одной стороны, суды указали на неисполнение ФИО3 обязанности по передаче документов ФИО1, с другой стороны, истребовали эти документы и сведения у ФИО1, при этом не разграничив, какой объем документации и сведений должен был передать ФИО3, а какой – ФИО1, исходя з периода исполнения каждым из них обязанностей руководителя должника.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

При этом, согласно абзацу 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление от 21.12.2017 № 53), сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к

статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, для возложения обязанности по предоставлению сведений и документов, судами необходимо было исследовать факт передачи всех истребуемых сведений и документов от ФИО3 ФИО1, а также определить объем переданных документов конкурсному уравлющему должника. Помимо указанных обстоятельств, судам необходимо было установить обстоятельства наличия (отсутствия) совершения ФИО1 действий по истребованию документации у ФИО3, учитывая разные процессуальные позиции ФИО1 и ФИО3 относительно передачи документации ФИО3 ФИО1 (как последнему руководителю должника до открытия конкурсного производства) документов.

В том числе, вне зависимости от наличия (отсутствия) факта передачи сведений и документов от ФИО3 в пользу ФИО1, судам необходимо было определить, предпринимал ли ФИО1 действия по восстановлению документации должника посредством направления соответствующих запросов в регистрирующие органы и контрагентам должника. Помимо изложенного, учитывая ранее заявленные доводы о нахождении всей бухгалтерской документации у ООО БЦ «АудитСтрой» на дату прекращения полномочий ФИО1, судам следовало проверить наличие (отсутствие) обращения ФИО1, и, возможно, конкурсного управляющего должника к указанной организации с целью получения информации в отношении документов должника.

Для правильного разрешения настоящего обособленного спора судам следовало не ограничиваться лишь формальным указанием на недоказанность передачи документов, поименованных управляющим, а детально проверить возражения ответчика, в целях чего необходимо было предложить конкурсному управляющему и ответчикам провести анализ (сверку) всех переданных конкурсному управляющему должника документов и сведений, с учетом

наличия (отсутствия) у каждого из ответчиков объективной возможности их передачи.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов, при этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Кроме того, конкурсный управляющий при заявлении требований должен учитывать сам факт существования документов согласно перечню у руководителя должника, поскольку удовлетворение требований возможно только при уклонении ответчика от исполнения обязанности по ее передаче, при этом ответчик не лишен права представить пояснения в отношении документации, которая у него отсутствует.

Применительно к пункту 5.3 резолютивной части определения суда от 07.02.2025 об истребовании имущества, суд округа считает необходимым обратить внимание на следующее.

Действительно, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей, но эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в

ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В настоящем случае конкурсный управляющий должника при обращении в суд на наличие таких обстоятельств не ссылался.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование управляющего следовало квалифицировать как виндикационный иск.

Однако, такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось непосредственно во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Названная правовая позиция, приведенная в определении Судебной коллегии по эконмическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), не была учтена судами при принятии обжалуемых судебных актов.

В обжалуемых судебных актах судами не установлено наличие в материалах обособленного спора относимых и допустимых доказательств того, что ответчики фактически владеют принадлежащим должнику движимым имуществом, которое у них истребовано.

При этом судами не дана оценка доводам кассационной жалобы ФИО1 об обращении в правоохранительные органы по факту пропажи имущества должника, не выяснено наличие (отсутствие) процессуального решения правоохранительных органов по результатам рассмотрения данного обращения.

На основании изложенного, суд округа полагает, что суды не исследовали фактические обстоятельства по спору, не дали оценку указанным доводам кассаторов, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий,

установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить наличие (отсутствие) факта передачи всех истребуемых сведений и документов должника от ФИО3 ФИО1, а также определить объем переданных документов (в случае их передачи), установить, предпринимал ли ФИО1 действия по восстановлению документации должника посредством направления соответствующих запросов в регистрирующие органы и контрагентам должника (в случае их непередачи), исследовать наличие (отсутствие) факта обращения ФИО1, и, возможно, конкурсного управляющего должника к ООО БЦ «АудитСтрой» с целью получения информации в отношении документов должника, предложить конкурсному управляющему должника и ответчикам провести анализ (сверку) всех переданных конкурсному управляющему должника документов и сведений, которые должны быть переданы с учетом наличия (отсутствия) объективной возможности их передачи каждым из ответчиков, учесть правовую позицию, приведенную в определении Судебной коллегии по эконмическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), установить наличие (отсутствие) факта обращения ФИО1 в правоохранительные органы относительно пропажи имущества должника и наличия (отсутствия) процессуального решения по факту данного обращения, в случае, если суд первой инстанции придет к выводу о необходимости истребования каких-либо сведений и документов должника у ответчиков, то суду необходимо установить конкретный перечень данных сведений и документов, подлежащих истребованию у каждого из ответчиков, с учетом периода исполнения каждым из ответчиков обязанностей руководителя должника, наличия (отсутствия) объективной возможности их передачи каждым из ответчиков, а также с учетом уже переданных конкурсному управляющему сведений и документов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А40-14737/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: П.М. Морхат

Н.Я. Мысак