Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А51-21688/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21688/2022
г. Владивосток
17 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморская Производственная Компания Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.12.2020)

об обязании принять товары по договору № 18 от 17.02.2022 пиломатериалы лиственницы (сухой) в объеме 270 кубических метров, о взыскании судебной неустойки

а также встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Премиум ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.12.2020)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская Производственная Компания Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.10.2002)

о взыскании суммы основного долга в размере 3 443 148 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 37 497,3 руб., а также процентов по день фактической оплаты суммы долга,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчик по встречному иску): ФИО2, доверенность от 21.10.2022 сроком на один год, диплом, паспорт,

от ответчика (истец по встречному иску): ФИО3, доверенность от 01.03.2022 до 31.12.2023, диплом, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморская Производственная Компания Восток» (далее – ООО ППК «Восток», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края об обязании общества с ограниченной ответственностью "Премиум ДВ" (далее – ООО «Премиум ДВ», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) принять товары по договору № 18 от 17.02.2022 пиломатериалы лиственницы (сухой) в объеме 270 кубических метров.

В ходе судебного разбирательства ООО ППК «Восток», в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, так, согласно ходатайства от 31.01.2023 (вх. № 21039) истец по первоначальному иску просит обязать ООО «Премиум ДВ» в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда принять товар по договору № 18 от 17.02.2022, а именно пиломатериалы из лиственницы (сухой) в объеме 270 кубических метров, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размер 6 000 рублей, о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

На основании п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований, принимает данные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В обоснование исковых требований ООО ППК «Восток» указывает на неисполнение требований договора № 18 от 17.02.2022 по принятию товара - пиломатериалов из лиственницы (сухой) в объеме 270 кубических метров.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик по первоначальному иску, указал на то, что ООО ППК «Восток» намерен был поставить товар ненадлежащего качества, что зафиксировано в заключении эксперта № 06-23 от 12.02.2023 в ходе осмотра продукции.

Определением от 03.03.2023 судом на основании статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Премиум ДВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская Производственная Компания Восток" о взыскании суммы основного долга в размере 3 443 148 руб.; 37 497 руб. 30 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 3 443 148 руб., исходя из ключей ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 23.02.2023 по день фактической оплаты суммы долга, о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 71 401 руб.

В обоснование встречного искового заявления ООО «Премиум ДВ» указывает на ненадлежащее исполнение ООО ППК «Восток» обязанностей по поставке товара в срок до 31.12.2022 по договору № 18 от 17.02.2022, в связи с чем, истец по встречному иску просит возвратить сумму предварительной оплаты в размере 3 443 148 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая по доводам встречного искового заявления, ООО ППК «Восток» ссылается на то, что представленное ООО «Премиум ДВ» заключение эксперта № 06-23 от 12.02.2023 является недостоверным и недопустимым доказательством по делу, при этом, экспертом были нарушены установленные ГОСТ требования, указывает на то, что сделанные экспертом выводы не дают ответчику по первоначальному иску право отказаться от приемки товара, также пояснил, что вопрос о качестве товара не имеет правового значения при разрешении настоящего дела.

По ходатайству истца, определением суда от 02.05.2023 была назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО "ДальСтрой-Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 04.07.2006, адрес: 690054, <...> ФИО4.

Определением суда от 02.05.2023 производство по делу № А51-21688/2022 приостановлено до получения арбитражным судом заключения эксперта.

Определением суда от 25.07.2023 возобновлено производство по делу № А51-21688/2022.

12.09.2023 (вх. № 203948) от ООО «Премиум ДВ» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. Перед экспертом ООО «Премиум ДВ» просит поставить следующие вопросы: 1) Определить породу древесины пиломатериалов; 2) Определить номинальные размеры пиломатериалов на предмет соответствия, заявленным в спецификации размеров: 50*150*4000мм; 3) Определить объем (количество в м3) пиломатериалов, находящихся на складе и планируемых к поставке ООО "Премиум ДВ". 4) Определить, соответствует ли качество пиломатериалов, находящихся на складе и планируемых к поставке ООО "Премиум ДВ", требованиям технических нормативных правовых актов, договора купли-продажи лесопродукции от 17.02.2022 № 18 и спецификации к нему; 5) Определить фактическую влажность древесины пиломатериалов на предмет соответствия условиям договора купли-продажи; 6) Определить сроки изготовления пиломатериалов; 7) В случае если при ответе на вопрос экспертизы № 4 эксперт придет к выводу о ненадлежащем качестве пиломатериалов (полностью или в части), то установить, являются ли такие недостатки существенными, а именно: определить является ли обнаруженный недостаток устранимым, либо неустранимым, в отношении устранимых недостатков определить способы их устранения, стоимость расходов и затрат времени на их устранение, а также возможность проявления выявленных недостатков вновь после их устранения; 8) В случае если при ответе на вопрос экспертизы № 4 эксперт придет к выводу о ненадлежащем качестве пиломатериалов (полностью или в части), то установить, в какой период времени возник каждый из обнаруженных недостатков пиломатериалов; 9) Дать оценку условиям хранения пиломатериалов на складе на момент предъявления их к экспертизе. 10) Как влияют условия хранения сушеных пиломатериалов на влажность пиломатериалов? 11) Соблюдались ли Продавцом условия хранения сушеных пиломатериалов? 12) Какой процент несушеных пиломатериалов допускается в партии сушеных пиломатериалов? 13) Какая плотность древесины у сушеных пиломатериалов?

Проведение экспертизы просил поручить одной из указанных в ходатайстве экспертных организаций.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Премиум ДВ», представил в материалы дела письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу данной нормы закона назначение повторной экспертизы является не обязанностью, а правом арбитражного суда, обусловленным возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суд полагает, что судебная экспертиза, назначенная определением суда от 02.05.2023 проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана соответствующая подписка.

Исследовав экспертное заключение, у суда не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и полными, носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении судом ходатайства ООО «ППК Восток» о назначении по делу судебной экспертизы ООО «Премиум ДВ» не представлено конкретных кандидатур экспертов Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» с указанием соответствующей квалификации экспертов.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, не усматривается, эксперт дал полные ответы на поставленные перед ним вопросы.

Руководствуясь требованиями ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для назначения по настоящему делу иных экспертных исследований, в связи с чем, ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Суд также обращает внимание, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности, в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела судом установлено следующее.

17.02.2022 между ООО «Приморская производственная компания ВОСТОК» (продавец) и ООО «Премиум ДВ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 18 (далее - Договор) сроком до 31.12.2022 (п. 7.2 Договора) на поставку пиломатериала (сухого) по ГОСТ 24454-80, объемом 270 м3.

На основании п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать пиломатериал хвойных пород, а Покупатель обязуется оплатить их стоимость и принять указанную древесину.

Согласно Договору, товар доставляет Продавец до места: Пункт доставки: Приморский край, Чугуевский МО, <...> ППД № 788 (п. 1.5 Договора).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрены обязанности Продавца, которые включают передачу Покупателю Товара надлежащего качества и в обусловленном настоящим Договором ассортименте, качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ на указанные виды товара, в случае поставки товара, не соответствующего согласованным требованиям, Продавец обязан либо заменить поставленный товар, либо провести уценку указанного товара.

В пункте 2.2 Договора содержатся обязанности Покупателя. Так, Покупатель обязан обеспечить приемку каждой партии товара по адресу Приморский край, Чугуевский МО, <...> ППД № 788 после чего становится его собственником, а также осуществить приемку товара по количеству, качеству и ассортименту, поставить на накладной экземпляре Продавца отметку о приемке товара и вернуть Продавцу.

В соответствии с п. 3.3 Договора предоплата за Товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца по согласованию Сторон и после предоставления счета на предоплату.

17.02.2022 ООО «Премиум ДВ» платежным поручением № 1387 произвело оплату в сумме 3 443 148 рублей по счету № 10 от 17.02.2022.

11.11.2022 ООО ППК «Восток» в адрес ООО «Премиум ДВ» было направлено требование о принятии исполнения по договору № 18 от 17.02.2022, с указанием на то, что стороны на протяжении долгого времени ведут переговоры о передаче спорного товара, в связи с чем, ООО ППК «Восток» несет убытки, связанные с его хранением.

21.11.2022 ООО ППК «Восток» в адрес ООО «Премиум ДВ» было направлено уведомление о дате поставки партии товара по договору № 18 от 17.02.2022, с указанием, что 28.11.2022 примерно с 12-00 до 17-00 будет осуществлена поставка партии товара по указанному адресу в объеме примерно 45м3.

29.11.2022 ООО «Синегорье» сообщило ООО ППК «Восток» о том, что 28.11.2022 машина с грузом прибыла по адресу Приморский край, Чугуевский МО, <...> ППД № 788, однако на территории фактически никого не было, в связи с этим, выгрузка товара не производилась.

В обоснование факта осуществления перевозки ООО «Синегорье» в адрес грузополучателя ООО «Премиум ДВ» представлены товаротранспортная накладная № 149 от 28.11.2022, путевой лист № 987, письмо от водителя ФИО5 и фотоматериал.

ООО ППК «Восток» посчитав, что ООО «Премиум ДВ» намеренно уклоняется от приемки спорного товара, ненадлежащим образом выполняя свои обязательства в рамках договора обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, для урегулирования сложившейся ситуации ООО ППК «Восток» предложено согласовать дату и время осмотра продукции на предприятии, подлежащей поставке по договору купли-продажи от 17.02.2022 № 18, с участием эксперта для проведения экспертизы соответствия Товара условиям договора.

Согласно уведомлению от 19.01.2023 № 12 о согласовании даты и времени осмотра продукции, подлежащей поставке по договору купли-продажи от 17.02.2022 № 18, ООО «Премиум ДВ» предложено 08.02.2023 в 13-00 прибыть по адресу: Приморский край г. Дальнегорск, <...> для осмотра Товара.

08.02.2023 в 10-20 экспертом ФИО6, стаж работы экспертом 34 года, на основании заявки ООО «Премиум ДВ», в ясную погоду под открытым небом проведен внешний осмотр штабелей (пакетов) с пилопродукцией, находящейся на складе в г.Дальнегорске, <...> в присутствии представителей: заказчика ООО «Премиум ДВ» - ФИО7, поставщика пилопродукции ООО ППК «Восток» - ФИО8

В экспертном заключении № 06-23 эксперт указал на то, что предъявленная к экспертизе партия пиломатериалов не соответствует условиям Договора купли-продажи № 18, Спецификации № 1 от 17.02.2022 между ООО «Премиум ДВ» и ООО ППК «Восток» и не может быть принята Покупателем (ООО «Премиум ДВ») без дополнительной доработки и устранения выявленных нарушений.

Истец по встречному иску, посчитав, что со стороны ответчика по встречному иску условия договора № 18 не исполнены в срок, товар надлежащего качества к месту доставки не поставлен, обратился со встречными требованиями в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает первоначальные исковые требования (с учетом уточнений) обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 17.02.2022 между ООО «Приморская производственная компания ВОСТОК» (продавец) и ООО «Премиум ДВ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 18 (далее - Договор) сроком до 31.12.2022 (п. 7.2 Договора) на поставку пиломатериала (сухого) по ГОСТ 24454-80, объемом 270 м3.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (статья 486 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

17.02.2022 ООО «Премиум ДВ» платежным поручением № 1387 произвело оплату в сумме 3 443 148 рублей по счету № 10 от 17.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае, 21.11.2022 ООО ППК «Восток» в адрес ООО «Премиум ДВ» было направлено уведомление о дате поставки партии товара по договору № 18 от 17.02.2022, с указанием, что 28.11.2022 примерно с 12-00 до 17-00 будет осуществлена поставка партии товара по указанному адресу в объеме примерно 45м3.

29.11.2022 ООО «Синегорье» сообщило ООО ППК «Восток» о том, что 28.11.2022 машина с грузом прибыла по адресу Приморский край, Чугуевский МО, <...> ППД № 788, однако на территории фактически никого не было, в связи с этим, выгрузка товара не производилась.

В последующем, после обращения истца по первоначальному иску в суд, согласно уведомлению от 19.01.2023 № 12 о согласовании даты и времени осмотра продукции, подлежащей поставке по договору купли-продажи от 17.02.2022 № 18, ООО «Премиум ДВ» предложено 08.02.2023 в 13-00 прибыть по адресу: Приморский край г. Дальнегорск, <...> для осмотра Товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о несоответствии качества спорного пиломатериала требованиям договора купли-продажи от 17.02.2022 № 18, ООО «П ремиум ДВ» ссылается на заключение эксперта ФИО6 № 06-23 от 12.02.2023.

Из заключения эксперта следует, что 08.02.2023 в 10-20 экспертом ФИО6, стаж работы экспертом 34 года, на основании заявки ООО «Премиум ДВ», в ясную погоду под открытым небом проведен внешний осмотр штабелей (пакетов) с пилопродукцией, находящейся на складе в г. Дальнегорске, <...> в присутствии представителей: заказчика ООО «Премиум ДВ» - ФИО7, поставщика пилопродукции ООО ППК «Восток» - ФИО8

В экспертном заключении № 06-23 эксперт указал на то, что предъявленная к экспертизе партия пиломатериалов не соответствует условиям Договора купли-продажи № 18, Спецификации № 1 от 17.02.2022 между ООО «Премиум ДВ» и ООО ППК «Восток» и не может быть принята Покупателем (ООО «Премиум ДВ») без дополнительной доработки и устранения выявленных нарушений.

В абзаце 3 на странице 3 экспертного заключения эксперт ФИО6 указывает, что при проведении исследования (при определении количества и влажности лесопродукции) руководствовался требованиями п. 11.4.5 методики ФР.1.27.2014.17136 в части выборочного контроля: исследование двух штабелей лесопродукции из всего представленного объема.

Вместе с тем, п. 1.1 методики ФР.1.27.2014.17136 предусмотрено, что настоящие правила устанавливает методику измерений (далее - методика измерений) объема пилопродукции, в том числе пиломатериалов, всех пород древесины, как установленных размеров и качества, так и со случайными размерами, при проведении таможенных операций в отношении данных товаров и их таможенном контроле.

На основании методики ФР.1.27.2014.17136 эксперт решил подвергнуть детальному исследованию пилопродукцию из двух пакетов, которым экспертом присвоена нумерация № 1 и № 2, случайно попавших в выборку, а результаты исследований распространить на всю партию пилопродукции, предъявленных к экспертизе (стр 3 заключения эксперта).

Между тем, при определении качества и объема лесопродукции в рамках рассматриваемых обстоятельств, должны применяться требования по выборке установленные ГОСТ 6564-84 "Межгосударственный стандарт. Пиломатериалы и заготовки. Правила приемки, методы контроля, маркировка и транспортирование".

В договоре стороны определили к поставке пиломатериалы объемом 270 м3, что составляет 9 000 штук исходя из размеров пиломатериалов – 0,05 м * 0,15 м * 4 м (270 м3 / (0,05м * 0,15 м * 4м) = 9 000 штук).

Пунктом 1.2 ГОСТ 6564-84 предусмотрено, что качество и размеры пиломатериалов (заготовок) партии проверяют выборочным контролем.

Как указано в п. 1.2.1 ГОСТ 6564-84 при таком количестве пиломатериалов выборке подлежат пиломатериалы (доски) в количестве 200 штук, приемочное число (допустимый размер брака) – 14 штук, при выборочном контроле качества и размеров выборку отбирают равномерно из разных мест партии.

В рассматриваемом случае, эксперт проводил сплошное исследование пиломатериалов в двух штабелях (всего 182 штуки), что является нарушением требований ГОСТ 6564-84.

Экспертное заключение № 06-23 содержит указание на то, что часть исследованных пиломатериалов имеют влажность более 22%, в связи с чем, не могут быть отнесены к сухим.

Как предусмотрено пунктом 1.3.2 ГОСТ 16588-91 эксперт должен провести не менее трех измерений на каждой единице пиломатериала. Участки выбираются по длине, соблюдая принцип случайности (п. 1.3.1 ГОСТ 16588-91).

Вопреки указанному выше, эксперт осуществлял по одному измерению на каждой единице пиломатериала, что является нарушением требований ГОСТ 16588-91.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при проведении исследований и оформлении заключения № 06-23 от 12.02.2023 экспертом были нарушены требования ГОСТ 6564-84 и ГОСТ 16588-91.

Суд также, критически оценивает представленное экспертное заключение, и не принимает его в качестве достоверного доказательства, в связи с тем, что эксперт подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не давал, сделанные экспертом выводы основаны на данных, полученных с нарушением требований ГОСТ.

По ходатайству истца, определением суда от 02.05.2023 была назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО "ДальСтрой-Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 04.07.2006, адрес: 690054, <...> ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить породу древесины пиломатериалов;

2) Определить номинальные размеры пиломатериалов на предмет соответствия, заявленным в спецификации размеров: 50*150*4000мм;

3) Определить объем (количество в м3) пиломатериалов, находящихся на складе и планируемых к поставке ООО "Премиум ДВ".

4) Определить, соответствует ли качество пиломатериалов, находящихся на складе и планируемых к поставке ООО "Премиум ДВ", требованиям технических нормативных правовых актов, договора купли-продажи лесопродукции от 17.02.2022 № 18 и спецификации к нему;

5) Определить фактическую влажность древесины пиломатериалов на предмет соответствия условиям договора купли-продажи;

6) Определить сроки изготовления пиломатериалов;

7) В случае если при ответе на вопрос экспертизы № 4 эксперт придет к выводу о ненадлежащем качестве пиломатериалов (полностью или в части), то установить, являются ли такие недостатки существенными, а именно: определить является ли обнаруженный недостаток устранимым, либо неустранимым, в отношении устранимых недостатков определить способы их устранения, стоимость расходов и затрат времени на их устранение, а также возможность проявления выявленных недостатков вновь после их устранения;

8) В случае если при ответе на вопрос экспертизы № 4 эксперт придет к выводу о ненадлежащем качестве пиломатериалов (полностью или в части), то установить, в какой период времени возник каждый из обнаруженных недостатков пиломатериалов;

9) Дать оценку условиям хранения пиломатериалов на складе на момент предъявления их к экспертизе.

Экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы.

На первый вопрос – представленные на исследование пиломатериалы идентифицированы как древесина хвойных пород - Лиственница.

На второй вопрос – в результате исследования отобранных единиц в количестве 200 и 125 единиц (измерение геометрических размеров производилось в соответствии с ГОСТ 6564-84 /12/) установлено, что пиломатериалы имеют геометрические размеры: толщину 50 мм, ширину 150 мм, среднюю длину 4000 мм, припуски и предельные отклонения от номинальных размеров соответствует нормам, установленным в ГОСТ 24454-80 /10/.

На третий вопрос - в результате определения объёма с использованием расчетного метода установлено, что объём пиломатериалов, расположенных на территории склада ООО «ППК Восток» по адресу <...>, по адресу: г. Дальнегорск, <...> д 23, и планируемых к поставке ООО «Премиум ДВ» составляет: 270 куб.м.

На четвертый вопрос - в результате проведенного исследования установлено, что пиломатериалы, находящихся на территории склада ООО «Приморская Производственная Компания Восток», по адресам: <...>, Приморский край г. Дальнегорск, <...> и планируемые к поставке ООО "Премиум ДВ", надлежащего качества и соответствует требованиям технических нормативных правовых актов, договора купли-продажи лесопродукции от 17.02.2022 № 18 и спецификации к нему.

На пятый вопрос - фактическая влажность древесины партии пиломатериалов, расположенных на территории склада ООО «ППК Восток» по адресу: <...>, на момент осмотра, а именно 13.06.2023 составляет: 17,4%, в соответствии с ГОСТ 16588-91/7/ является «сухой», что соответствует условиям договора купли-продажи. Фактическая влажность древесины части партии пиломатериалов, расположенных на территории склада ООО «ППК Восток» по адресу: <...>. на момент осмотра, а именно 14.06.2023 года составляет: 18,4% - в соответствии с ГОСТ 16588-91/7/ является «сухой», что соответствует условиям договора купли-продажи.

На шестой вопрос - пиломатериалы, подготовленные к поставке, изготавливались из круглых лесоматериалов хвойных пород - Лиственницы, зимнего периода заготовки (январь 2022 - февраль 2022).

На седьмой вопрос - в результате проведенного исследования по вопросу № 4 установлено, что товар: пиломатериалы, находящиеся на складе и планируемые к поставке ООО "Премиум ДВ", надлежащего качества, а также соответствует требованиям технических нормативных правовых актов, договору купли-продажи пиломатериалов от 17.02.2022 № 18 и спецификации к нему. Экспертом принято решение не отвечать на данный вопрос, так как при ответе на 4 вопрос эксперт пришел к выводу о надлежащем качестве товара (пиломатериалов).

На восьмой вопрос - в результате проведенного исследования по вопросу № 4 установлено, что товар: пиломатериалы, находящиеся на складе и планируемые к поставке ООО "Премиум ДВ", надлежащего качества, а также соответствует требованиям технических нормативных правовых актов, договору купли-продажи пиломатериалов от 17.02.2022 № 18 и спецификации к нему. Экспертом принято решение не отвечать на данный вопрос, так как при ответе на 4 вопрос эксперт пришел к выводу о надлежащем качестве товара (пиломатериалов).

На девятый вопрос – на основании проведенного исследования пиломатериалов, расположенных на территории складов ООО «ППК Восток» по адресу: г. Дальнегорск, <...>; <...> на момент предъявления их к экспертизе эксперт сформулировал вывод о том, что склады такого типа предназначены для кратковременного размещения пиломатериалов сроком размещения не более одного месяца. Продолжительное хранение пиломатериалов на складах такого типа не гарантирует, что качество товара в результате хранения останется таким же, какое было на момент предъявления покупателю. Более длительный срок хранения требует закрытого, сухого, вентилируемого склада. В то же время несмотря на то, что товар хранится на складах такого типа более одного года, качество пиломатериалов надлежащее (выводы на основании исследования по 4 вопросу).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертом, в том числе содержит подписку эксперта о том, что он предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, какие требования покупатель вправе заявить продавцу в случае поставки ему товара ненадлежащего качества:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе в целом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченного аванса только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

На основании вышеизложенного, ответчик по первоначальному иску вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Между тем, материалами дела существенное нарушение продавцом требований к качеству товара не подтверждается.

Пунктом 1 ст. 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Само по себе ненадлежащее качество товара не является препятствием для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика по первоначальному иску принять спорный товар.

Согласно разъяснению п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу п. п. 1 и 2 си. 396 ГК РФ, п. 2 ст. 455 ГК РФ отсутствие у продавца того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить покупателю, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно, например, путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц или его производства.

В рассматриваемом случае, стороны договорились о поставке вещей, определяемых родовыми признаками: 270 м3 пиломатериала из лиственницы (сухой) ОКПД-2 16.10.10.113, соответствующего требованиям ГОСТ 24454-80, при этом, отличительной особенностью вещей, определяемых родовыми признаками, является возможность заменить такие вещи аналогичными вещами того же качества и характеристиками.

ООО ППК «Восток» является лесодобывающим и лесоперерабатывающим предприятием Приморского края, указанное следует из кодов ОКВЭД ЕГРЮЛ (основной вид деятельности истца – ОКВЭД 02.20 Лесозаготовки), а также подтверждается данными бухгалтерского баланса.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 513 ГК РФ проверка качества товара производится покупателем после его фактического получения и приемки.

Следовательно, действующим законодательством установлено, что товар должен соответствовать требованиям по качеству на момент его фактической передачи.

В рассматриваемом случае, фактическая передача товара не производилась, поскольку ответчик в нарушение п. 2 ст. 484 ГК РФ и п. 1 ст. 513 ГК РФ в целом не совершал действия для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, указание ответчика на ненадлежащее качество товара еще до его фактического получения и приемки не имеет правового значения, а является уклонением от исполнения предусмотренной договором и законом обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных нормативных актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Однако, право продавца потребовать от покупателя принять товар возникает только в том случае, когда товар продавцом реально был доставлен по конкретному адресу и предъявлен покупателю к приему, а покупатель безосновательно отказался от приемки товара, если по условиям договора поставка товара должна быть осуществлена в течение определенного срока с момента получения заявки покупателя, продавец вправе требовать от покупателя принятия товара только указанного в заявке.

Таким образом, покупатель, не вправе уклоняться от приемки товара, ссылаясь на то, что в тот или иной конкретный момент времени лесопродукция у ответчика либо отсутствует, либо не соответствует требованиям по качеству.

В данном случае, ответчик по первоначальному иску, перечислив на основании платежного поручения от 17.02.2022 № 1387 полную стоимость партии товара на основании спецификации вплоть до получения искового заявления ООО ППК «Восток» 12.12.2022 не принимал действий направленных на принятие товара, либо на отказ от товара, не предъявлял продавцу требований о ненадлежащем качестве поставляемого товара, отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченного аванса по договору в порядке предусмотренном ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что сторонами в договоре купли-продажи № 18 от 17.02.2023 п. 1.5 был согласован пункт доставки: Приморский край, Чугуевский МО, <...> ППД № 788.

11.11.2022 ООО ППК «Восток» в адрес ООО «Премиум ДВ» было направлено требование (почтовый идентификатор – 69244677005170) о принятии исполнения по договору № 18 от 17.02.2022, с указанием на то, что стороны на протяжении долгого времени ведут переговоры о передаче спорного товара, в связи с чем, ООО ППК «Восток» несет убытки, связанные с хранением указанного товара.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России», письмо с почтовым идентификатором – 69244677005170, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

21.11.2022 ООО ППК «Восток» в адрес ООО «Премиум ДВ» было направлено уведомление (почтовый идентификатор – 69244277001749) о дате поставки партии товара по договору № 18 от 17.02.2022, с указанием, что 28.11.2022 примерно с 12-00 до 17-00 будет осуществлена поставка партии товара по указанному адресу в объеме примерно 45м3.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России», письмо с почтовым идентификатором – 69244277001749, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что покупатель был надлежащим образом извещен о том, что продавец намеревался прибыть в оговоренный между сторонами пункт доставки для выгрузки товара.

29.11.2022 ООО «Синегорье» сообщило ООО ППК «Восток» о том, что 28.11.2022 машина с грузом прибыла по адресу Приморский край, Чугуевский МО, <...> ППД № 788, однако на территории фактически никого не было, в связи с этим, выгрузка товара не производилась.

В обоснование факта осуществления перевозки ООО «Синегорье» в адрес грузополучателя ООО «Премиум ДВ» представлены товаротранспортная накладная № 149 от 28.11.2022, путевой лист № 987, письмо от водителя ФИО5 и фотоматериал.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1. статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В рассматриваемом случае, истец по первоначальному иску со своей стороны выполнил свои обязательства, предусмотренные как п. 2.1 Договора купли-продажи № 18 так и ст. 506 ГК РФ, в свою очередь, ответчиком обязательства, предусмотренные п. 2.2 Договора купли-продажи № 18 и ст. 513 ГК РФ не исполнены, в связи с чем, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного постановление Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пункт 71 постановления Пленума № 7 предоставляет право суду снизить размер неустойки для физических лиц - при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О разъясняется, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Указанный вывод суда соответствует правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17- 17260.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд снижает размер неустойки до 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Требование истца по встречному исковому заявлению не подлежит удовлетворению, в виду того, что материалами дела подтверждается, что в период действия договора истец по первоначальному иску выразил свою готовность поставить товар и исполнить встречные обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями ООО ППК «Восток» ответчику по первоначальному иску, а также действиями ООО ППК «Восток» по направлению первой партии товара в место поставки, определенное договором.

Как было указано выше и установлено судом, непоставка товара ООО ППК «Восток» обусловлена только неисполнением ответчиком – ООО «Премиум ДВ» своих встречных обязательств по приемке товара.

Факт признания обоснованными первоначальных исковых требований истца об обязании принять товар исключает удовлетворение встречного иска ответчика о возврате авансового платежа и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных выше обстоятельствах, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, оплаченная по встречному иску, суд относит на ответчика по встречному иску.

При подаче искового заявления ООО ППК «Восток» была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по платежному поручению № 1168 от 05.12.2022.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей относятся судом на ответчика по первоначальному иску. При этом учитывается, что истцом госпошлина оплачена в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Премиум ДВ" (ИНН <***>) в течение 10 рабочий дней с момента вступления решения суда в законную силу принять товары по договору № 18 от 17.02.2022 пиломатериалы лиственницы (сухой) в объеме 270 кубических метров.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум ДВ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморская Производственная Компания Восток» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Во взыскании остальной части судебной неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум ДВ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморская Производственная Компания Восток» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Беспалова Н.А.