Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А51-21688/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21688/2022
г. Владивосток
16 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-7103/2023

на решение от 17.10.2023

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-21688/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморская Производственная Компания Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании принять товары по договору № 18 от 17.02.2022 пиломатериалы лиственницы (сухой) в объеме 270 кубических метров, о взыскании судебной неустойки

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская Производственная Компания Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 3 443 148 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 37 497,3 руб., а также процентов по день фактической оплаты суммы долга,

при участии:

от ООО «Премиум ДВ»: представитель ФИО1 по доверенности от 15.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10050), паспорт;

от ООО «ППКВ»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2641), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморская Производственная Компания Восток» (далее – истец, Компания, ООО ППК «Восток») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (далее – ответчик, Общество, ООО «Премиум ДВ») принять в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда товар по договору № 18 от 17.02.2022, а именно - пиломатериалы из лиственницы (сухой) в объеме 270 кубических метров, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размер 6 000 рублей, а также о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением суда от 03.03.2023 на основании статьи 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ООО «Премиум ДВ» к ООО ППК «Восток» о взыскании суммы основного долга в размере 3 443 148 руб.; процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2023 по 22.02.2023 в сумме 37 497 руб. 30 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 3 443 148 руб., исходя из ключей ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 23.02.2023 по день фактической оплаты суммы долга, о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 71 401 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2023 иск ООО ППК «Восток» удовлетворен, на ООО «Премиум ДВ» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять товары по договору № 18 от 17.02.2022 - пиломатериалы лиственницы (сухой) в объеме 270 кубических метров. Кроме того, названным решением с ООО «Премиум ДВ» в пользу ООО «Приморская Производственная Компания Восток» взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда. Во взыскании остальной части судебной неустойки, а также в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Премиум ДВ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначальных требований ООО ППК «Восток».

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что обязательства по поставке товара к месту доставки поставщиком не исполнены, уведомлений о дате поставки покупатель не получал. В этой связи поясняет, что ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем взаимозачете требований. Кроме того, обращает внимание на то, что в результате осмотра предлагаемого к поставке товара независимым экспертом сделан вывод о ненадлежащем хранении товара поставщиком, а именно, с нарушением положений ГОСТ 19041-85, в результате чего качество товара стало не соответствовать условиям договора купли-продажи. Оспаривает выводы судебного эксперта о надлежащем качестве товара, мотивируя возражения рецензией на судебную экспертизу. При таких условиях, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Компания по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Стороны в судебном заседании подержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Представитель ООО «Премиум ДВ» поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

По тексту жалобы ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой просит поручить ООО Центр по Сертификации «Приморсклестехцентр» Испытательная лаборатория мебели и лесопромышленной продукции.

Истец по ходатайству возражает, полагает, что вопрос качества и количества поставляемой партии подлежит разрешению в момент исполнения ответчиком обязанности по приемке товара.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1585-О правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.

Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации) и предоставляет сторонам равные возможности.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что определением от 02.05.2023 судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «ДальСтрой-Эксперт»; по результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 17/05-С-23 от 01.07.2023.

Выражая несогласие с экспертным заключением судебной экспертизы, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, в удовлетворении которой судом первой инстанции отказано. Аналогичное ходатайство повторно заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции.

В свою очередь, проанализировав доводы ООО «Премиум ДВ», положенные в основу заявленного ходатайства, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 АПК РФ, не установил наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой повторной экспертизы.

Так, заявляя данное ходатайство ответчик-апеллянт не доказал необходимость проведения по делу повторной экспертизы при том, что в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы по интересующим в рамках спора вопросам, а невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств ответчиком не обоснована.

Представленная обществом рецензия от 20.07.2023 на заключение судебного эксперта № 17/05-С-23 оценивается коллегией критически, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта. Названное заключение (рецензия) само по себе не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Фактически рецензия является субъективным мнением специалиста, тогда как составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

При таких условиях, по мнению апелляционного суда, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной аналогичной экспертизы не имеется, учитывая, что выводы эксперта, изложенные в судебном экспертном заключении, не содержат противоречий и неясностей, а само заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.02.2022 между ООО «Приморская производственная компания ВОСТОК» (продавец) и ООО «Премиум ДВ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 18 (далее - Договор) сроком до 31.12.2022 (п. 7.2 Договора).

На основании пункта 1.1 Договора Продавец обязуется передать пиломатериал хвойных пород, а Покупатель обязуется оплатить их стоимость и принять указанную древесину.

Согласно Договору товар доставляет Продавец до Пункта доставки: Приморский край, Чугуевский МО, <...> ППД № 788 (п. 1.5 Договора).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрены обязанности Продавца, которые включают передачу Покупателю Товара надлежащего качества и в обусловленном настоящим Договором ассортименте; качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ на указанные виды товара, в случае поставки товара, не соответствующего согласованным требованиям, Продавец обязан либо заменить поставленный товар, либо провести уценку указанного товара.

В пункте 2.2 Договора содержатся обязанности Покупателя, который обязан обеспечить приемку каждой партии товара по адресу: Приморский край, Чугуевский МО, <...> ППД № 788 после чего становится его собственником; в том числе, осуществить приемку товара по количеству, качеству и ассортименту, поставить на накладной экземпляре Продавца отметку о приемке товара и вернуть Продавцу.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора предоплата за Товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца по согласованию Сторон и после предоставления счета на предоплату.

В Спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали поставляемый товар – пиломатериалы из лиственницы (сухой), ГОСТ 24454-80, объемом 270 куб.м.

17.02.2022 ООО «Премиум ДВ» платежным поручением № 1387 произвело оплату счета № 10 от 17.02.2022 по Договору в сумме 3 443 148 рублей.

11.11.2022 ООО ППК «Восток» в адрес ООО «Премиум ДВ» было направлено требование о принятии исполнения по договору № 18 от 17.02.2022, с указанием на то, что стороны на протяжении долгого времени ведут переговоры о передаче спорного товара, в связи с чем ООО ППК «Восток» несет убытки, связанные с его хранением.

21.11.2022 ООО ППК «Восток» в адрес ООО «Премиум ДВ» было направлено уведомление о дате поставки партии товара по договору № 18 от 17.02.2022, с указанием, что 28.11.2022 примерно с 12-00 до 17-00 будет осуществлена поставка партии товара по указанному адресу в объеме примерно 45м3.

29.11.2022 ООО «Синегорье» сообщило ООО ППК «Восток» о том, что 28.11.2022 машина с грузом прибыла по адресу: Приморский край, Чугуевский МО, <...> ППД № 788, однако на территории фактически никого не было, в связи с этим, выгрузка товара не производилась.

ООО ППК «Восток» посчитав, что ООО «Премиум ДВ» намеренно уклоняется от приемки спорного товара, ненадлежащим образом выполняя свои обязательства в рамках договора, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на то, что со стороны истца условия договора № 18 не исполнены в срок, товар надлежащего качества к месту доставки не поставлен, также обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с истца перечисленной предоплаты в размере 3 443 148 руб.; процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2023 по 22.02.2023 в сумме 37 497 руб. 30 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 3 443 148 руб., исходя из ключей ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 23.02.2023 по день фактической оплаты суммы долга, о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 71 401 руб.

В обоснование своей процессуальной позиции Общество указывает на то, что в результате осмотра товара - штабелей (пакетов) с пилопродукцией, находящегося на складе в г.Дальнегорске, <...>, проведенного 08.02.2023 в присутствии представителя Компании экспертом ФИО3, стаж работы экспертом 34 года, на основании заявки ООО «Премиум ДВ», было установлено, что предъявленная к экспертизе партия пиломатериалов не соответствует условиям Договора купли-продажи № 18, Спецификации № 1 от 17.02.2022 между ООО «Премиум ДВ» и ООО ППК «Восток» и не может быть принята Покупателем (ООО «Премиум ДВ») без дополнительной доработки и устранения выявленных нарушений.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из готовности оплаченной партии к отгрузке, из отсутствия доказательств существенного нарушения продавцом требований к качеству и количеству товара и, как следствие, отсутствия у покупателя оснований для отказа в приемке товара.

Повторно рассмотрев дело в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор является основанием для возникновения обязательства.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами по договору купли-продажи № 18 правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положений статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1); если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2); в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3).

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как установлено в статье 510 Кодекса, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Из приведенных нормоположений применительно к настоящему спору следует, что продавец имеет право потребовать от покупателя принятия товара в случае доказанности попыток вручения товара покупателю, то есть когда товар продавцом реально был доставлен по согласованному сторонами адресу и предъявлен покупателю к приему, а последний безосновательно отказался от приема товара.

Таким образом, истец должен доказать факт поставки товара ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Анализ представленного в материалы дела Договора показывает, что на Компанию, как на продавца товара, была возложена обязанность доставить товар в пункт доставки: Приморский край, Чугуевский МО, <...> ППД № 788 (пункт 1.5). Срок доставки сторонами отдельно не согласовывались, однако срок действия договора установлен до 31.12.2022.

Представленными в дело доказательствами подтверждается тот факт, что в срок до 31.12.2022 истец надлежащим образом уведомлял ответчика о поставке товара и осуществлял реальные действия по доставке товара в пункт доставки.

Так, 11.11.2022 ООО ППК «Восток» по адресу ООО «Премиум ДВ», указанному в ЕГРЮЛ, было направлено требование (почтовый идентификатор – 69244677005170) с требованием принять исполнение по договору № 18 от 17.02.2022, с указанием на то, что стороны на протяжении долгого времени ведут переговоры о передаче спорного товара, которые, однако, не привели к результату по причине уклонения Общества от его принятия, ввиду чего ООО ППК «Восток» несет убытки, связанные с хранением указанного товара. Продавец требовал принять исполнение и сообщить контактные данные лица, которому необходимо передать товар.

21.11.2022 Компанией по юридическому адресу ООО «Премиум ДВ» вновь было направлено уведомление (почтовый идентификатор – 69244277001749) о дате поставки партии товара по договору № 18 от 17.02.2022, содержащее информацию о том, что 28.11.2022 примерно с 12-00 до 17-00 будет осуществлена поставка партии товара по указанному в Договоре адресу в объеме примерно 45м3.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» вышеуказанные уведомления с почтовыми идентификаторами 69244677005170, 69244277001749 возвращены отправителю за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума № 25).

В соответствии с абзацем 2 пункта 67 Постановления Пленума № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом вышеприведенных положений и представленных в дело доказательств, апелляционный суд не может признать обоснованными возражения апеллянта о неполучении уведомлений о том, что продавец намеревался прибыть в оговоренный между сторонами пункт доставки для выгрузки товара.

Между тем, доставленная 28.11.2022 транспортной компанией на ППД Общества партия товара ответчиком принята не была, что подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе, товарно-транспортной накладной № 149 от 28.11.2022, путевым листом № 987, письмом от водителя ФИО4, фотоизображениями, а также письмом ООО «Синегорье» от 29.11.2022, из содержания которых следует, что 28.11.2022 машина с грузом прибыла по адресу: Приморский край, Чугуевский МО, <...> ППД № 788, однако на территории фактически никого не было, ввиду чего выгрузка не произведена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение положений статей 484, 513 ГК РФ, а также условий Договора (пункты 1.1., 2.2.1, 2.2.2) покупатель в период действия договора приемку товара не осуществил, все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, не совершил в отсутствие объективных к тому препятствий.

В этой связи коллегия критически оценивает ссылки апеллянта на то, что ввиду непоставки товара к месту доставки в определенные договором сроки обязательства прекращены односторонним взаимозачетом от 01.12.2022, в том числе, с учетом того, что документальные доказательства направления такого уведомления ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Оценивая приведенные ООО «Премиум ДВ» доводы (со ссылками на ненадлежащее качество товара) о наличии оснований для отказа в принятии товара, и, как следствие, оснований для возврата истцом перечисленной в его адрес предоплаты, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, нормами ГК РФ (пунктом 1 статьи 484 ГК РФ) предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от принятия переданного товара в случае, когда он может требовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», статья 475 ГК РФ о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю).

В пункте 2.1.2 Договора стороны определили, что в случае поставки товара, не соответствующего согласованным требованиям, продавец обязан либо заменить поставленный товар, либо провести уценку указанного товара.

Между тем, в период действия Договора и до получения от ООО ППК «Восток» рассматриваемого искового заявления об обязании принять товар, покупатель не предъявлял продавцу каких-либо требований о ненадлежащем качестве поставляемого товара, его замене либо уценке в порядке статьи 475 ГК и пункта 2.1.2 Договора, или об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной предоплаты по договору в порядке, предусмотренном ГК РФ.

В свою очередь, качество поставляемого товара - пиломатериалы из лиственницы (сухой) в объеме 270 куб.м. в соответствии с условиями договора и подписанной сторонами спецификации должно соответствовать ГОСТу 24454-80, а также требованиям иных ГОСТов, ТУ на указанные виды товара.

ГОСТ 24454-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Размеры» распространяется на обрезные и необрезные пиломатериалы хвойных пород и устанавливает требования к размерам пиломатериалов, используемых для нужд народного хозяйства и экспорта.

Представленными в дело доказательствами подтверждено и не оспаривается сторонами, что спорные пиломатериалы, имеющиеся в наличии у поставщика и предлагаемые к поставке, осмотренные как специалистом ответчика, так и судебным экспертом, относятся к одному номинальному типоразмеру 50мм х 150мм х 4000 мм, припуски и предельные отклонения от номинальных размеров соответствуют нормам ГОСТ 24454-80.

В то же время, между сторонами возник спор относительно качества товара, а именно, влажности древесины.

В этой связи, настаивая на некачественности товара, покупатель ссылается на заключение эксперта № 06-23, подготовленное по заявке ООО «Премиум ДВ» экспертом по лесоматериалам ФИО3

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно изложенным в заключении № 06-23 выводам эксперта ФИО3 пиломатериалы, после их изготовления, подвергались принудительной сушке в сушильных камерах и были высушены до влажности 19%. Однако впоследствии в нарушение требований ГОСТ 19041-85 хранились в штабелях без обертки на открытом складе, в результате чего влажность древесины пиломатериалов увеличилась от 22 до 36%, что в соответствии с нормами методики ФР.1.27.2014.17136 не позволяет считать их пригодными.

При таких условиях эксперт считает, что предъявленная к экспертизе партия пиломатериалов не соответствует условиям Договора и спецификации и не может быть принята покупателем без дополнительной доработки и устранения выявленных нарушений.

Изучив заключение эксперта ФИО3 с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 и статьи 89 АПК РФ, коллегия отмечает, что вывод о несоответствии пиломатериалов условиям Договора в достаточной степени экспертом не мотивирован, а именно, не указано, по каким критериям и в каком объеме товар не соответствует Договору, учитывая, что условиями Договора определено общее соответствие товара требованиям ГОСТов, ТУ на указанные виды товара.

В то же время названным экспертом сделан вывод о том, что качество пиломатериалов в соответствии с нормами ГОСТ 8486-86 составило 82,4% - 1 и 2 сорт, 17,6% - 3 и 4 сорт.

Кроме того, экспертом в результате поштучного исследования пиломатериалов в выборке сделан вывод о том, что в пиломатериалах отсутствуют признаки заболонных грибных окрасок (синевы) в зоне расположения заболони, что свидетельствует о том, что для заготовки были использованы лесоматериалы свежей зимней заготовки (декабрь 2021-февраль 2022и гг.), и в процессе напиловки пиломатериалы подвергались соответствующей рассортировке по качеству.

Делая вывод о том, что влажность древесины пиломатериалов увеличилась от 22 до 36%, эксперт вместе с тем, не определяет количество товара с увеличенным процентом влажности. Кроме того, им не установлено, в течение какого периода произошло такое увеличение, учитывая, что поставка должна была быть осуществлена в срок до 31.12.2022, тогда как осмотр товара произведен экспертом ФИО3 по истечении установленного срока поставки, ввиду чего не может быть признана состоятельной ссылка на нарушение поставщиком условий хранений по ГОСТ 19041-85.

Критической оценки заслуживает также вывод эксперта о непригодности пиломатериалов в соответствии с нормами методики ФР.1.27.2014.17136, поскольку документ «Объем пилопродукции. Методика измерения при проведении таможенных операций» М 13-24-13, одобренный Научно-техническим советом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России 27.01.2017 и зарегистрированный в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером ФР.1.27.2014.17136, содержит правила для определения фактического объема пилопродукции всех пород древесины, в том числе пиломатериалов. Актуализированный текст данной методики унифицирует действия сотрудников таможенных органов при проведении таможенных операций в отношении данных товаров и их таможенном контроле. Названная Методика является единственной, позволяющей на законных основаниях контролировать объем перемещаемой через таможенную границу пилопродукции.

Соответственно, в рассматриваем случае, поскольку спорный товар под проведение таможенных операций не помещался, данная Методика не могла быть использована экспертом в качестве легального регулятора, устанавливающего требования к качеству, в том числе, влажности продукции.

При таких обстоятельствах, выводы указанного эксперта не могут быть признаны коллегией достаточно объективными, в том числе по причине того, что в настоящем случае рассматриваемое экспертное заключение было изготовлено по инициативе лица, заинтересованного в исходе судебного разбирательства - ответчиком, в одностороннем порядке и вне рамок судебного процесса. При этом исполнитель данного заключения, в отличие от судебного эксперта, не предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

В свою очередь, определением суда от 02.05.2023 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ДальСтрой-Эксперт» ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО «ДальСтрой-Эксперт» ФИО5 № 17/05-С-23 от 01.07.2023 объем пиломатериалов, расположенных на территории склада ООО ППК «Восток» по адресу: <...> и по адресу: г.Дальнегорск, <...> составляет 270 куб.м. Тот факт, что хранение пиломатериалов осуществлялось на территории двух складов не противоречит условиям Договора.

При этом представители ответчика присутствовали при экспертном осмотре пиломатериалов на территории обоих складов, возражений по количеству пиломатериалов не заявляли.

В результате проведенного исследования судебный эксперт пришел к выводу о том, что пиломатериалы, планируемые к поставке ООО «Премиум ДВ», надлежащего качества и соответствуют требованиям технических нормативных правовых актов, Договора № 18 и спецификации к нему.

В силу ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» пиломатериалы отборного, 1, 2, 3 сортов изготавливаются сухими, то есть, с влажностью не более 22% (пункт 2.3).

Согласно ГОСТ 16588-91 (ИСО 4470-81) «Пилопродукция и деревянные детали. Методы определения влажности» стандарт распространяется на пилопродукцию и деревянные детали хвойных и лиственных пород и устанавливает три метода определения влажности пилопродукции или деталей: рабочий - с использованием электровлагомера, контрольный и ускоренный сушильно-весовые методы.

При измерении влажности пилопродукции и деталей с мокрой поверхностью или после поверхностной пропитки следует применять электровлагомеры кондуктометрического типа с изолированными основаниями электродов.

В соответствии с пунктом 1.3.1 ГОСТ 16588-91 влажность отдельных участков пилопродукции или деталей измеряют на середине ширины пласти на расстоянии не менее 0,5 м от торцев. Участки выбирают по длине, соблюдая принцип случайности.

Количество участков должно быть не менее двух при длине пилопродукции от 1,5 до 2,5 м; не менее трех - при длине пилопродукции от 2,5 до 4 м и не менее четырех - при длине пилопродукции 4 м и более.

На основании пункта 1.4.2 ГОСТ 6564-84 «Пиломатериалы и заготовки. Правила приемки, методы контроля, маркировка и транспортирование», распространяющего действие на пиломатериалы и заготовки хвойных и лиственных пород и устанавливающего правила приемки, методы контроля, маркирование и транспортирование, количество образцов для контроля влажности составляет при объеме партии от 3201 до 10 000: при определении влажности электровлагомером 50.

Анализ содержания заключения судебного эксперта № 17/05-С-23 от 01.07.2023 показывает, что руководствуясь вышеприведенными ГОСТами, эксперт, с применением карманного влагомера, определила влажность спорных пиломатериалов, результаты проведенного исследования зафиксированы в таблицах №№ 1, 2.

Так, экспертом установлено, что фактическая влажность древесины партии пиломатериалов, расположенных на территории склада ООО ППК «Восток» в г.Дальнегорске, <...> составляет 17,4%, а пиломатериалов, расположенных на территории склада ООО ППК «Восток» по адресу: <...> составляет 18,4%.

Следовательно, вопреки позиции апеллянта, указанные показатели соответствуют требованиям ГОСТ 16588-91 и ГОСТ 8486-86.

Отклоняя доводы общества о порочности судебной экспертизы, повторно изучив заключение эксперта № 17/05-С-23 от 01.07.2023 по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, судебная коллегия установила, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований. В процессе исследований экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы.

Квалификация эксперта, проводившего экспертизу, соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отводов судебному эксперту сторонами заявлено не было.

Вместе с тем ответчик счел вышеуказанное судебное экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, сославшись, в том числе на выводы представленной им рецензии от 20.07.2023 на заключение эксперта, выполненной экспертом ФИО3

Оценив данную рецензию, коллегия не может принять ее в качестве надлежащего доказательства недостоверности, противоречивости либо незаконности выводов судебного эксперта, поскольку выводы такой рецензии сводятся к изложению субъективного мнения ее автора относительно результатов проведенной судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в проведении повторной экспертизы и, оценив судебное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достаточных и достоверных доказательств несоответствия качества поставляемого товара условиям Договора, что, как следствие, свидетельствует об отсутствии у него правовых оснований для отказа в принятии товара применительно к положениям статей 475, 484 ГК РФ и, соответственно, для возврата истцом перечисленной в его адрес предоплаты в размере 3 443 148 руб., учитывая, что согласованный к поставке товар имеется в наличии у истца и последний осуществлял реальные действия по доставке товара покупателю.

Кроме того, коллегия принимает во внимание позицию истца, согласно которой окончательное определение количества и качества поставляемого товара по условиям договора предстоит при его приемке на складе покупателя. Проведенной по делу экспертизой в достаточной степени подтверждается готовность поставщиком исполнить свои обязательства о поставке.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований Общества о взыскании с Компании основного долга в виде предоплаты в сумме 3 443 148 руб. и начисленных на сумму долга процентов (являющихся производными требованиями по отношению к основному долгу) и удовлетворил иск ООО ППК «Восток» в части обязания ООО «Премиум ДВ» в течение 10 рабочий дней с момента вступления решения суда в законную силу принять товары по Договору № 18.

Относительно требований Компании о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичное положение закреплено в части 4 статьи 174 АПК РФ.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей (пункт 30 Постановления Пленума № 7).

Из указанных разъяснений следует, что сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должника гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как изложено в пункте 31 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 Постановления Пленума № 7).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

С учетом указанных положений, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае обоснованной и разумной будет являться неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2023 по делу №А51-21688/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская