Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А56-94953/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94953/2020
20 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от истца: Толстиков А.В. по доверенности от 21.03.2020г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7621/2021) ООО «Логин-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021г. по делу № А56-94953/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлДжиТи Рус» (197375, город Санкт-Петербург, улица Маршала Новикова, дом 42, литера А, помещение 1-Н-108, ОГРН 1104702001293, ИНН 4702014770)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логин-М» (125212, Россия, Москва г., муниципальный округ Войковский вн.тер.г., Головинское ш., д. 12, этаж 2, офис 202, ОГРН 1185007007206, ИНН 5044112590)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлДжиТи Рус» (далее – истец, ООО «ЭлДжиТи Рус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Логин-М» (далее – ответчик, ООО «Логин-М») о взыскании 4 583 593 руб. 97 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 24.07.2019г. № Д146-2019, 1 842 088 руб. 39 коп. неустойки за период с 31.08.2020г. по 09.10.2020г.

Решением суда от 28.01.2021г. уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая факта наличия задолженности, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на чрезмерность взысканной неустойки и несоразмерность нарушенному обязательству. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки с применением статьи 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил, представил письменный отзыв.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (производитель) и ответчиком (дилер) заключен дилерский договор от 24.07.2019г. № Д146/2019 (далее – договор), по условиям которого производитель передает в собственность, а дилер принимает и оплачивает светодиодные светильники (далее – товар) для дальнейшей реализации.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 31.07.2020г. № 262 и от 31.07.2020г. № 267 с отметками ответчика о получении товара, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020.

Товар ответчик в полном объеме не оплатил, задолженность составила 4 583 593 руб. 97 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки истец направил в адрес ООО «Логин-М» претензию от 09.10.2020г. № 09-10/01 с требованием о погашении задолженности.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, удовлетворил уточненный иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требования истца о взыскании 4 583 593 руб. 97 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 24.07.2019г. № Д146-2019 правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2019) стороны предусмотрели, что в случае нарушения любой из сторон условий договора другая сторона имеет право на взыскание пени в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 09.10.2020г. составила 1 842 088 руб. 39 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции в учетом ходатайства ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки с 1 842 088 руб. 39 коп. до 921 044 руб. 19 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что неустойка в размере 921 044 руб. 19 коп. несоразмерна нарушенному обязательству и с учетом статьи 333 ГК РФ просит суд рассчитать неустойку исходя из положений статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также учитывая размер неустойки, установленный договором – 1%, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки с 1 842 088 руб. 39 коп. до 921 044 руб. 19 коп., то есть в два раза.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в применении статьи 395 ГК РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ в еще большем размере, до однократной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в рассматриваемом случае не имеется, учитывая, что основная задолженность ответчиком до сих пор не погашена.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции также правомерно распределены расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2021 года по делу № А56-94953/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Логин-М» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



М.И. Денисюк


Н.И. Протас