Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А26-2085/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2085/2021
27 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 25.06.2021;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25349/2021) ООО "МЕДВЕЖЬЯ ГОРА" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2021 по делу № А26-2085/2021 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению ООО "МЕДВЕЖЬЯ ГОРА"

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Медвежьегорскому району ФИО3

3-и лица:

1)Управление ФССП по Республике Карелия;

2)МИФНС № 9 по Республике Карелия;

3)ИФНС по г. Петрозаводску;

4)Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное);

5)Администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район»;

6)ООО «Система Северо-Запад»;

7)ООО «Евростандарт»;

8)ООО «Ерик»;

9)ООО «Вымпел»;

10)ООО частная охранная организация «Безопасность предпринимательства и личности»;

11) ООО «Титул»,

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медвежья гора» (далее – заявитель, должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3 (далее – судебный пристав) от 08.02.2021 о передаче имущества на торги, вынесенного в рамках исполнительного производства № 13458/18/10008- ИП (2784/18/10008-СД).

Решением суда от 18.06.2021 в требованиях отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, стоимость арестованного имущества более чем в 4 раза превышает размер задолженности заявителя, должник направлял судебному приставу-исполнителю ходатайство о приостановлении исполнения и замене имущества, подлежащего реализации, указанная информация была проигнорирована судебным приставом–исполнителем, должник предоставил информацию о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, которое оставлено приставом без должного внимания, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности действий судебного пристава-исполнителя, действия судебного пристава-исполнителя нарушают права должника, так как на торги передаются автомобильная дорога, а также комплексная трансформаторная подстанция, без которых должник не сможет продолжать свою деятельность, должник осуществляет постоянное погашение долга.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Заинтересованное лицо и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство подателя жалобы о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено уважительных и объективных причин невозможности непредставления таких доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-1397/2018 от 11.04.2018 с ООО «Медвежья гора» взыскана задолженность по договору на оказание охранных услуг в размере 623 697 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 474 руб. в пользу ООО частная охранная организация «Безопасность предпринимательства и личности».

В ОСП по Медвежьегорскому району 30.05.2018 поступил исполнительный документ - исполнительный лист ФС № 019779413 от 24.05.2018 в отношении ООО «Медвежья гора».

04.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 13458/18/10008-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику и взыскателю почтой.

Исполнительное производство № 13458/18/10008-ИП присоединено к сводному исполнительному производству по должнику № 2784/18/10008-СД.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 2784/18/10008-СД произведен арест имущества должника.

Постановление о наложении ареста от 23.05.2018 и акт описи ареста от 23.05.2018 получены представителем должника в день наложения ареста, предметом обжалования не являлись, заявления, ходатайства об исключении предметов, подвергнутых аресту, не поступало.

Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик - ООО «Титул», обладающий специальными знаниями в области оценки. На основании отчетов об оценке от 10.09.2020 года и 27.11.2020 года произведена оценка имущества.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке от 22.10.2020 и 16.12.2020.

Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава не имелось.

Постановления судебного пристава-исполнителя об оценке от 22.10.2020 получено должником заказной корреспонденцией 24.10.2020, постановление судебного пристава об оценке от 16.12.2020 получено должником 30.12.2020.

Должнику разъяснено право на обжалование вышеуказанных постановлений.

Постановления об оценке должником не обжаловались.

Судебным приставом 08.02.2021 было вынесено постановление № 10008/21/13348 о передаче арестованного имущества на торги.

В соответствии с указанным постановлением в Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению дарственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия передано на реализацию на отрытых торгах, проводимых в форме аукциона имущество должника: Комплектная трансформаторная подстанция контейнерного типа расположенная в карьере Гранитная Сельга 5-7 км. к северо - западу от г.Медвежьегорск стоимостью 708 000 руб.; Автомобильная дорога подъезд к месторождению Гранитная Сельга, адрес объекта Республика Карелия, Медвежьегорский район, квартал 15,16,17,38,39,40,41 и 254,255,256 Пиндушского лесничества Медвежьегорского центрального лесничества, кадастровый номер 10:13:0000000:11358 стоимостью 13 200 000 руб.; всего на сумму 13 908 000 руб.

Общество оспорило постановление пристава о передаче арестованного имущества на торги в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ для оценки недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

В соответствии с пунктом 3 части 4 названной статьи Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В данном случае постановление об оценке должником не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в соответствии с пунктом 1 части 3 указанной нормы к мерам принудительного исполнения относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как указано в части 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В силу части 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно части 8 статьи 87 Закона № 229-ФЗ цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По мнению заявителя, стоимость арестованного имущества более чем в 4 раза превышает размер задолженности заявителя, должник направлял судебному приставу-исполнителю ходатайство о приостановлении исполнения и замене имущества, подлежащего реализации, указанная информация была проигнорирована судебным приставом–исполнителем, должник предоставил информацию о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, которое оставлено приставом без должного внимания, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности действий судебного пристава-исполнителя.

Указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Заявитель оспаривает правомерность передачи судебным приставом арестованного имущества на торги, обосновывая свою позицию тем, что стоимость имущества, обозначенная в оспариваемом постановлении, составляет 13 908 000 руб., что значительно превышает размер задолженности в рамках исполнительного производства № 13458/18/10008-ИП, который составляет 639 171 руб.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 24.05.2021 в отношении должника на исполнение находится 59 исполнительных производств на общую сумму 4 434 752,87 руб. с учетом исполнительского сбора.

Должником длительное время не принимаются меры к погашению задолженности, что свидетельствует об отсутствии действий направленных на исполнение решений суда, и влечет за собой ущемление прав взыскателей.

С момента передачи арестованного имущества на торги в Отделение судебных приставов по Медвежьегорскому району продолжают поступать исполнительные документы в отношении должника о взыскании задолженности, сумма задолженности подлежащей взысканию увеличивается.

Передача арестованного имущества на торги не является условием, что имущество будет реализовано по заявленной цене.

Так, в отношение двух объектов должника, ранее переданных на торги постановлением судебного пристава от 30.04.2021, снижена цена имущества на 15% в связи с получением извещения о не реализации имущества в месячный срок.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не представляло сведения о направлении приставу информации о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание вместо спорного имущества.

По мнению подателя жалобы, действия судебного пристава-исполнителя нарушают права должника, так как на торги передаются автомобильная дорога, а также комплексная трансформаторная подстанция, без которых должник не сможет продолжать свою деятельность, должник осуществляет постоянное погашение долга.

Данные доводы несостоятельны, поскольку не опровергают законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2021 по делу № А26-2085/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медвежья Гора» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по п/п от 19.07.2021 № 3041.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

Л.П. Загараева