Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А39-4857/2017

г. Владимир

«07» декабря 2017 года Дело № А39-4857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Строительное предприятие «Мордовстрой» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2017 по делу № А39-4857/2017, принятое судьей Макеевой С.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Строительное предприятие «Мордовстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 6 692 309 руб. 39 коп., неустойки в размере 21 415 руб. 36 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – публичного акционерного общества Строительное предприятие «Мордовстрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 14660);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление №1» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт № 14659),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление №1» (далее – ООО «РСУ №1», истец, субподрядчик) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу Строительное предприятие «Мордовстрой» (далее – ООО СП «Мордовстрой», ответчик, генподрядчик) о взыскании задолженности в сумме 6 692 309 руб. 39 коп., неустойки в размере 21 415 руб. 36 коп. и судебных расходов.

Исковые требования основаны на статях 309, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора от 01.11.2016 №1.

Решением от 23.08.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО СП «Мордовстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению апеллянта, сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной и чрезмерно завышенной.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2016 между ООО СП «Мордовстрой» (генподрядчик) и ООО «РСУ №1» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1 на выполнение строительных работ, предметом которого являлось выполнение субподрядчиком комплекса строительных работ по объекту «Дом многоэтажный жилой застройки (пл.№ 2 по генплану) по ул.Пуркаева г.Саранска. Жилой дом № 2» по проекту, согласованных сторонами в настоящем договоре объемах (в приложении № 1), сроках (приложение № 2, график строительства) и по стоимости (приложение № 3, смета на субподряд) (л.д. 36-43).

Согласно условиям договора по заданию генподрядчика субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных договором, а также возможные работы, необходимые для исполнения предмета договора (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ определяется ценой в соответствии с проектно-сметной документацией и приложением № 3 к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.3 договора субподрядчик в срок с 24 по 27 число отчетного месяца предоставляет генподрядчику на подтверждение акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней с даты получения генподрядчиком денежных средств от заказчика за выполненные субподрядчиком работы (пункт 2.4 договора).

Окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней с момента выполнения и сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного договором (пункт 2.6 договора).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а именно от 26.12.2016 на сумму 4 711 284 руб. 32 коп., от 17.01.2017 на сумму 3 999 017 руб. 18 коп., от 07.02.2017 на сумму 2 065 280 руб. 49 коп., от 13.02.2017 на сумму 2 080 292 руб. 54 коп., итого на общую сумму 12 855 874 руб. 53 коп. (л.д. 134-178).

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Заказчик – КУ го Саранск «Горкапстройзаказчик» произвел оплату ответчику за выполненные ООО «РСУ №1» работы, что подтверждается платежными поручениями за период с 26.09.2016 по 16.06.2017 и не оспаривается ответчиком (л.д.196-211).

ООО СП «Мордовстрой» произвело частичную оплату выполненных истцом работ: 10.01.2017 – в сумме 2 000 000 руб. (платежное поручение № 4), 05.05.2017 – в сумме 1 000 000 руб. (платежное поручение № 77) (л.д. 194-195).

Кроме того, ответчиком были выставлены истцу счета на оплату услуг генподряда: 22.02.2017 на сумму 304 860 руб. 55 коп., 03.03.2017 на сумму 145 095 руб. 06 коп., 31.03.2017 на сумму 75 396 руб. 94 коп., 20.04.2017 на сумму 61 453 руб. 13 коп. и затраты на электроэнергию от 27.02.2017 в сумме 183 711 руб. (л.д.179-187).

В соответствии с условиями договора между сторонами был произведен взаиморасчет, что подтверждается подписанными сторонами соглашениями о зачете взаимных требований от 16.03.2017, 29.03.2017 и 17.04.2017 (л.д. 188-190).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 6 692 309 руб. 39 коп. Размер указанной суммы ответчиком не оспаривается.

Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 6 692 309 руб. 39 коп. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 договора субподряда от 01.11.2016 № 1 предусмотрено, что за просрочку генподрядчиком оплаты выполненных и принятых работ субподрядчик вправе начислить генподрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за работы (без учета стоимости материалов и оборудования) за каждый день просрочки, но в любом случае не более 1% от указанной суммы.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, правомерно взыскал с него в пользу истца неустойку за период с 23.05.2017 по 23.06.2017 в сумме 21 415 руб. 36 коп., не усмотрев оснований для снижения её размера.

Представленный истцом расчет неустойки в указанной сумме признан судом верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов: договор от 21.06.2017 между ООО «РСУ №1» и ООО «Юридическая Компания Сфера» возмездного оказания юридических услуг, по которому было оплачено 30 000 руб. за консультирование, изучение документов, относящихся к предмету спора, составление искового заявления и сбор необходимых документов, прилагаемых к иску, представительство в суде, подготовка письменных возражений, ходатайств и иных процессуальных документов от имени и в интересах заказчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд правомерно признал заявленную истцом сумму расходов соответствующей сложности рассмотренного судом спора и объему выполненной работы представителем. Вместе с тем, о чрезмерности указанной суммы ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки не может быть признан состоятельным.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, заявляя о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не представил, оснований для ее снижения не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2017 по делу № А39-4857/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Строительное предприятие «Мордовстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова