Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А24-2472/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2472/2017
г. Петропавловск-Камчатский
26 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поленок О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 4101027609, ОГРН 1024101028291)


к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью "Сварог" (ИНН 4101033761, ОГРН 1024101032174)


третье лицо

акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий»


о взыскании 3 847 339,50 руб.,


при участии:

от истца:

Семенова Н.Г. – представитель по доверенности от 09.01.2017 (сроком по 31.12.2017),


от ответчика:

не явился,


от третьего лица:

Сафронова М.Б. – представитель по доверенности от 27.04.2017 (сроком до 31.12.2017),

установил:

Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – истец, Управление, место нахождения: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 12) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее – ответчик, ООО «Сварог», место нахождения: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 27) о взыскании 2 344 715,28 руб. долга, 1 062 937,92 руб. неустойки и 439 686,30 руб. расходов на эксплуатационные услуги по договору аренды нежилого муниципального имущества от 01.12.2012 № 10/12-НФ.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 210, 309, 314, 330, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 21.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено АО «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее – АО «ДЭЗ», третье лицо).

Судебное заседания в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено судом, представленные истцом документы, перечень которых озвучен в судебном заседании, приобщены к материалам дела.

Третье лицо полагало, что иск подлежит удовлетворению.

Заслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель, правопредшественник истца) и ООО «Сварог» (арендатор) заключен договор аренды нежилого муниципального помещения № 10/12-НФ, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду встроенные помещения поз. № 13-16; 21-29; 31-36; 46-49; 52-54; 57-60 первого этажа; поз. №№ 1-9; 11; 12; 14-16 подвала в здании КФЦ «Авангард» расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы д. 27, для использования в целях, указанных в приложении 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Местонахождение объекта аренды в здании обозначается на поэтажном техническом плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора – приложение 2 (л. д. 16). Общая площадь объекта аренды: 1078.4 кв. м.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы устанавливается в соответствии с муниципальными правовыми актами Петропавловск-Камчатского городского округа. Изменение размера арендной платы производится на основании муниципальных правовых актов Петропавловск-Камчатского городского округа.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендная плата за текущий месяц вносится арендатором самостоятельно в соответствии с расчетом не позднее 15 числа текущего месяца.

По акту приема-передачи от 01.12.2012 недвижимое имущество по договору аренды № 10/12-НФ передано арендатору.

Во исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2017 по делу № А24-4932/2016 арендованные помещения возвращены ответчиком истцу по акту приема-передачи от 31.03.2017.

Ответчик обязательства по оплате арендной платы по договору не исполнял. По расчету истца долг по арендной плате за период с октября 2016 года по 31.03.2017 составил 2 344 715,28 руб.

Претензией от 13.04.2017 истец обратился к ответчику с требованиями об оплате долга, неустойки и расходов на эксплуатационные услуги, которые были оставлены ответчиком, получившим претензию 13.04.2017, без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы и неоплата расходов на эксплуатационные услуги по договору от 01.12.2012 послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В рассматриваемом случае такие порядок, условия и сроки определены разделом 2 договора аренды.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2017 по делу № А24-4932/2016, вступившим законную силу, договор аренды нежилого муниципального имущества от 01.12.2012 № 10/12-НФ расторгнут.

Суд обязал ООО «Сварог» в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить встроенные помещения поз. 1-12, 15-20, 45-64 первого этажа; поз. 1-9, 11, 12, 14-16 подвала, общей площадью 1 203, 4 кв. м., в здании КФЦ «Авангард» (г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 27), передав их Управлению по акту приема-передачи.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Факт пользования ответчиком арендованными по договору от 01.12.2012 №10/12-НФ помещениями с октября 2016 года по 31.03.2017 года подтверждается актами от 01.12.2012, от 31.03.2017 и ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено о взыскании 2 344 715,28 руб. долга по арендной плате за период с октября 2016 года по 31.03.2017.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2017 по делу № А24-4932/2016, вступившим в законную силу, суд взыскал с ООО «Сварог» в пользу Управления долг по арендной плате в размере 2 337 343,67 руб. за период с апреля 2016 года по октябрь 2016 года (период взыскания обозначен истцом в иске, расчете по иску и отражен в решении суда).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

С учетом изложенного, поскольку требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате за октябрь 2016 года по договору от 01.12.2012 № 10/12-НФ удовлетворено решением от 13.01.2017 по делу № А24-4932/2016, вступившим в законную силу, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом судом отклоняется довод истца о допущенной арифметической ошибке в расчете исковых требований по делу № А24-4932/2016, по причине которой сумма долга за октябрь 2016 года в размере 390 785,88 руб. ошибочно не была включена в общую сумму долга 2 337 343,67 руб. за период с апреля 2016 года по октябрь 2016 года, поскольку при рассмотрении спора судом учитывается право истца самостоятельно определять размер исковых требований за заявленный период. Истец вправе, реализуя предоставленные ему процессуальные права, включить в цену иска как весь долг за заявленный в споре период, так и часть долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды истцом также заявлено требование о взыскании 1 062 937,92 руб. пеней за просрочку арендных платежей за период с 16.10.2016 по 31.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае невнесения арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени, установленной настоящим договором, не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по настоящему договору или устранения нарушений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы за период с ноября 2016 года по 31.03.2017 по договору от 01.12.2012 № 10/12-НФ установлен судом и подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено о взыскании 1 062 937,92 руб. неустойки, начисленной за период с 16.10.2016 по 31.03.2017 на ежемесячные суммы долга за период с октября 2016 года по 31.03.2017 года. Расчет неустойки проверен судом и является арифметически верным.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2017 по делу № А24-4932/2016 с ООО «Сварог» взыскано в пользу Управления 1 361 888,79 руб. неустойки за период с 16.04.2016 по 24.10.2016, в том числе на долг за октябрь 2016 года с 16.10.2016 по 24.10.2016.

Поскольку неустойка за период с 16.10.2016 по 24.10.2016 взыскана решением суда от 13.01.2017 по делу № А24-4932/2016, требование истца в данной части подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обоснованным периодом взыскания неустойки в рамках настоящего дела является период с 25.10.2016 по 31.03.2017.

По расчету суда неустойка за период с 25.10.2016 по 31.03.2017 составила 308 720,85 руб. В остальной части судом принят расчет неустойки, произведенный истцом. Общий размер неустойки за период с 25.10.2016 по 31.03.2017 составил 1 045 352,46 руб.

Ответчик доказательств оплаты неустойки не представил.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 045 352,46 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании 439 686,30 руб. расходов на эксплуатационные услуги, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2015 по делу № А24-747/2015 признано право собственности Петропавловск-Камчатского городского округа на реконструированный объект недвижимого имущества – встроенные помещения первого этажа (позиции №№ 1-64) площадью 925, 9 кв.м., подвала (позиции №№ 1-16) площадью 277, 5 кв.м., общая площадь 1203, 4 кв.м. (в соответствии с техническим паспортом от 28.03.2011 инв. № 5365 литер А1) в здании КФЦ «Авангард» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, дом 27.

На общем собрании собственников здания КФЦ «Авангард», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 27 (протокол № 3/2016) эксплуатирующей организацией здания выбрана АО «Дирекция по эксплуатации зданий», утверждена с 01.01.2017 ставка эксплуатационных услуг в размере 121,79 руб. за 1 кв.м. в месяц с учетом НДС.

По расчету истца расходы на эксплуатационные услуги за период с января 2017 года по март 2017 года составили 439 686,30 руб. (1 203,4 кв.м. х 121,79 руб. х 3 месяца).

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 3.4.3 договора арендатор обязан содержать объект аренды в полной исправности и в соответствии с санитарными нормами, требованиями пожарной безопасности, жилищного законодательства, для чего в десятидневный срок с момента подписания акта приема-передачи заключить договоры: а) на эксплуатационные расходы – с эксплуатирующей организацией объекта аренды; б) на оказание коммунальных услуг (в том числе отопление, поставку электроэнергии, водоснабжение и т.д.) с эксплуатирующей организацией либо, при наличии технической возможности, с организациями-поставщиками соответствующий услуг.

С учетом вышеизложенного ответчик обязан нести расходы на эксплуатационные услуги по содержанию арендованного имущества.

Вместе с тем условиями договора от 01.12.2012 № 10/12-НФ не предусмотрена обязанность арендатора оплачивать расходы на эксплуатационные услуги непосредственно арендодателю, а предусмотрена обязанность заключить договор с эксплуатирующей организацией объекта аренды, которой согласно протоколу от 15.12.2016 № 3/2016 является АО «ДЭЗ».

Доказательства оказания эксплуатационных услуг истцом ответчику либо доказательства несения истцом расходов на эксплуатационные услуги, оказанных АО «ДЭЗ», в материалы дела не предоставлены.

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что с января по март 2017 года ответчик, пользуясь помещениями в отсутствие договоров с эксплуатирующей организацией, расходов по оплате эксплуатационных услуг не понес, в связи с чем ОАО «ДЭЗ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления 439 686,30 руб. долга по оплате эксплуатационных услуг.

Поскольку истец не является эксплуатирующей организацией в отношении здания, с учетом пояснений истца, суд приходит к выводу, что Управлением фактически заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, составляющих расходы Управления по оплате эксплуатационных услуг за тот период времени, пока помещения находились в пользовании ответчика.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Управление на день рассмотрения спора в суде расходы по оплате эксплуатационных услуг в размере 439 686,30 руб. не понесло.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика 439 686,30 руб. расходов на эксплуатационные услуги заявлено истцом преждевременно в отсутствие доказательств фактического несения данных расходов, что является основанием для отказа в иске. Управление не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим иском при изменении фактических обстоятельств.

Государственная пошлина по иску, с учетом прекращения производства по части требований, составляет 40 195 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 35 056 руб. относится на ответчика, и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета; государственная пошлина в размере 5 139 руб. относится на истца, но взысканию с него не подлежит, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

производство по иску в части требования о взыскании 390 785,88 руб. долга за октябрь 2016 года и неустойки, рассчитанной на 390 785,88 руб. долга за октябрь 2016 года с 16.10.2016 по 24.10.2016 прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сварог" в пользу Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения 1 953 929,40 руб. долга с ноября 2016 года по март 2017 года и 1 045 352,46 руб. неустойки с 25.10.2016 по 31.03.2017.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сварог" в доход федерального бюджета 35 056 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Ищук