Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А40-180702/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-180702/2017-104-1434
г. Москва
16 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Суперфиций" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения, о признании недействительным записи налогового органа,

При участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 07.07.2017г. №4-4423.

от ответчика (1) – Савостина Е.А. по дов. от 17.10.2017г. №б/н.

от ответчика (2) - /Винокуров В.В. по дов. от 22.02.2018 г. №0717/015879,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Суперфиций» (далее – ответчик 1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – ответчик 2) о признании недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Суперфиций» от 17.08.2017, о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Суперфиций», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающихся сведений о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа общества, произведенной МИФНС № 46 по г. Москве на основании оспариваемого решения (запись от 30.08.2017 № 2177748939333).

Протокольным определением от 25.01.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика (1) об истребовании доказательств.

Ответчик (1) исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик (2) исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Из представленных документов следует, что 10.10.2002 создано Общество с ограниченной ответственностью «Суперфиций» под государственным регистрационным номером <***>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.09.2017 участниками общества являются: ФИО2, обладающий 19% доли уставного капитала общества, ФИО6, обладающая 19% доли уставного капитала общества, ФИО7, обладающая 19% доли уставного капитала общества, ФИО8, обладающая 24% доли уставного капитала общества, ФИО9, обладающий 19% доли уставного капитала общества.

17.08.2017 по инициативе ФИО7 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Суперфиций» с повесткой дня:

1. об избрании председательствующего и секретаря внеочередного общего собрания участников Общества;

2. об избрании способа подтверждения решений и состава участников на внеочередном общем собрании Общества;

3. об освобождении от занимаемой должности Генерального директора Общества – ФИО8;

4. о назначении на должность Генерального директора Общества – ФИО10.

Решения, принятые на данном внеочередном общем собрании участников ООО «Суперфиций» оформлены протоколом № б/н от 17.08.2017.

На данном собрании приняли участие: ФИО11, временно исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и единогласно приняты решения по первому вопросу: избрать председательствующим на внеочередном общем собрании участников Общества ФИО7, избрать секретарем внеочередного общего собрания участников Общества ФИО8, на секретаря собрания возложить подсчет голосов и подведение итогов голосования; по второму вопросу принято решение: избрать способ подтверждения решений и состав участников на внеочередном общем собрании Общества путем нотариального удостоверения ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО12; по третьему вопросу принято решение: освободить от занимаемой должности Генерального директора Общества – ФИО8; по четвертому вопросу приняли решение: назначить на должность Генерального директора Общества – ФИО10 сроком на три года с 18.08.2017г., утвердить размер вознаграждения Генеральному директору – 17 250 руб. в месяц, утвердить текст трудового договора (контракта) между Обществом и Генеральным директором.

Истец считает, что при проведении данного внеочередного общего собрания участников Общества были допущены ряд правонарушений: так инициатором собрания явился не исполнительный орган Общества, а участник Общества, созвавший собрание единолично, без соответствующего обращения к исполнительному органу; не приняты во внимание предложения истца о внесении в повестку дня изменений; не были приложены к уведомлению о проведении внеочередного общего собрания участников Общества материалы, подлежащие отправлению; не были представлены для ознакомления материалы, подлежащие представлению по месту нахождения исполнительного органа; факт нотариального удостоверения принятия решений и о составе участников Общества, присутствовавших на внеочередном общем собрании участников Общества произведен через несколько дней после проведения данного собрания, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

В силу п. 4 ст. 43 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В соответствии с п. 3 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительным документом общества является устав общества.

Согласно ст. 33 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 35 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

На основании п. 4 ст. 35 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Согласно п. 3.8 Устава ООО «Суперфиций» внеочередное общее собрание Общества созывается исполнительным органом Общества по его инициативе, а также по требованию участников Общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый участник Общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и уставом общества.

Согласно п.1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Право истца, как участника Общества, оспаривать решения органов управления Общества установлено в п.1 ст. 43 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из смысла приведенной нормы закона решение общего собрания может быть признано недействительным при наличии одновременно трех условий:

1) участник общества не принимал участия в собрании или голосовал против принятия решения;

2) принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов, Устава общества;

3) принятое решение нарушает права и законные интересы участника общества.

Между тем, в силу части 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7, обладающая 19 % долей в уставном капитале ООО «Суперфиций», обратилась к Генеральному директору Общества с требованием о проведении до 15.08.2017 внеочередного общего собрания участников Общества с повесткой дня:

1. об избрании председательствующего и секретаря внеочередного общего собрания участников Общества;

2. об избрании способа подтверждения решений и состава участников на внеочередном общем собрании Общества;

3. об освобождении от занимаемой должности Генерального директора Общества – ФИО8;

4. о назначении на должность Генерального директора Общества – ФИО10.

Факт получения обществом требования подтверждается подписью Генерального директора Общества и печатью общества.

Следовательно, доводы истца относительно того, что требование о проведении внеочередного общего собрания участников Общества не было направлено ООО «Суперфиций» является несостоятельным.

Как видно из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Суперфиций» № б/н от 17.08.2017 решения по вопросу повестки дня участниками были приняты единогласно в присутствии ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО12

21.08.2017 ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО12, выдано свидетельство 77 АВ № 5001561 об удостоверении факта принятия решения общим собранием участников юридического лица и о составе участников общества, присутствовавших при его принятии.

Согласно ст. 103.10 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утвержденные ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 31.12.2017) (с изм. и доп.. вступ. в силу с 11.01.2018) по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса.

Нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

В вышеназванной норме не указан срок выдачи свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, следовательно, довод истца о нарушении сроков составления данного свидетельства также несостоятелен.

Довод истца, что он не мог ознакомиться с материалами внеочередного общего собрания участников общества, судом не принимаются.

Согласно п. 3 ст. 36 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Пунктом 3.9 Устава предусмотрен иной порядок ознакомления участников с информацией и материалами к собранию: ознакомление участников Общества с информацией и материалами, подлежащими предоставлению участникам Общества при подготовке общего собрания его участников, осуществляется в помещении исполнительного органа Общества в течение 10 рабочих дней до проведения общего собрания участников (направление информации и материалов участника Общества не предусматривается).

Из материалов дела усматривается, что все участники общества, кроме истца имели возможность ознакомиться с документами внеочередного общего собрания участников общества и реализовали ее. Следовательно, довод истца о невозможности ознакомиться с документами внеочередного общего собрания участников общества также несостоятелен.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1. Допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2. У лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3. Допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4. Допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истец, обладая 19% долей в уставном капитале Общества, не мог повлиять на принятие решений по вопросам повестки для собрания.

Анализ протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Суперфиций» от 17.08.2017 свидетельствует о том, что собрание являлось правомочным, кворум для принятия обжалуемых решений имелся.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца в части признания недействительным решение собрания (учредителей) участников Общества с ограниченной ответственностью «Суперфиций» от 17.08.2017 необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности суд считает необоснованным.

Внеочередное общее собрание участников ООО «Суперфиций» состоялось 17.08.2017, иск истцом подан в арбитражный суд 27.09.2017, то есть в пределах двухмесячного срока, предусмотренного п. 4 ст. 43 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

В соответствии с п. 1.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен заявительный порядок государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Вносимые в ЕГРЮЛ записи имеют правоподтверждающее значение, записи вносятся по результатам проведения государственной регистрации юридических лиц (изменений содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах), и не являются ненормативными (распорядительными) правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке.

Такой способ защиты права, как требование о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ не предусмотрен действующим законодательством. Запись производится на основании решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, являющегося самостоятельным ненормативным актом, который может быть признан недействительным при наличии соответствующих оснований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в части признания недействительной запись о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Суперфиций», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающихся сведений о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа общества, произведенной МИФНС № 46 по г. Москве на основании оспариваемого решения (запись от 30.08.2017г. № 2177748939333) удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина