Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А43-15657/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15657/2018


г. Нижний Новгород 27 сентября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя - ФИО2, доверенность от 29.03.2017, заинтересованного лица – ФИО3 (по окончании перерыва не явился), ФИО4 – ФИО5, доверенность от 22.09.2014 (по окончании перерыва не явился) и в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ПАО "Газпром",

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (ОГРН1025203016332, ИНН5260080007), г.Н.Новгород, о признании недействительным пункта 1 предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №пр-2900/18/П/08 от 22.01.2018,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ПАО "Газпром",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Ростехнадзор) №пр-2900/18/П/08 от 22.01.2018.

В ходе судебного заседания 05.09.2018 был объявлен перерыв до 12.09.2018 в связи с представлением ходатайства ПАО "Газпром" об отложении судебного заседания ввиду не направления заявителем в его адрес заявления и приложенных к нему документов.

12.09.2018 Обществом представлены доказательства направления по электронной почте заявления и приложенных документов в адрес ПАО "Газпром".

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного разбирательства.

Представитель административного органа возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

От ПАО «Газпром» мотивированной позиции по делу не представлено. При этом суд отмечает, что у названного лица было достаточно времени для ознакомления с заявлением и приложенными документами (5 рабочих дней).

ФИО4 в соответствии с представленным письменным отзывом поддержал позицию административного органа, считает предписание исполнимым.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд находит требование заявителя подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2017 №пр-2900/17 с целью контроля исполнения юридическим лицом пунктов п.1 ранее выданного предписания от 27.03.2017 пр-490/17/П/23 и предписания от 16.06.2016 пр-1648/16/П/23 Ростехнадзора об устранении выявленных нарушений обязательных требований в отношении Общества была назначена внеплановая документарная проверка. Срок проверки установлен в период с 15.01.2018 по 22.01.2018.

22.01.2018 административным органом был составлен акт проверки №пр-2900/18/А/08.

В ходе проверки было установлено, что у заявителя отсутствуют права собственности или иное законное основание на земельные участки на (в) которых размещены опасные производственные объекты: площадка компрессорной станции «Новоарзамасская» и магистральный газопровод "Починки Грязовец" на территории Сосновского района Нижегородской области, эксплуатируемые Обществом.

22.01.2018 заявителю выдано предписание №пр-2900/18/П/08, в соответствии с которым ему надлежало исполнить требования предписания в срок до 23.04.2018(п.1).

Не согласившись с п.1 названного предписания Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон №116-ФЗ) под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.16 Федерального закона №116-ФЗ).

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона №116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

Согласно статье 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (далее - Положение), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (пункт 5.3.1.5 Положения).

Пунктом 5.3.8 Положения установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 N 48, должностные лица Ростехнадзора и его территориальных органов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Управлением в пределах предоставленных ему законодательством полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, у заявителя отсутствуют права собственности или иное законное основание на земельные участки на (в) которых размещены опасные производственные объекты: площадка компрессорной станции «Новоарзамасская» и магистральный газопровод "Починки Грязовец" на территории Сосновского района Нижегородской области, эксплуатируемые Обществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - Положение N 492).

Одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности (согласно подпункту "а" пункта 5 Положения N 492) является наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах.

Между тем, при проведении проверки, обществом надзорному органу не представлено сведений о наличии права собственности или иных законных оснований для использования земельных участков по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, на которых размещаются опасные производственные объекты: Площадка компрессорной станции "Новоарзамасская" и магистральный газопровод "Починки Грязовец" на территории Сосновского района Нижегородской области.

Кроме того, суд отмечает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-1923/2016 от 17.06.2016, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2017, Заявителю было отказано в заявленных требованиях (оспаривалось предписание административного органа от №пр-2678/15/П/23 от 05.11.2015). Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 Обществу и ПАО «Газпром» отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Управления от 08.11.2016 № пр-3116/16 со 02 по 05.11.2016 была проведена проверка выполнения ранее выданного предписания от 05.11.2015 № пр-2678/15/П/23. В связи с тем, что нарушение не было устранено, по итогам проверки выдано предписание от 14.11.2016 № пр-3116/16/П/23 со сроком устранения до 01.03.2017 (далее - предписание № 3116). Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода от 26.01.2017 (дело № 5-1/17) Общество привлечено к ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 400 000 руб. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28.03.2017 (дело № 12-327/2017) постановление было отменено в связи с истечением срока давности (мировым судьей откладывалось рассмотрение дела по ходатайству Общества).

На основании акта № 2678 в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18.03.2016 Общество было привлечено к ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 руб. По жалобе Общества Постановление было отменено решением Нижегородского областного суда от 23.05.2016, и дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10.08.2016 вновь было принято решение о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (оплатили 18 ноября 2016 г.)

По итогам проверки выполнения ранее выданного предписания № 3116 был установлен факт не устранения нарушения, выдано новое предписание от 27.03.2017 № пр-490/17/А/23 (далее - предписание № 490) со сроком устранения до 31.12.2017. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от 29.05.2017 (дело № 5-135/17) Общество привлечено к ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 400 000 руб. Общество обжаловало постановление. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02.10.2017 постановление было изменено в части: размер штрафа снижен до 200 000 руб., в остальной части - оставлено без изменения.

Предписание № 3116 было также оспорено Обществом. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2017 (дело № А43-4053/2017) Обществу было отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, постановлением Арбитражного суд Волго-Вятского округа от 21.11.2017 решение было оставлено в силе.

При этом, всеми вышеназванными судебными актами рассматривался один вопрос - отсутствие прав собственности или иных законных оснований на земельные участки, на (в) которых размещены опасные производственные объекты: площадка компрессорной станции «Новоарзамасская» и участок магистрального газопровода «Починки-Грязовец».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя о том, что в соответствии со ст. 264, 271 и 652 ГК РФ у него возникло право пользования земельным участком в силу закона, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с ч. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с ч. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В соответствии с ч. 4 ст. 652 ГК РФ аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.

Объекты недвижимости, расположенные на земельном участке ФИО4, являются собственностью ПАО «Газпром», которое передало их Заявителю в аренду.

Договор с собственником ФИО4 на аренду земельных участков отсутствует.

Заявитель, а не ПАО «Газпром» является эксплуатирующей опасный производственный объект организацией. Таким образом, Заявитель не имеет права пользоваться данным земельным участком без оформления прав.

Кроме того, это противоречит условиям пользования участком: земли личного подсобного хозяйства, категория - земли населенных пунктов.

Ссылка Заявителя на постановления Президиума ВАС РФ несостоятельна, т.к. указанные акты рассматривают иные ситуации.

Заявитель, как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 и постановления Правительства РФ № 492 от 10.06.2013.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит предписание административного органа соответствующим нормам действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы общества, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (ОГРН1025203016332, ИНН5260080007), г.Н.Новгород, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья А.В.Леонов