Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А32-27519/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-27519/2019
16 июня 2020г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Казюлина Светлана Леонидова (г. Краснодар) к ФИО11 (г. Краснодар) и ФИО3 (г. Краснода), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (г. Лабинск), ФИО5 (г. Краснодар) общество с ограниченной ответственностью «Авто-Евразия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350011, <...>), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФСП России по Краснодарскому краю ФИО6 (350078, <...>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - ФИО7 (доверенность от 27.04.2020),

от ФИО3: до перерыв - ФИО8 (доверенность от 02.07.2019),

от ФИО11: до перерыва - ФИО9 (доверенность от 03.07.2019),

от иных лиц: явка представителей не обеспечена,

У С Т А Н О В И Л:

Казюлина Светлана Леонидова (далее – истец, ФИО10) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО11 (далее – ФИО11) и ФИО3 (далее – ФИО3) со следующими требованиями:

- о взыскании с ФИО3 (ИНН: <***>) в пользу ООО «Авто-Евразия» причиненные убытки, выразившиеся в уклонении от возврата денежных средств, в размере 830 879 рублей 79 копеек.

- о взыскании с ФИО11 (ИНН: <***>) в пользу ООО «Авто-Евразия» причиненные убытки, выразившиеся в уклонении от возврата денежных средств, в размере 29 982 рубля 32 копейки.

- о взыскании с ФИО11 (ИНН: <***>) солидарно с ФИО3 (ИНН: <***>) в пользу ООО «Авто-Евразия» причиненные убытки, выразившиеся в утрате имущества 000 «Авто-Евразия» на общую сумму 320 685 рублей 25 копеек.

- о взыскании с ФИО11 (ИНН: <***>) солидарно с ФИО3 (ИНН: <***>) в пользу ООО «Авто-Евразия» причиненные убытки которые ООО «Авто-Евразия» понесло в результате судебных тяжб по делам № А32-28395/2016; № А32-20042/2016; №А32-15790/2016 в размере 253 018 рублей 38 копеек из них пени 178 527 рублей 68 копеек; судебные расходы и оплата услуг юристов 74 490 рублей 70 копеек.

- о взыскании с ФИО11 (ИНН: <***>) в пользу ООО «Авто-Евразия» причиненные убытки которые ООО «Авто-Евразия» понесло в результате не исполнения, законных требований судебного пристава-исполнителя ФИО6 в размере 72 710 рублей 09 копеек.

- о взыскании с ФИО11 (ИНН: <***>) солидарно с ФИО3 (ИНН: <***>) в пользу ФИО10 понесенные по делу судебные расходы в размере 30 986 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 06.08.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы причинением убытков обществу директорами ФИО3, ФИО11 в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

В отзыве судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФСП России по Краснодарскому краю ФИО6 поддержал исковые требования (т. 2 л.д. 1-3).

Определением суда от 04.06.2020, суд определил, что процессуальным истцом по настоящему делу является ООО «Авто-Евразия», от имени которого в качестве законного представителя действует участник общества ФИО10.

В судебном заседании свидетель ФИО12 предупреждена о даче заведомо ложных показаний, за отказ о дачи показаний, о чем взята соответствующая расписка.

ФИО12 дала пояснения по обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Представил на обозрение суда оригинал трудовой книжки ФИО11, копия которой представлена в материалы дела. Заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Заявил ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание.

Протокольным определением суда ходатайство о приобщении документов к материалам дела отклонено.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Вопрос о наложении судебного штрафа на Середу Н.Д. судом не рассматривался в связи с обеспечением явки свидетеля в судебное заседание

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 09.06.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей ответчиков.

Представитель ФИО11 представил копии документов по делу, которые в порядке ст. 66 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание не поддержал.

Протокольным определением ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание судом отклонено.

В судебном заседании перерыв продлен до 17 час. 00 мин. 09.06.2020.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные ООО «Авто-Евразия» исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Авто-Евразия» было зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2013 с присвоением ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Участником общества является ФИО10 с 100 % доли в уставном капитале ООО «Авто-Евразия».

10 декабря 2013 года на основании решения единственного участника ООО «Авто-Евразия» № 2 от 10.12.2013 директором общества назначен ФИО3 (т. 1 л.д. 25)

11 сентября 2015 года ФИО3 переведен на должность заместителя директора общества (т. 1 л.д. 33).

Согласно приказа о 02.11.2015 договор с ФИО3 был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации (т. 1 л.д. 36).

25.03.2015 ФИО11 принят на работу в ООО «Авто-Евразия» на должность контролер-приемщик (т. л.д. 40).

Решением единственного участника ООО «Авто-Евразия» № 3 от 11.09.2015 директором общества назначен ФИО11 (т. 1 л.д. 47).

Как следует из искового заявления смена директора ФИО3 произошла в связи с ненадлежащим исполнением директором своих обязанностей, предприятие несло убытки. При этом, новый директор ФИО11 должен был провести ревизию товарно-материальных ценностей, вывести предприятие из кризиса. Однако, директор ФИО11 никаких мер не принял.

В связи с чем, 24 ноября 2015 года ФИО10 обратилась в полицию с целью проведения проверки экономической деятельности ООО «Авто-Евразия» на предмет присвоения и растраты денежных средств и товарно-материальных ценностей. При этом, как указано в сике, с начала 2016 года ФИО11 перестал выходить на работу.

В ходе проведения проверки оперуполномоченным отделения № 2 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Краснодару Е.И. Поторока назначена первичная судебная бухгалтерская экспертиза, по результатам которой стало известно, что задолженность руководителя ФИО3 составляет 830 879 рублей 79 копеек, руководителя ФИО11 составляет 29 982 рубля 32 копейки.

Кроме того 04 апреля 2019 года, ФИО10 стало известно, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФСП России по Краснодарскому краю ФИО6 возбуждено ряд исполнительных производств в отношении ООО «Авто-Евразия» на общую сумму 573 703 рубля 63 копейки (основной долг 320 685 рублей 25 копеек; пени 178 527 рублей 68 копеек; судебные расходы и оплата услуг юристов 74 490 рублей 70 копеек) ввиду того, что руководители ООО «Авто-Евразия» не рассчитались по договорам поставки и купли-продажи за поставленный (приобретенный) товар.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения директорами общества истцу были причинены убытки, ООО «Авто-Евразия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с положениями статей 273 и 274 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации является работником, состоявшим с возглавляемой им организацией в трудовых отношениях и выполняющим согласно заключенному трудовому договору специфическую трудовую функцию - реализацию компетенции данной организации в процессе ее текущей деятельности.

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

При этом компетенция директора общества по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяется Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу требований статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно заключения эксперта от 17.01.2017 № 4643/06-5/17.1 ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, по данным представленным на исследование первичны документов бухгалтерского учета ООО «Авто-Евразия» задолженность руководителя ФИО3 на 10.09.2015 составила в общей сумме 830 879 рублей 79 копеек, задолженность руководителя ФИО11 за период с 1.09.2015 по 31.12.2015 включительно составила в общей сумме 29 982 рубля 32 копейки (т. 1 л.д.114-131).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-20042/2016 с ООО «Авто-Евразия» взыскана в пользу ООО «АВЭКС» 289726,08 рублей, в т.ч. 144863,04 рублей основного долга и 144863,04 рублей пени по договору №58/13 поставки товара от 10.12.2013, кроме того 20000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 10692 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-28395/2016 с ООО «Авто-Евразия» взыскана в пользу ООО «Кузов Маркет» 128 811 рублей 70 копеек, из них 103 240 рублей основного долга и 25 571 рубль 70 копеек пени, а также 4 864 рубля судебных расходов по оплате госпошлины.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-15790/2016 с ООО «Авто-Евразия» взыскана в пользу ООО «ММ-Колор Юг» 72 582 рубля 21 копейку задолженности по договору поставки № 78 от 15.09.2014, 8 092 рубля 94 копейки процентов за пользованием чужими денежными средствами, 3 227 рублей расходов по оплате государственной.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам № 72365/16/23042-ИП, № 76600/16/23042-ИП, № 14680/17/23042-ИП, № 622838/17/23042-ИП, были вынесены следующие постановления:

- постановление от 12.07.2017 № 23042/17/844370 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей (т. 2 л.д. 9);

- постановление от 28.06.2017 № 23042/17/818109 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей (т. 2 л.д. 15);

- постановление от 22.03.2018 № 23042/18/8983606 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей (т. 2 л.д. 21);

- постановление от 16.03.2018 № 23042/18/896079 о взыскании исполнительского сбора в размере 42 710,09 рублей (т. 2 л.д. 27).

Ответчики не предоставили разумных и достаточных объяснений по ненадлежащему неисполнению своих обязанностей в период нахождения в должности директора ОО «Авто-Евразия», приведшие к взысканию задолженности с общества в судебном порядке, невозврата подотчетных денежных средств, неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Между тем, до вынесения судебного акта по существу ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Правовое значение срока исковой давности выражается в том, что только в его пределах субъективное право пользуется безусловной судебной защитой; истечение этого срока - при условии соответствующего заявления ответчика - является основанием отказа в предоставлении нарушенному праву судебной защиты. Поскольку содержание последней состоит в применении предусмотренных законом способов защиты права, постольку пропуск срока исковой давности приводит к невозможности применения судом любого из способов защиты права, в том числе взыскания упущенной выгоды или убытков.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности ФИО10 указала на то, что о причиненных убытках узнала только в 2019 году, когда получила заключение эксперта № 39499 от 24.11.2015. До этого момента директор ООО «Авто-Евразия» ФИО11 препятствовал участнику в ознакомлении с бухгалтерской документацией.

Однако, доказательств того, что единственный участник общества ФИО10, обращалась к обществу в лице ответчиков о предоставлении каких-либо документов, и ей было в этом отказано, в материалы дела не представлены.

Согласно абзацу 2 статьи 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с положениями подпунктом 6 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение на общем годовом собрании общества годового отчета и бухгалтерского баланса общества.

Согласно пункту 6.1. Устава общества очередное (годовое) общее собрание участников общества созывается генеральным директором с 1 марта по 30 апреля для утверждения годовых результатов деятельности общества.

С учетом указанных норм общее собрание участников общества по вопросу одобрения годового отчета за 2015 год, подлежало проведению не позднее 30.04.2016.

При указанных обстоятельствах единственный участник общества мог и должен был узнать о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за 2015 года на указанном собрании, т.е. 30.04.2016.

Согласно п. 6.3 Устава к компетенции общего собрания участников общества относится избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий.

ФИО10, являясь единственным участником ООО «Авто-Евразия», осуществляя фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью данной организации, имела возможность как контролирующий участник ознакомиться с финансовыми документами, провести аудиторскую проверку общества, сменить директора общества, то есть, действуя при этом добросовестно и разумно, должна была своевременно узнать о нарушениях, совершаемые директорами общества.

При этом, правовая категория должной информированности истца о нарушении права обусловлено не только исполнением каких-либо обязанностей, но степенью добросовестности и разумности деятельности истца (его контролирующих органов) по реализации предоставленных им прав.

Как следует из искового заявление и материалов дела, полагая, что директорами общества ФИО3 и ФИО11 нарушаются интересы общества, ФИО10 в ноябре 2015 года обратилась в полицию.

Мотивированно обосновать невозможность обращения в суд в ноябре 2015 года за защитой нарушенных прав, общество не смогло.

В связи с этим, доводы истца о том, что течение срока исковой давности началось с момента, когда ФИО10 ознакомилась с результатами экспертизы (2019 год), основаны на неправильном применении статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В данной ситуации, принимая во внимание отсутствие доказательств совершение ФИО11 действий на уклонение от представления документов, касающиеся деятельности общества, наличие у контролирующих ООО «Авто-Евразия» лиц реальной возможности получения сведений в процессе обычной реализации своих прав в отношении общества (ознакомление с материалами общества, утверждение бухгалтерской отчетности и др.), отказ суда в применении срока исковой давности по иску о взыскании убытков, о которых ФИО10 узнала в 2015 году, предъявленному обществом в 2019 году не будет отвечать принципу правовой определенности и обеспечения разумного ожидания сторон спора.

Таким образом, с учетом даты обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд (14.06.2019 согласно штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Краснодарского края) трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков убытков истцом пропущен, о чем ответчиками сделано соответствующее заявление суду первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанная позиция соответствует судебной практике (Определение ВС РФ от 18 марта 2016 г. № 303-ЭС16-664, Постановление АС СКО от 4 мая 2017 г. по делу № А53-19043/2015, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 № 15АП-18290/2017 по делу №А32-30760/2017).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы общества по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 161, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФИО10 из федерального бюджета 2913 рублей излишне оплаченной государственной пошлины по иску. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников