Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А70-12654/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-12654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДоронина С.А.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – лизинговая компания) на определение от 23.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сажина А.В.) и постановление от 04.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А70-12654/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирия» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Сибирия», должник), принятых по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетавдинские продукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Нижнетавдинские продукты»), лизинговой компании, обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Техно-Центр») о признании недействительными договора купли-продажи от 27.11.2017, платежей по нему, применении последствий их недействительности.

В заседании принял участие представитель лизинговой компании ФИО3 по доверенности от 31.12.2020 № 195.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Сибирия» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу «Нижнетавдинские продукты», лизинговой компании, обществу «Техно-Центр» о признании недействительными договора купли-продажи от 27.11.2017, платежей по нему на сумму 9 466 975,40 руб. и 1 100 000 руб., применении последствий их недействительности.

Определением от 23.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными перечисления обществом «Нижнетавдинские продукты» в пользу лизинговой компании денежных средств в общем размере 1 399 555,82 руб. на основании платёжных поручений от 20.12.2017 № 1360 на сумму 173 758,02 руб., от 20.12.2017 № 1361 на сумму 370 725,80 руб., от 20.12.2017 № 1362 на сумму 855 072 руб. с лизинговой компании в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 1 399 555,82 руб., восстановлено требование лизинговой компании к должнику в размере 1 399 555,82 руб.; признаны недействительными сделки по перечислению обществом «Нижнетавдинские продукты» в пользу общества «Техно-Центр» денежных средств в общей сумме 1 100 000 руб. платёжными поручениями от 18.12.2017 № 1368, от 21.12.2017 № 1380, от 26.12.2017 № 1401; с общества «Техно-Центр» в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 1 100 000 руб., восстановлено требование общества «Техно-Центр» к должнику в размере 1 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе лизинговая компания просит определение суда от 23.11.2020 и постановление апелляционного суда от 04.02.2021 отменить в части признания недействительными платежей, совершённых обществом «Нижнетавдинские продукты» в пользу лизинговой компании в размере 1 399 555,82 руб., применения последствий их недействительности, в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что судами не учтена правовая природа лизинговых отношений, предполагающая иной порядок применения к ним положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В частности, по мнению кассатора, обеспечительный характер данной категории сделок предполагает наличия у предмета лизинговых правоотношений обременения в виде залога в пользу лизингодателя, в связи с чем предпочтение может быть оказано последнему только в части, превышающей размер причитающихся ему денежных средств по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Лизинговая компания полагает, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам обособленного спора новых доказательств являлся неправомерным.

Также податель кассационной жалобы настаивает на необходимости отказа в удовлетворении заявления ввиду злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лизинговая компания заявлено ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора новых доказательств.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе, возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, истребования доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельств, приведённых в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в рассматриваемом случае не установлено, в связи с чем руководствуясь статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из компетенции суда кассационной инстанции, суд округа отклонил заявленное ходатайство.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и имеет существенное значение для проверки законности и обоснованности судебных актов в обжалуемой части, между должником (лизингополучатель) и лизинговой компанией (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 05.05.2015 № 48/КВ/15 и от 11.11.2014 № 206/КВ/14, от 20.04.2016 № 50/К/16, от 01.08.2016 № 99/К/16 (далее - договоры лизинга).

В обеспечение исполнения обязательств должника по договорам лизинга, между лизинговой компанией и обществом «Нижнетавдинские продукты» заключён договор поручительства от 01.08.2016.

В дальнейшем между обществом «Сибирия» (продавец) и обществом «Нижнетавдинские продукты» (покупатель) заключён договор купли-продажи от 22.11.2017 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого должник реализовал в пользу покупателя три транспортных средства сельскохозяйственного назначения.

Оплата по договору купли-продажи осуществлена обществом «Нижнетавдинские продукты» в том числе путём перечисления лизинговой компании 9 466 975,40 руб. в счёт исполнения обязательств должника по договору лизинга (платёжные поручения от 18.12.2017 № 1358, от 20.12.2017 № 1359, от 20.12.2017 № 1360, от 20.12.2017 № 1361, от 20.12.2017 № 1362).

Общество «Нижнетавдинские продукты» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 21.01.2019 в связи с ликвидацией по решению его учредителей (участников).

Определением суда от 25.09.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. Определением суда от 16.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 11.10.2018 общество «Сибирия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения обществом «Нижнетавдинские продукты» погашения обязательств должника перед лизинговой компанией после возбуждения дела о банкротстве ей было оказано предпочтение в удовлетворении требований перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление, исходили из преференциального характера осуществлённого погашения.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В силу положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае, оспариваемые погашения совершены (18.12.2017 и 20.12.2017) после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (25.09.2017), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По состоянию на дату совершения оспариваемых погашений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, основанные на вступивших в законную силу судебных актах, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, в результате их совершения лизинговая компания получила удовлетворение преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых перечислений недействительными, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания считать, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно действующему законодательству процедуры банкротства предприятия-должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

По смыслу пунктов 3, 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) надлежащими последствиями недействительности платежей, осуществлённых в пользу лизингодателя в рамках лизинговых отношений является сальдо взаимных обязательств сторон по данной сделке.

Поскольку при применении реституции суды первой и апелляционной инстанций руководствовалась расчётом сальдо взаимных обязательств, представленный лизинговой компанией, последствия недействительности сделки применены правильно.

Лизинговая деятельность - это вид инвестиционной деятельности по приобретению лизингодателем имущества (предмета лизинга) в свою собственность и передаче его во владение и пользование лизингополучателю (статья 665 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (статья 421 ГК РФ, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Постановление № 17.

Экономический интерес лизингодателя лежит в возмещении стоимости предмета лизинга за счёт периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности, при этом право собственности лизингодателя на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления № 17, статьи 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Введение в отношении лизингополучателя процедуры банкротства означает наличие права у лизингодателя отказаться от договора лизинга, изъять предмет лизинга с определением взаимным предоставлений сторон (сальдо встречных обязательств), подведением завершающей обязанности сторон друг перед другом.

Вопреки доводам кассатора в силу иной правовой природы правоотношений, обеспечительного характера титульной собственности лизингодателя на имущество, переданное по финансовой аренде, оснований для применения по аналогии положений статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 29.3 Постановления № 63 не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В суде апелляционной инстанции лизинговая компания не привела уважительных причин, которые бы свидетельствовали о существовании объективного препятствия для представления доказательств в арбитражный суд первой инстанции. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин, которые объективно препятствовали представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, нарушает принцип состязательности и позволяет стороне в обход процессуальной обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 АПК РФ), что противоречит статье 9 АПК РФ, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле, и не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 26.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12654/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2021, отменить.

Возвратить акционерному обществу «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» с депозитного счёта Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 1 399 555,82 руб., перечисленные по платёжному поручению от 22.03.2021 № 1512.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийС.А. ФИО4

СудьиЕ.А. Куклева

Н.В. Лаптев