Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А40-274335/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

21.11.2022Дело № А40-274335/19


Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 22.07.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дом-мастер» – ФИО3, явился лично, предъявил паспорт;

от публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» – ФИО4 по доверенности от 16.09.2021;

от акционерного общества УК «Продвижение» – ФИО5 по доверенности от 01.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дом-мастер», ФИО6, ФИО1 и ФИО7

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022

по заявлению об отмене обеспечительных мер

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дом-мастер»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-мастер» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

В рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО9, ФИО6, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО6, ФИО1, акционерного общества Управляющей компании «Продвижение» (прежнее наименование закрытое акционерное общество Управляющая компания «Капитал-инвест») и акционерного общества «ТРЭК - 6» в пределах суммы 1 858 897 389,84 руб.; а также в виде запрета акционерным обществам УК «Продвижение» и «ТРЭК - 6» и их участникам производить ликвидацию; в виде запрета совершения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве регистрационных действий, связанных с ликвидацией названных акционерных обществ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 было отменено в части запрета акционерному обществу УК «Продвижение» производить ликвидацию.

В Арбитражный суд города Москвы поступили ходатайства акционерного общества УК «Продвижение», ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО6, ФИО1 и ФИО6 об отмене обеспечительных мер, которые обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, были удовлетворены частично – отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество акционерного общества УК «Продвижение» в пределах суммы 1 858 897 389,84 руб., а в удовлетворении заявлений ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО1 и ФИО6 об отмене обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить.

ФИО6, ФИО1 и ФИО7 просят суд отменить судебные акты в части отказа в отмене в отношении них обеспечительных мер, а конкурсный управляющий должника, в свою очередь, просит суд отменить судебные акты в части отмены обеспечительных мер в отношении общества УК «Продвижение», принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в пределах суммы 1 858 897 389,84 руб. за исключением денежных средств, предназначенных для оплаты коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт.

ФИО6 и ФИО7 своими процессуальными правами распорядились самостоятельно, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, доводы своих кассационных жалоб не поддержали.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ФИО1 доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб процессуальных оппонентов, представитель публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, а представитель обществаУК «Продвижение» возражал относительно нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановления от 12.10.2006 № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (то есть, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако, по смыслу приведенных норм и разъяснений, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В настоящем случае, акционерное общество УК «Продвижение» в обоснование доводов об отмене обеспечительных мер в отношении него, сослалось на то, что названное общество является обычной управляющей организацией в многоквартирном доме, а наложенные судом меры в виде ареста счетов полностью парализовали деятельность, поскольку фактически поступающие на счет управляющей компании денежные средства являются денежными средствами населения, которые после получения их на расчетный счет компании направляются на обслуживание их домов.

В качестве доказательств, подтверждающих факт реального осуществления указанной деятельности, акционерным обществом УК «Продвижение» в материалы обособленного спора представлены относимые и допустимые доказательства, в том числе доказательства обладания соответствующими лицензиями, договоры управления и протоколы общего собрания собственников помещений, подтверждающих реальность осуществления деятельности» по управлению многоквартирными домами, как следствие, в целях недопущения социального конфликта и нарушения прав граждан – жильцов на получение жилищно-коммунальных услуг, учитывая, что управляющая компания не является владельцем денежных средств, поступающих на специальные счета, и не имеет прямого права распоряжения данными средствами, имеющими специальное назначение, суд первой инстанции согласился с обоснованностью доводов общества.

Отказывая в удовлетворении заявлений ответчиков ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО1 и ФИО6 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по настоящее время не отпали, а вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по существу еще не разрешен.

Приведенные ответчиками – физическими лицами доводы, судами оценены критически и отклонены, как не нашедшие своего документального подкрепления.

Судами учтено, что в данном случае, наложенные меры носят временный характер до вступления в силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивают баланс интересов участников спора.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

При этом, ответчики не лишены возможности на обращение в суд первой инстанции с заявлениями об отмене обеспечительных мер полностью или в соответствующей части, при наличии соответствующих правовых оснований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего довод о нарушении судами положений статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированный тем, что требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество акционерного общества УК «Продвижение», подлежало замене на требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество акционерного общества УК «Продвижение», в пределах суммы 1 858 897 389,84 руб. за исключением денежных средств, предназначенных для оплаты коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, судебной коллегией отклоняется, поскольку с соответствующим заявлением в установленном законом порядке конкурсный управляющий должника в суд первой инстанции не обращался.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А40-274335/19 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов


Судьи:Е.Н. Короткова


В.Л. Перунова