Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А76-8305/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9384/19

Екатеринбург

24 декабря 2019 г.


Дело № А76-8305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буланенко Виктора Александровича (далее – предприниматель Буланенко В.А.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 по делу № А76-8305/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – общество «Т2 Мобайл») – Чернышева Н.С. (доверенность от 04.05.2018).

Предприниматель Буланенко В.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Т2 Мобайл» о взыскании ущерба в сумме 76 280 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Яндекс», общество с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Яндекс.Деньги» (далее – общество НКО «Яндекс.Деньги»), общество с ограниченной ответственностью «Мирта» (далее – общество «Мирта»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Буланенко В.А. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействиями) ответчика, а также о том, что общество «Т2 Мобайл» является ненадлежащим ответчиком по делу. Как указывает заявитель жалобы, на оператора связи, равно как и на действующее по его поручению третье лицо, возложена обязанность по проверке достоверности сведений об абоненте, что предполагает недопустимость выдачи дубликата сим-карты третьим лицам и предоставления им доступак абонентскому номеру клиента без его распоряжения об этом и без передачи им своих полномочий другому лицу; ответственность за действие лица, которому оператор поручил обслуживание абонентов, несёт оператор. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела копии доверенностии документа, удостоверяющего личность получателя дубликата сим-карты. Оспаривая выводы судов о том, что списание денежных средств со счёта произведено на основании корректно указанных логина и пароля, заявитель отмечает, что логин может быть направлен на номер, известный держателю дубликата сим-карты, путем выполнения команды «Не помню логин», а пароль может быть изменен любым лицом, имеющим доступ к услугам связи по данному номеру, без его идентификации и аутентификации путем выполнения команды «Не помню пароль» и подтверждения направленного системой на этот же абонентский номер телефона одноразового пароля. Заявитель обращает внимание также на отсутствие в материалах дела доказательств проявления истцом неосмотрительности при использовании логина и пароля. Кроме того, как утверждает кассатор, у предпринимателя Буланенко В.А. не имелось счетов в акционерном обществе «Банк Русский Стандарт».

Общество «Т2 Мобайл» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя Буланенко В.А. По мнению общества «Т2 Мобайл», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Т2 Мобайл» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем Буланенко В.А. (абонент) и обществом «Т2 Мобайл» (оператор) заключен договор об оказании услуг связи от 23.07.2013 (далее – договор), по условиям которого оператором оказываются абоненту услуги связи по абонентским номерам: +79507280813 и +79000226270.

Предпринимателем Буланенко В.А. 23.07.2013 представлены обществу «Т2 Мобайл» данные конечных пользователей, согласно которым пользователем предоставленных номеров является предприниматель Буланенко В.А.

20.03.2015 произведена замена предоставленной оператором абоненту сим-карты, о чем предприниматель Буланенко В.А. узнал после того, как с его счета в системе «Яндекс.Деньги» были списаны денежные средства в сумме 76 280 руб.

В качестве доказательств указанного факта предпринимателем Буланенко В.А. в материалы дела представлены скриншоты историй операций со счетом в системе «Яндекс.Деньги», из которых следует, что 20.03.2015 со счета предпринимателя были произведены денежные переводы на неизвестную карту (номер карты: 426803******7582), а именно: от 20.03.2015 на сумму 2075 руб., от 20.03.2015 на сумму 10 315 руб., от 20.03.2015 на сумму 51 515 руб., от 20.03.2015 на сумму 12 375 руб.

По факту списания денежных средств предприниматель Буланенко В.А. обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Дознавателем ОД ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции Баженовой Н.В. 16.06.2015 возбуждено уголовное дело № 4718861 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предприниматель Буланенко В.А. 10.07.2018 признан потерпевшим по данному делу.

Ссылаясь на то, что, несмотря на агентский договор с третьим лицом, общество «Т2 Мобайл» является надлежащим ответчиком по делу и именноего действиями предпринимателю Буланенко В.А. причинен материальный ущерб, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения общества «Т2 Мобайл» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом суды приняли во внимание следующие обстоятельства.

В спорный период деятельность по реализации, а также по замене сим-карт осуществляло общество «Мирта».

Так, между закрытым акционерным обществом «Теле2-Челябинск» (принципал) и обществом «Мирта» (агент) заключен агентский договор от 01.02.2014 № МВ-AG-0000018, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и по поручению принципала осуществлять в порядке, предусмотренном договором, инструкциями, Руководствами и Стандартами Принципала, в ЦПО и ММ, согласованных сторонами, следующие действия: заключать договоры об оказании услуг связи с абонентом; осуществлять реализацию карт оплаты/дубликатов сим-карт абонентам; осуществлять иные сервисные операции по обслуживанию абонентов, перечень которых приведен в регламенте «Основные функции ЦПО и ММ», размещенном в КМ, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за совершение указанных действий в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В соответствии с положениями раздела IV «Замена Sim-карт» приложения № 3 к договору, агент осуществляет замену сим-карт через систему Wed-dealer в порядке, установленном Инструкциями принципала. При совершении данной сервисной операции агент производит идентификацию представителя абонента принципала по следующим документам: документу, удостоверяющему личность, и доверенности от имени индивидуального предпринимателя на право проведения процедуры замены сим-карты.

В соответствии с Приказом от 07.07.2014 № 111/1 «Об утверждении Процедуры замены и разблокировки sim-карты при краже/утере» документами, необходимыми для замены сим-карты, являются: доверенность от организации или индивидуального предпринимателя на право замены и/или разблокировки сим-карты с печатью и подписью генерального директора или индивидуального предпринимателя; документ, удостоверяющий личность обратившегося лица – паспорт Российской Федерации (должен быть указан в доверенности); заявление на замену сим-карты.

Судами установлено, что в соответствии с названной процедурой сотрудник общества «Мирта» 20.03.2015 осуществил замену сим-карты по предъявлению паспорта и доверенности от абонента. Лицо, которое обращалось в общество «Мирта» за заменой сим-карты в офис продаж, не давало свое согласие на хранение его персональных данных, в связи с чем общество «Мирта» не имеет в наличии копии его доверенности и паспорта.

Таким образом, как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество «Мирта» надлежащим образом исполнило свои обязательства, при замене и выдаче дубликата сим-карты действовало в соответствии с утвержденной в компании Процедурой и условиями заключенного договора.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Буланенко В.А. не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом «Мирта» и обществом «Т2 Мобайл» установленной оператором связи процедуры замены сим-карты, равно как и норм Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Судами также установлено и из пояснений общества НКО «Яндекс.Деньги» следует, что направление клиентом смс-сообщения, содержащего сообщенный ему обществу НКО «Яндекс.Деньги» код подтверждения перевода, с номера телефона, привязанного к электронному средству платежа, равнозначно подаче аутентифицированным клиентом распоряжения о совершении перевода денежных средств (пункт 4.9.3 Соглашения об осуществлении переводов денежных средств без открытия счета с использованием сервиса «Яндекс.Деньги»; далее – Соглашение).

Согласно пунктам 4.7, 4.8 Соглашения аутентификация клиента при доступе к кошельку осуществляется программным обеспечением НКО с использованием авторизационных данных клиента. Авторизационные данные клиента (логин(ы) и пароль(и)) создаются клиентом самостоятельно. В случае использования клиентом дополнительного логина НКО предоставляет клиенту возможность управления кошельком с использованием такого дополнительного логина в том же объеме, что и с использованием основного логина. Пароль и платежный пароль могут быть изменены в любой момент и неограниченное количество раз.

Клиент обязан обеспечить хранение авторизационных данных способом, исключаемым возможность получения к ним доступа третьих лиц. Клиент обязан самостоятельно принимать меры по сохранению конфиденциальности, предотвращению несанкционированного использования и защите своего кошелька от несанкционированного доступа со стороны третьих лиц (пункт 4.21.3 Соглашения).

В соответствии с пунктом 10 приложения № 4 «Условия подключения привязки телефона к счету» к Соглашению клиент осознает и соглашается с тем, что до момента отказа от привязки самостоятельно несет риски возможных убытков, связанные с утратой доступа к привязанному номеру телефона, физической утратой телефона с сим-картой привязанного номера, с доступом третьих лиц к содержанию смс-сообщений.

При осуществлении спорных операций использованы уникальные, известные только предпринимателю идентифицирующие элементы – введен корректный ПИН-код, поступивший на сим-карту истца, в связи с чему общества НКО «Яндекс.Деньги» не имелось законных оснований для отказа в исполнении спорных операций.

Сам по себе факт получения дубликата сим-карты не является достаточным для получения доступа к денежным средствам истца, размещенным с использованием сервиса «Яндекс.Деньги», не создает возможность доступа к учетной записи персонифицированного электронного средства платежа в системе «Яндекс.Деньги», в связи с чем сама по себе замена и выдача оператором связи сим-карты не может повлечь безусловное перечисление денежных средств с электронного средства платежа.

Предприниматель Буланенко В.А., ознакомившись с условиями Соглашения, заполнив регистрационные формы на сайте общества НКО «Яндекс.Деньги», сформировал авторизационные данные и принял на себя все условия Соглашения, в том числе взял на себя обязательство обеспечить необходимые и достаточные меры безопасности для предотвращения несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к техническим, программным, коммуникационным ресурсам, используемым для работы в системе «Яндекс.Деньги».

Таким образом, судами не установлена причинно-следственная связь между действиями «Т2 Мобайл» и списанием денежных средств со счета предпринимателя Буланенко В.А. в системе «Яндекс.Деньги».

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает верными выводы судов о том, что предприниматель Буланенко В.А., требуя возмещения убытков, не доказал наличие к тому необходимых и достаточных оснований.

Суд апелляционной инстанции также указал, что согласно ответу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на запрос суда денежные средства по спорным операциям были перечислены держателю карты Bulanenko Viktor Aleksandrovic; эмитентом указанной карты является публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя Буланенко В.А. не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Буланенко В.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 по делу№ А76-8305/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буланенко Виктора Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи О.В. Абознова


Т.Л. Вербенко