Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А76-38779/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38779/2022
28 сентября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 21 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Миоро», ОГРН <***>, г. Мытищи, о признании договора № М-ЭЛГ от 05.08.2016 незаключенным, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Партнер», при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО4, паспорт; ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность № 34/23 от 04.04.2023, представителя ответчика – ФИО6, паспорт, доверенность от 02.02.2023, диплом, финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, паспорт, представителя ООО «Партнер» - ФИО7, паспорт, доверенность от 01.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец), 23.11.20212 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миоро», ОГРН <***>, г. Мытищи (далее – ответчик), о признании незаключенным договора № М-ЭЛГ от 05.08.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 исковое заявление принято к производству.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Партнер».

19.06.2023 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении предмета исковых требований, просил суд признать договор поставки № М-ЭЛГ от 05.08.2016 незаключенным, а передачу товара в рамках того же договора, оформленную универсальным передаточным документом (счет-фактура) № 508-01 от 05.08.2016 и актом о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00БП-000002 от 05.08.2016 несостоявшейся.

Уточнение истцом исковых требований принято судом протокольным определением от 19.06.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Третьи лица финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, представитель ООО «Партнер» дали пояснения по обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 между ООО «Миоро» (поставщик) и ООО «Магистраль» (до смены наименования «Эквипмент Логистик Групп», покупатель) подписан договор поставки № М-ЭЛГ (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать оборудование, расходные материалы вид, количество, ассортимент, комплектность характеристики, цена и иные данные указываются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (т. 1 л.д. 10).

По указанному договору истцом в адрес ответчика отгружено оборудование на общую сумму 10 480 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора оплата по договору производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца с рассрочкой платежа в течение 180 дней. Полученное ответчиком от истца оборудование в установленный договором срок не оплачено.

30.12.2016 сторонами подписан акт зачета взаимных требований № 34 от 30.12.2016, согласно условиям которого стороны зачли взаимные обязательства на сумму 10 480 000 руб., а именно задолженность истца перед ответчиком по договору поставки № 27/7 от 27.07.2015 и задолженность ответчика перед истцом по договору № М-ЭЛГ от 05.08.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 по делу № А4175409/2016 в отношении должника - ООО «Миоро» введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий.

03.10.2018 решением суда по делу № А41-75409/2016 должник признан несостоятельным, банкротом, утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Московской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности от 28.06.2021 по делу № А41-75409/16 акт зачета взаимных требований № 34 от 30.12.2016, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительной сделкой.

В качестве применения последствий недействительности сделки восстановлены взаимные обязательства истца и ответчика, прекращенные актом зачета взаимных требований № 34 от 30.12.2016 на общую сумму 10 480 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что договор поставки № М-ЭЛГ от 05.08.2016 является незаключенным, поскольку из нотариально заверенных пояснений генерального директора ООО «Магистраль» следует, что у него отсутствует оригинал спорного договора, поскольку указанный договор вообще не подписывался истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору

применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума № 49, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа (в частности в спецификации, являющейся его неотъемлемой частью), но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Следовательно, с учетом исковых требований истца о признании незаключенными договоров поставки (а не недействительными), подлежат исследованию обстоятельства, связанные с согласованием существенных условий договора поставки, с соответствующим правовым регулированием.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статьи 506 ГК РФ).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 названного Кодекса).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что договор поставки № М-ЭЛГ от 05.08.2016 является незаключенным, поскольку из нотариально заверенных пояснений генерального директора ООО «Магистраль» следует, что у него отсутствует оригинал спорного договора, поскольку указанный договор вообще не подписывался истцом.

Опровергая указанный довод ответчик представил в материалы дела копии подписанных истцом договора поставки № М-ЭЛГ от 05.08.2016, универсального передаточного документа № 508-01 от 05.08.2016, акта о приеме-передачи объектов основных средств № 00БП-000002 от 05.08.2016, акта сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по декабрь 2016 года от 31.12.2016, книги продаж ООО «Миоро» за 3 и 4 квартал 2016 года (т. 1 л.д. 82-85).

При рассмотрении настоящего дела ООО «Магистраль» указало на то, что оно не располагало информацией о существовании вышеперечисленных документов до момента рассмотрения судебного спора по делу № А40-28333/2022 по иску ООО «Миоро» к ООО «Магистраль» о взыскании задолженности по договору поставки № М-ЭЛГ от 05.08.2016. Генеральным директором ООО «Эквипмент Логистик Групп» (в настоящий момент ООО «Магистраль») вышеперечисленные документы не подписывались.

Кроме того, истец указал на то, что ООО «Магистраль» не приобретало поименованные в счет - фактуре № 508-01 от 05.08.2016 товары. Счет-фактура № 508-01 от 05.08.2016 подписана неустановленным лицом, в документе отсутствует информация о фамилии, имени, отчестве и должности подписавшего его от имени ООО «Магистраль» лица. Дата совершения подписи также не указана.

Истец ссылается на то, что представленный в виде фото - копии акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00БП-000002 от 05.08.2016 также содержит только изображение подписи принимающего от имени ООО «Магистраль» материальные ценности лица. Кроме того, в представленной фото - копии акта о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00БП-000002 от 05.08.2016 отсутствует 2-я страница с указанием перечня передаваемых ООО «Магистраль» основных средств.

Согласно пояснениям истца, акт зачета взаимных требований № 34 от 30.12.2016 от имени ООО «Магистраль» подписан ФИО8, что также свидетельствует о подписании данного документа не генеральным директором ООО «Магистраль» ФИО4 При этом визуально подпись от имени ФИО4, проставленная на договоре поставки № М-ЭЛГ от 05.08.2016и акте сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по декабрь 2016 года не соответствует ее подписи, содержащейся в действовавшем в спорный период паспорте гражданина РФ.

В связи с указанными обстоятельствами истцом заявлено письменное ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно: договора поставки № М- ЭЛГ от 05.08.2016, счета - фактуры № 508-01 от 05.08.2016, акта о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00БП-000002 от 05.08.2016, акта сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по декабрь 2016 года.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 05.04.2023 представителю истца разъяснены под расписку уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, предусмотренные ст. 128.1, ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2023 суд разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, предусмотренные ст. 128.1, ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации

В определении суда от 19.06.2023 ответчику предложено исключить из числа оспариваемых доказательств из дела документы, в отношении которых поступило заявление о фальсификации доказательств.

Ответчиком ходатайство относительно исключения данных документов из числа доказательств по делу не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд полагает необходимым отметить, что под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Исходя из положений статьи 161 АПК РФ фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

То есть фальсификация (подлог) доказательств касается подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создание новых доказательств.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По правилам части 1 статьи 161 АПК РФ допускается обращение лица, участвующего в деле, в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из смысла указанной нормы не следует безусловная обязанность суда назначать экспертизу при наличии заявления о фальсификации доказательства.

Таким образом, суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 АПК РФ.

Оценка представленных документов судом дана в совокупности с иными доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом установлено, что в рамках дела № А40-28333/22 Арбитражным судом города Москвы рассматривался спор между ООО «Миоро» и ООО «Магистраль» о взыскании денежных средств в размере 10 480 000 руб. по договору поставки № М-ЭЛГ от 05.08.2016.

Решением Арбитражным судом города Москвы от 25.04.2022 по делу № А40-28333/22 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-38395/2022 от 15.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу № А40-28333/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 по делу № А4028333/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А40-28333/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

При этом при рассмотрении дела № А40-28333/2022 судами установлено, что факт получения ООО «Магистраль» товара по договору подтверждается следующими документами: универсальный передаточный документ № 508-01 от 05.08.2016, акт о приеме-передаче объектов основных средств № 00БП-000002 от 05.08.2016. Кроме того, наличие задолженности ответчика по договору в размере 10 480 000 руб. подтверждается подписанным сторонами 31.12.2016 актом сверки взаимных расчетов за период с января 2015 г. по декабрь 2016 г.

Поскольку ООО «Магистраль» каких-либо доказательств оплаты не предоставило, задолженность по существу не оспорило, суд пришел к выводу, что у ООО «Магистраль» перед ООО «Миоро» образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (статьи 309, 310, 314 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие

одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Суд приходит к выводу о том, факт поставки товара по договору поставки № М-ЭЛГ от 05.08.2016, установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-28333/2022, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Суд отмечает, что тот факт, кем именно подписаны спорные документы не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку директор ООО «Магистраль» ФИО4 пояснила суду, что фактическое руководство деятельностью общества осуществлялось супругом сестры ФИО9 и самой сестрой.

При этом, именно директор общества руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества организации, а также финансово-хозяйственные результаты ее деятельности; обеспечивает выполнение организацией всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов) и бизнес-планов.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет заявление истца о фальсификации договора поставки № М-ЭЛГ от 05.08.2016, счета - фактуры № 508-01 от 05.08.2016, акта о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00БП-000002 от 05.08.2016, акта сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по декабрь 2016 года.

Как указано ранее, при рассмотрении дела № А40-28333/2022 судами установлен факт получения ООО «Магистраль» товара по договору поставки № М-ЭЛГ от 05.08.2016.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, поскольку решением суда по делу № А40-28333/2022 установлено, что ООО «Магистраль» приняло от ООО «Миоро» поставленный товар, что привело к образованию задолженности, суд приходит к выводу о том, что договор поставки № М-ЭЛГ от 05.08.2016 является заключенным, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 889 от 02.09.2022 (т. 1 л.д. 12).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на него и возмещению не подлежат.

Поскольку экспертиза по настоящему делу не проводилась, следовательно, денежные средства в размере 44 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций с денежными средствами, поступающими во

временное распоряжение получателя бюджетных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Магистраль».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 44 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Магистраль».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru