Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А53-42087/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«24» мая 2021 года Дело № А53-42087/20


Резолютивная часть решения объявлена «17» мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен «24» мая 2021 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2020 № 353 о привлечении к административной ответственности


при участии:

от заявителя представитель не явился;

от заинтересованного лица представитель ФИО3;

от третьего лица: представитель не явился;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2020 № 353 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители заявителя и третьего лица надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, судом установлено следующее.

В Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах поступило обращение рег.№ 7304/ж-2020 от 23.07.2020 в отношении ООО «Яндекс. Маркет» с приложением следующих документов: ответ ООО «Сервис КМ» на заявление ФИО2 б/н и даты, ответ ООО «Сервис КМ» на заявление ФИО2 (исх.№107/п от 24.07.2020); претензия № 2 на возврат денежных средств; ответ ООО «Яндекс. Маркет» от 05.08.2020; электронная переписка.

В ходе рассмотрения обращения и приложенных к нему документов государственным органом было установлено, что 12.11.2019 года гр. ФИО2 приобрела у ООО «Яндекс. Маркет» ноутбук ASUS ZenBook 13 UX331UA-EG156 (далее товар) стоимостью 38 399 рублей, что подтверждается товарным чеком и при рассмотрении настоящего дела данный вывод не был сторонами документально оспорен.

14.05.2020 года товар был сдан в аккредитованный сервисный центр ООО «Сервис-КМ» (далее СЦ) для проведения гарантийного ремонта, т.к. в процессе эксплуатации товара обнаружились следующие дефекты: быстро разряжалась батарея (подтверждается квитанцией о приёме оборудования от 14.05.2020№ 7445).

15.06.2020 товар был возвращён из ремонта (подтверждается техническим заключением № 8732). Таким образом, по первому гарантийному случаю у потребителя отсутствовала возможность использовать приобретенный товар в течении 32 дней.

После этого потребителем была обнаружена новая неисправность в виде неработающей подсветки клавиатуры и сильным нагревом зарядного устройства, вследствие чего, товар повторно потребителем был сдан в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта.

23.06.2020 при повторном обращении в сервисный центр (подтверждается квитанцией о приёме оборудования от 23.06.2020 № 10157) гр. ФИО2 потребовала предоставить ей аналогичный товар на время гарантийного ремонта с целью его использования в период нахождения ее товара на ремонте в сервисном центре, на что сервисный центр отказал. С таким же требованием гр. ФИО2 обратилась в интернет магазин, на что был также получен отказ в предоставлении подменного товара.

Между тем, по состоянию на 17.08.2020 требование потребителя ООО «Яндекс. Маркет» не удовлетворено и в ее распоряжение не был предоставлен товар на время проведения гарантийного ремонта.

Установив указанные обстоятельства, должностным лицом отдела в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.10.2021, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, по данному факту Управлением вынесено постановление № 353, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения по статье 14.15 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях является установленный порядок продажи отдельных видов товаров. Такой порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 «Правила продажи отдельных видов товаров».

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении установленных Правил продажи отдельных видов товаров, как в результате противоправных действий, так и бездействия.

В соответствии с частью 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Регулируя отношения, возникающие между потребителем и изготовителем (продавцом) по устранению недостатков товара, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в статье 20 предусматривает в отношении товаров длительного пользования обязанность изготовителя, продавца, либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить истребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 Правил продажи сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 22 Закона № 2300-1 установлено, что срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы - в течение десяти дней со дня предъявления требования.

ООО «Яндекс.Маркет» на рассмотрение дела не представило доказательств наделения полномочиями ООО «Сервис КМ» на выдачу подменного оборудования на время выполнения гарантийного ремонта.

Полномочия организации (индивидуального предпринимателя) на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товаров ненадлежащего качества должны быть предусмотрены договором, заключенным этой организацией (индивидуальным предпринимателем) с изготовителем (продавцом). («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Таким образом в действиях ООО «Яндекс.Маркет» усматриваются признаки административного правонарушении, предусмотренные ст. 14.15 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Надлежащее уведомление о времени и места составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не оспаривается.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ранее общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Суд считает, что вышеназванное обстоятельство позволяет сделать вывод о наличии смягчающего ответственность общества обстоятельства.

Совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства, права потребителей.

В рассматриваемом случае особенностью объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, является посягательство на установленные нормативными правовыми актами права потребителей. Правонарушение считается совершённым даже в том случае, если права потребителей нарушены не были.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершённое заявителем правонарушение по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Как указано выше, ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для должностных лиц в виде предупреждения, либо административного штрафа в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей.

При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал применение к обществу административной ответственности в виде наложения административного штрафа в минимальном размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного следует, что Управлением действиям (бездействиям) общества дана надлежащая квалификация в соответствии со статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, административное наказание применено в пределах установленной санкции, с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.



Судья Е.В. Бондарчук