Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А65-18877/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 декабря 2017 года Дело А65-18877/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества "Химический завод им. Л.Я. Карпова" - представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 9),

от общества с ограниченной ответственностью "Бэст-Строй Научно-производственный комплекс" – представителя ФИО3 (доверенность от 23.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу акционерного общества "Химический завод им. Л.Я. Карпова"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2017 года по делу № А65-18877/2017 (судья Спиридонова О.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бэст-Строй Научно-производственный комплекс", Чувашская Республика, г. Новочебоксарск,

к акционерному обществу "Химический завод им. Л.Я. Карпова", Республика Татарстан, г. Менделеевск,

о взыскании 960 576 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бэст-Строй НПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с АО "Химический завод им. Л.Я. Карпова" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, 960 576 рублей убытков, расходов на уплату госпошлины в размере 22 212 рублей и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2017 года иск удовлетворен, с акционерного общества "Химический завод им. Л.Я.Карпова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бэст-Строй Научно-производственный комплекс" взыскано 960 576 рублей убытков, 22 212 рублей расходов по госпошлине, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2017 года по делу № А65-18877/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в силу того, что ответчиком были соблюдены все договорные обязательства перед истцом и убытки на стороне истца не могли возникнуть.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2017 года по делу № А65-18877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2017 года оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ООО «Бэст-Строй НПК» (поставщик) и ответчиком АО «Химический завод им. Л.Я. Карпова» (покупатель) заключен договор № 12/12 от 28.03.2012 г. с протоколом разногласий и приложениями к договору (л.д. 7-20 т. 1), в рамках которого истец принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию химической промышленности (товар) и расходы по его транспортировке.

Договор подписан сторонами в редакции протокола разногласий, в судебном порядке не оспорен, признаков его ничтожности не установлено.

В рамках заключенного договора истец в период с января 2013 г. по январь 2016 г. осуществлял поставку товара ответчику.

Грузоотправителем товара в спорном периоде являлось ПАО «Химпром».

При этом между ОАО "Химпром" (поставщик) и ООО "Бэст-Строй НПК" (покупатель) также был заключен договор № 01/409 от 28.03.2012, по условиям которого ОАО "Химпром" поставлял, а ООО "Бэст-Строй НПК" принимал и оплачивал продукцию химической промышленности (товар) и расходы по его транспортировке.

В связи с нарушением условий пунктов 3.6.6, 3.6.7 договора № 01/409 от 28.03.2012 и допущенным сверхнормативным простоем вагонов (цистерн) на подъездных путях ОАО "Химпром" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Бэст-Строй НПК" штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции Тихоново Куйбышевской ж/д.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2016 года по делу № А79-7039/2016 суд установил сверхнормативный простой вагонов (цистерн) на станции покупателя и взыскал с ООО «Бэст-Строй НПК» в пользу ПАО «Химпром» 938 800 рублей штрафа, 21 776 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 29, 30 т. 1).

При этом в рамках арбитражного дела № А79-7039/2016 судом установлено, что несвоевременный возврат цистерн допущен по вине конечного грузополучателя товара - АО "Химический завод им. Л.Я. Карпова". АО "Химический завод им. Л.Я. Карпова" привлекалось к участию в названном деле № А79-7039/2016 в качестве третьего лица.

Судебный акт вступил в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Условиями договора № 12/12 от 28.03.2012 г. стороны установили, что при поставке товара железнодорожным транспортом поставка осуществляется в вагонах (цистернах); покупатель обязан за свой счет обеспечить возврат подвижного состава на станцию отправления, время оборота вагонов (цистерн) у покупателя (грузополучателя), включая время на слив/разгрузку, устанавливается не более 24 часов с момента прибытия товара на железнодорожную станцию покупателя, определяемого на основании штемпеля станции назначения железной дороги в железнодорожной накладной, при этом норма простоя на подъездных путях покупателя устанавливается 24 часа или в соответствии с договором покупателя на подачу и уборку вагонов (п. 3.6.1, 3.6.6 договора в редакции протокола разногласий к договору).

В соответствии с п. 3.6.7 договора за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) на подъездных путях покупателя (грузополучателя) покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,4 минимального размера оплаты труда за каждый вагон-час при сверхнормативном простое до 30 дней; в случае простоя свыше 30 дней размер штрафа увеличивается вдвое (0,8 минимального размера оплаты труда за каждый вагон-час) за весь период сверхнормативного простоя; при простое свыше 60 дней вагоны (цистерны) считаются утерянными по вине покупателя, за что покупатель уплачивает штраф в размере их полной рыночной стоимости. Уплата штрафа не освобождает покупателя от необходимости возврата вагонов (цистерн) поставщику.

Пунктом 8.11 договора стороны установили возможность взыскания убытков в случае нарушение имущественных интересов одной стороны в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной.

Даты прибытия вагонов (цистерн) с грузом на станцию назначения и последующего предоставления порожних вагонов (цистерн) к возврату поставщику подтверждаются соответствующими отметками календарных штемпелей о прибытии на станцию назначения в квитанциях о приеме груза, транспортных ж/д накладных за спорный период, представленных в материалы дела (л.д. 24-28, 93-150 т. 1, т. 2), а также установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А79-7039/2016.

Досудебная претензия истца о добровольном погашении взысканных по делу № А79-7039/2016 сумм (исх. № 9 от 14.03.2017 г. л.д. 31 т. 1), признана ответчиком частично в размере 469 404 рубля (исх. № 04-юр от 22.03.2017 г. л.д. 32 т. 1), но оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Взаимоотношения сторон возникли в рамках договора поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 АПК РФ).

При этом согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В связи с чем условие договора № 12/12 о возврате подвижного состава на станцию отправления в срок не позднее 24 часов с момента прибытия товара на железнодорожную станцию покупателя должно было соблюдаться ответчиком.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта превышения времени оборота спорных вагонов (цистерн).

Ответчик, заявляя свои возражения, в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не представил документов, содержащих иные сведения относительно срока использования цистерн, и опровергающих доводы истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки истца документально подтверждены, в том числе вступившим в законную силу решением суда по иному арбитражному делу, и возникли вследствие нарушения обязательств ответчиком.

Истцом доказано наличие убытков, которые находятся в причинной связи с действиями ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также было заявлено о взыскании 50 000 рублей судебных издержек.

Факт несения судебных издержек на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором., платежным поручением № 57 от 15.08.2017г. (л.д. 115-117 т. 2).

Вместе с тем из представленного в материалы дела договора на оказание платных юридических услуг б/н от 23.06.2017г. судом усматривается, что представитель, среди прочего, обязался оказать информационно-консультативные услуги (п. 1.1 л.д. 115 т. 2), в связи с чем, исходя из положений главы 9 АПК РФ и позиции, изложенной Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 г. № 9131/08 требования истца в данной части удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 40 000 рублей. В остальной части заявления о возмещении судебных расходов было отказано. Истец в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов возражений не заявил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и признаются подлежащими отклонению, поскольку ответчиком не опровергнуты обстоятельства, установленные в ходе настоящего дела и дела № А79-7039/2016. Факт нарушения ответчиком условий договора № 12/12 от 28.03.2012 подтвержден, истцом доказано наличие убытков, которые находятся в причинной связи с действиями ответчика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2017 года по делу № А65-18877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин