Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А54-4671/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4671/2020
г. Рязань
23 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>; <...>, оф.204А, ОГРНИП 312621935900010)

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (<...>; ОГРН <***>) в лице Рязанского филиала (<...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

- ФИО3 (<...>; <...>),

- ФИО4 (Рязанская область)

- Служба финансового уполномоченного (<...>, Старомонетный пер., дом 3),

- Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (<...>; ОГРН <***>) в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Рязанской области (<...>, <...>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО5, представитель по доверенности №62АБ1501932 от 25.03.2021,представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО6, представитель по доверенности, № рг-Д-7431/20 от 01.07.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения 800000руб., неустойки 800000руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебных расходов на проведение экспертизы 24000руб.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 04.06.2020 по делу №2-1166/2020 (т.1л.д.174) гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "Ресо-Гарантия" передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в связи с тем, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ФИО2 (ОГРНИП 312621935900010) имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Определением Арбитражный суд Рязанской области от 15.07.2020 по делу №А54-4671/2020 исковое заявление ФИО2 к СПАО "Ресо-Гарантия" принято к производству.


С учетом уточнения требования в судебном заседании 21.10.2020 (т.2л.д.22) истец просит:

1. Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение за автомобиль марки DAF 647511, г/н <***> в размере 400 000 руб. 00 коп.

2.Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение за полуприцеп марки Krone SDP27, г/н <***> в размере 400 000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за автомобиль марки DAF 647511, г/н <***> в размере 400 000 руб. 00 коп.

4. Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за полуприцеп марки Krone SDP27, г/н <***> в размере 400 ООО руб. 00 коп. ^5. Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2

5. Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 судебные расходы:

-по проведению независимой экспертизы за автомобиль марки DAF 647511 в размере 12 000 руб.,

-по проведению независимой экспертизы за полуприцеп марки Krone SDP27 в размере 12 000 руб.

В части требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, заявлен отказ от иска.

Отказ от исковых требований в указанной части судом принят.

Согласно отзыву (т.2л.д.1) ответчик иск не признает в связи с тем, что согласно экспертному исследованию ООО "Трувал" №1003/19-Г (т.2л.д.91-110) повреждения DAF 647511, г/н <***> полуприцепа марки Krone SDP27, г/н <***> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных документах.

По ходатайству ответчика (т.2л.д.1) определением от 21.10.2020 судом истребованы:

1. от УГИБДД по Воронежской области (<...>) материал административной проверки, фотоматериал по факту ДТП от 25.11.2017 года в 22 часа 20 минут с участием ТС DAF 647511, г.р.з. <***>.

2. от УГИБДД по Ставропольскому краю (<...>) материал административной проверки, фотоматериал по факту ДТП от 30.10.2018 года в 13 часов 45 минут с участием ТС DAF 647511, г.р.з. <***>.

Материалы административной проверки по факту ДТП от 25.11.2017 года представлены 30.11.2020 (т.2л.д.40-53).

Материалы административной проверки по факту ДТП от 30.10.2018 года представлены 23.03.2021 (т.3л.д.37)


Определением суда от 21.10.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.


Из материалов проверки ОГИБДД МОМВД России "Скопинский" (т.1л.д.115, подлинники - т.1л.д.186) следует: 25.07.2019 г. в 20 часов 20 минут на 2 км.+350м., а/д Милославское-Кочуры-Воейково Милославского района Рязанской области, произошло ДТП при участии автомобиля марки Scania-142, г/н <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его же управлением, и автомобиля марки DAF 647511, г/н <***> с полуприцепом марки Krone SDP27, г/н <***> принадлежащих на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 25.07.2019 г. в 20 часов 20 минут на 2 км.+350м., а/д Милославское-Кочуры-Воейково Милославского района Рязанской области, ФИО3, управляя автомобилем марки Scania-142, г/н <***> не соблюдал необходимы боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате совершил столкновение с автомобилем марки DAF С/647511, г/н <***> с полуприцепом марки Krone SDP27, г/н <***> под управлением ФИО4, после столкновения автомобиль марки DAF 6475111 г/н <***> с полуприцепом марки Krone SDP27, г/н <***> потерял управление и совершил съезд в кювет, где совершил столкновение с деревом.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 пункта 9.10 ПДД РФ, а именно: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данное обстоятельство подтверждается сведением об участниках дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2019г.

Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО, «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом XXX №0063541567 (т.1л.д.35 дата заключения договора страхования - 12.11.2018), гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом XXX №0090551794 (дата заключения договора страхования - 17.07.2019).


Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу. После рассмотрения всех приложенных к заявлению необходимых документов, 12.08.2019 г. страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения (т.1л.д.36), в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, что подтверждается письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» исх. №38198/ГО от 12.08.2019 г.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки DAF 647511, г/н <***> истец обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы транспортного средства. При этом он понес расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб., что подтверждается договором №1480 от 26.08.2019 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №1480 от 26.08.2019 г., экспертным заключением от 26.08.2019 №1480 (т.1л.д.37-55).

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля марки DAF 647511, г/н <***> составляет 928 416 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 514 687 руб.

Для определения размера ущерба, причиненного полуприцепу Krone SDP27, г/н <***> истец обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы транспортного средства. При этом он понес расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб., что подтверждается договором №1482 от 26.08.2019 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №1482 от 26.08.2019 г., экспертным заключением от 26.08.2019 №1482 (т.1л.д.56-73).

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей полуприцепа марки Krone SDP27, г/н <***> составляет 779 600 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 424 600 руб. 00 коп., рыночная стоимость полуприцепа составляет 711 550 руб. 00 коп., стоимость годных остатков полуприцепа составляет 234 811 руб. 50 коп. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что нецелесообразно производить ремонт полуприцепа, так как стоимость восстановительного ремонта полуприцепа превышает его рыночную стоимость.

05.11.2019 г. истец обратился с досудебной претензией (т.1л.д.74-79) в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой произвести выплату страхового возмещения, приложив документы, обосновывающие требования, что подтверждается копией досудебной претензии от 31.10.2019 г., копией почтовой квитанции и уведомлением вручении. Однако, в установленные ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» сроки, ответчик претензию не удовлетворил, направил в адрес истца ответ об отказе в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом СПАО «РЕСО- Гарантия» №51808/133 от 14.11.2019 г. (т.1л.д.80)


В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1), а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 431-П (далее Правила).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 28.03.2017 №49-ФЗ, применяются к отношениям, возникшим в результате ДТП, произошедших после 25.09.2017 года), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч.2 ст. 16 ФЗ №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 г., финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.


23.12.2019 г. в связи с несогласием с отказом в удовлетворении претензии, истец в соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании страхового возмещения за автомобиль марки DAF 647511, г/н Р 698 ГчО 62, в размере 400 000 руб. 00 коп., страхового возмещения за полуприцеп марки Krone SDP27, г/н <***> в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойки за автомобиль марки DAF 647511, г/н <***> в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойки за полуприцеп марки Krone -SDP27, г/н <***> в размере 400 000 руб. 00 коп., расходов по оплате независимой экспертизы за автомобиль марки DAF 647511 в размере 12 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы за полуприцеп марки Krone SDP27 в размере 12 000 руб.

24.12.2019 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, было направлено уведомление №У-19-87408/2020-001 (т.1л.д.81) об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих грузоперевозок в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявитель не является потребителем финансовых услуг, поэтому оснований для рассмотрения обращения заявителя отсутствуют.


В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГКРФ).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и регистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его технического обслуживания независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 28.03.2017 №49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а)полной гибели транспортного средства;

б)смерти потерпевшего;

в)причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г)если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д)если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е)выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж)наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пп.а) п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пп.б) п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, Необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 г. №431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Статьей 6 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен полный перечень событий, которые не относятся к страховым рискам.

В своем отказе страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что все заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 25.07.2019 г.,

Ответчиком в судебном заседании было приобщено экспертное исследование ООО «Трувал» №1003/19-Г (т.2л.д.91). Согласно доводам эксперта, проводившего исследование, заказчиком которого является ответчик, эксперт не установил контактные пары автомобилей, участвовавших в ДТП, указав, что сопоставил транспортные средства и на передней левой части автомобиля истца отсутствует следы контактного взаимодействия с задней правой частью автомобиля Scania.

Однако водителем ФИО4 в судебном заседании 15.02.2021 даны объяснения по обстоятельствам ДТП, было указано, что ДТП произошло с участием автомобиля Скания - грузовым эвакуатором (фото 1, фото 2 - т.3лд.9,10). Приложенные фотоматериалы автомобиля Скания произведены не на месте ДТП, а представлены ФИО3 позднее, высланы были ФИО4 по его просьбе.

Механизм столкновения, который указан в экспертном исследовании ООО «Трувал» №1003/19-Г не соответствует объяснениям, данными ФИО4 который пояснил, что при столкновении двух автомобилей, контакт его автомобиля DAF с автомобилем Скания был не в передней части тягача, а Скания «зацепила выступающей лапой» автомобиль истца в районе переднего левого колесного диска, и также повредила переднее левое зеркало заднего вида, после чего автомобиль истца, под управлением ФИО4, из-за того, что его «зацепил» за диск автомобиль Скания, начал смещаться на обочину, которая «была мокрая и грязная» и водитель потерял рулевое управление и начал смещаться в кювет. Далее ФИО4 пояснил, что кювет был достаточно глубокий и на съезде имелась насыпь из щебня в виде горки, на которой автомобиль истца «подпрыгнул» и получил повреждения передней части автомобиля DAF, после чего тягач DAF развернуло в левую сторону, а полуприцеп Krone остался в прежнем положении, и автомобиль продолжил движения «буквой Г». Далее в таком положении автомобиль продолжил движение и совершил столкновение с деревом полуприцепом Krone, в результате чего был получены повреждения на полуприцепе Krone и порван тент. Столкновения тягача с деревом не было.

Таким образом, механизм ДТП, указанный в экспертном исследовании ООО «Трувал» №1003/19-Г противоречит рассматриваемому ДТП зафиксированному и отраженному сотрудниками ГИБДД в сведениях об участниках ДТП от 25.07.2019 и пояснениям водителя ФИО4

Кроме того, все повреждения указаны в акте осмотра ТС №1480 от 26.08.2019 г. (т.1л.д.41), а также в акте осмотра ТС №1482 от 26.08.2019 г. (т.1л.д.60), составленных экспертом-техником ФИО8, на основании которых представлены экспертные заключения ИП Б.А.СБ. В заключении эксперта №1480 от 26.08.2019 г. и заключении №1482 от 26.08.2019 г. сделан вывод, что повреждения получены в результате ДТП от 25.07.2019 г.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля марки DAF 647511, г/н <***> составляет 928 416 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 514 687 руб.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей полуприцепа марки Krone SDP27, г/н <***> составляет 779 600 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 424 600 руб. 00 коп., рыночная стоимость полуприцепа составляет 711 550 руб. 00 коп., стоимость годных остатков полуприцепа составляет 234 811 руб. 50 коп. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что нецелесообразно производить ремонт полуприцепа, так как стоимость восстановительного ремонта полуприцепа превышает его рыночную стоимость.


В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DAF 647511, г/н <***> составила 514 700 руб. 00 коп., что превышает лимит страховой выплаты по полису ОСАГО, установленную ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», истец считает, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» обязана произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец полагает, что, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» обязана произвести выплату страхового возмещения в соответствующей разнице между действительной рыночной стоимостью поврежденного полуприцепа марки Krone SDP27, г/н <***> и стоимостью годных остатков, что составило 476 738 руб. 50 коп. (711 550 руб. 00 коп. - 234 811 руб. 50 коп.). Однако, данная сумма превышает лимит страховой выплаты по полису ОСАГО, в связи с чем истец полагает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» обязана произвести истцу выплату страхового возмещения за полуприцеп в размере 400 000 руб. 00 коп.


Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2021 (т.3л.д.98) по ходатайству истца (т.2л.д.132, т.3л.д.1, оплата экспертизы в сумме 30000руб. - т.2л.д.135) по делу назначена судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению - ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" (390035, <...>, офис 3б), эксперту ФИО9.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Определить какие повреждения автомобиля марки DAF 647511, г/н <***> и полуприцепа марки Krone SDP27, г/н <***> указанные в актах осмотра транспортных средств №1480 от 26.08.2019 г. и №1482 от 26.08.2019 г., составленных ИП ФИО7, могли образоваться при изложенных в материалах дела обстоятельствах ДТП, произошедшем 25.07.2019 г. в 20 часов 20 минут на 2 км.+350м., а/д Милославское-Кочуры-Воейково Милославского района Рязанской области при участии автомобиля марки Scania-142, г/н <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его же управлением, и автомобиля марки DAF 647511, г/н <***> с полуприцепом марки Krone SDP27, г/н <***> принадлежащих па праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей автомобиля марки автомобиля марки DAF 647511, г/н <***> и полуприцепа марки Krone SDP27, г/н <***> принадлежащего истцу, на дату ДТП (25.07.2019 г.) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием электронных баз данных стоимостной информации?

3. Определить среднюю рыночную стоимость полуприцепа марки Krone SDP27, г/н <***>. на дату ДТП (25.07.2019г.)?

4. В случае нецелесообразности восстановительного ремонта (полная гибель автомобиля) полуприцепа марки Krone SDP27, г/и <***> определить стоимость годных остатков указанного транспортного средства?


В распоряжение эксперта направлены документы (в копиях):

- административный материал по факту ДТП от 25.11.2017 (т.2 л.д.40-52)

- административный материал по факту ДТП от 25.07.2019 (т.1 л.д.186-194), ДТП от 30.10.2018 (т.3 л.д. 37-46),

- фотоматериалы на диске CD-R (т.2 л.д.18 к актам осмотра от 01.08.2019 ООО "Кар-Экс", привлеченного САО "Ресо-Гарантия" - т.2л.д.7,10),

- фотоматериалы на диске CD-R (т.2л.д.90 к актам осмотра ИП ФИО7: независимая экспертиза "Поддержка" №1480 (т.1 л.д.37-53), №1482 (т.1 л.д.56-71), привлеченного ИП ФИО2)

- выплатное дело (т.2 л.д.4-16),

- экспертное заключение ООО "Трувал" (т.2 л.д.91-111),

- экспертное заключение независимая экспертиза "Поддержка" №1480 (т.1 л.д.37-53),

- экспертное заключение независимая экспертиза "Поддержка" №1482 (т.1 л.д.56-71),

- фотоматериалы (т.3 л.д.9, 10) автомобиля Scania-142 гос. номер <***> (грузового эвакуатора) не на месте ДТП, а полученные согласно объяснениям истца (т.3л.д.2) от собственника автомобиля Scania-142 гос. номер <***> ФИО3

- протокол судебного заседания от 15.02.2021 (аудиодиск - т.2 л.д.112) с объяснениями водителя DAF 647511, г/н <***> ФИО4.

Эксперт ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.


Определением по делу от 06.09.2021 (т.3л.д.114) производство по делу возобновлено.

В материалы дела экспертом представлено ходатайство от 14.12.2021 (т.3л.д.128), которым эксперт просит:

запросить от отделения ГИБДД ОМВД России "Скопинский" (<...>,а) на электронном носителе материалы по факту ДТП, имевшего место 25.07.2019, фото и видео фиксации ДТП с участием автомобилей Scania-142 гос. номер <***> DAF 647511 гос. номер <***> полуприцепа Kront SDР 27 гос. номер <***>.

обязать ФИО3 (<...>; <...>) предоставить для экспертного осмотра транспортное средство Scania-142 гос. номер <***>.

Определениями от 15.12.2021, 20.01.2022, 18.02.2022, 17.03.2022 суд обязал третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО3 (<...>; <...>) предоставить для экспертного осмотра транспортное средство Scania-142 гос. номер <***> эксперту ФИО9 по месту нахождения транспортного средства. Согласно телефонограмме (т.4л.д.35) осмотр транспортное средство Scania-142 назначен на 24.03.2022.

Фотоматериалы ГИБДД ОМВД России "Скопинский" получены экспертом 18.03.2022 (т.3л.д.147-149).


Согласно заключению эксперта от 14.04.2022 №1870, представленному по результатам проведенной судебной экспертизы (т.4л.д.36):

при исследовании материалов дела с целью экспертного заключения по первому вопросу на момент проведения экспертизы осмотр поврежденных ТС экспертом не проводился (в связи с их восстановлением). В исключительных случаях, методика допускает проведение экспертизы по фотоснимкам повреждений транспортного средства, выполненных по правилам масштабной съемки. В производстве экспертизы использовался диалектический и графоаналитический метод исследования.

Эксперт установил, что согласно предоставленным материалам гражданского дела № А54-4671/2020 в данном случае имело место контактное столкновение автомобиля DAF 647511, г/н <***> в составе с полуприцепом Krone SDP27, г/н <***> и специализированного грузового эвакуатора Scania 142, г/н <***> (далее по тексту, как «DAF», «п/прицеп» и «Scania»). С целью определения первой стадии механизма имевшего место ДТП - процесса сближения ТС, была проанализирована схема места ДТП от 25.07.2019 г., которая в данном случае является официальным информационным административным документом о вещественно-следовой информации в районе места происшествия. В процессе данного анализа было установлено лишь конечное расположение ТС относительно границ проезжей части. При этом, какая-либо информация о наличии в районе места происшествия других вещественно-следовых признаков, в том числе и о следах перемещения ТС в предоставленных на исследование материалах отсутствует (Фото №1). Согласно объяснениям водителя ТС DAF ФИО4 автомобиль Scania 142 начал обгон его транспортного средства, но не завершив маневр, начал смещаться вправо, в связи с чем произошло столкновение, после которого столкновения ТС DAF с полуприцепом совершило съезд в придорожный кювет и наехало на дерево; согласно объяснениям водителя автомобиля Scania 142 ФИО3 при обгоне ТС DAF с полуприцепом увидел, что впереди движется автомобиль, начал перестроение в ранее занимаемою полосу, задней частью своего автомобиля совершил касание с транспортным средством DAF с полуприцепом, которое после этого совершило съезд в придорожный кювет и наехало на дерево.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2019 г. грузовой эвакуатор Scania в результате ДТП получил механическое повреждение в виде нарушения лакокрасочного покрытия задней части ТС.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2019 г. автомобиль DAF в составе с п/прицепом в результате события получил механические повреждения следующих элементов (Фото №4 - т.4л.д.48), перечисленные в сведениях об участниках ДТП от 25.07.2019 (т.1л.д.118).

На основании полученных данных, опираясь на взаимные повреждения транспортных средств с целью классификации различных фаз ДТП, а так же для наглядной визуализации, экспертом создана графическая иллюстрацию в «3D» проекции момента столкновения, для проведения логического анализа с конечной задачей полной реконструкции события (Фото №5), согласно которой автомобили находятся в динамике попутного направления, эвакуатор Scania завершает маневр обгона автопоезда с нарушением дистанции и бокового интервала, что приводит к опасной и аварийной ситуации. Из приведенной графической реконструкции дорожно-транспортной ситуации в момент столкновения между ТС, экспертом установлена зона предполагаемого возможного контактного взаимодействия: для автомобиля DAF - в левой и центральной части кабины автопоезда, а для грузового эвакуатора Scania - задняя средняя часть прицепного специализированного устройства. На основании технических особенностей задней части ТС Scania, а именно геометрических и высотных параметры последнего (Фото №6) и зоны контактного взаимодействия непосредственно фронтальной левой части кабины тягача DAF (Фото №7) на высоте 2,2 м. от опорной поверхности установлена зона воздействия в области узла левых зеркал заднего вида. Повреждение выражено в виде разворота блока зеркальных элементов по направлению сзади вперед относительно продольной оси автомобиля с характерным ударным эпицентром разрушения отражающей поверхности (желтый сектор). Распространение лучевых трещин от центра по направлению к периферийным зонам, указывает на точку взаимодействия, расположенную в центральной зеркальной части нижнего левого зеркала заднего вида. Найденный характер нарушения целостности элемента не вступает в противоречие относительно заявленной фабулы ДТП и предполагаемого механизма происшествия с точки зрения развивающейся кинематики в период фазы столкновения между ТС. Иными словами, контактными парами на исследуемых автомобилях, могут являться правая верхняя часть прицепного устройства эвакуатора Scania и левый блок зеркал заднего вида ТС DAF (Фото №8).

Эксперт указал, что в условиях надвигающейся опасности даже опытный водитель при попытке избежать наезд или столкновение может повернуть рулевое колесо резче, чем это следовало бы сделать для предотвращения заноса, что не исключает вероятности возникновения происшествия с еще более тяжелыми последствиями (в результате опрокидывания, столкновения со встречными транспортными средствами, наезда на препятствия за пределами проезжей части и т. п.). Поэтому, если исследование показывает, что при невозможности предотвратить происшествие путем торможения водитель мог избежать его, если бы совершил поворот с радиусом, близким к предельному, эксперту не следует делать вывод о наличии технической возможности предотвратить происшествие» - (Методические рекомендации по производству автотехнической экспертизы, ЦНИИСЭ, Н.М.Кристи, 1971г.).

Инстинкт самосохранения заставляет действовать человека автоматически (рефлекторно) и передается на органы управления ТС в момент возникновения опасной ситуации, опираясь на набор действий и навыков при управлении. Исходя из ситуации сближения ТС, водитель автомобиля DAF для исключения столкновения мог осознанно или рефлекторно направить движение в наименьшую сторону опасности, т.е. довернуть органы управления в правую сторону по ходу движения с дальнейшим съездом с дорожного полотна в кювет. Периферийные не обустроенные части, прилегающие к автомагистралям (автодорогам), такие как, кюветы, откосы, различные насаждения, в своей составляющей могут иметь не только отсутствие приемлемой опорной поверхности, но и различного рода объекты, характеризующиеся, как преграды и значительные неровности. При заявленной фабуле события, в ходе съезда ТС DAF в правый кювет по направлению движения, взаимодействие с не обустроенными поверхностями, включающие какие-либо препятствия - не исключается. В ходе таких взаимодействий, нарушение целостности узлов и агрегатов ТС имеющее нижнее расположение к опорной поверхности, имеет первостепенную возможность для силовой направленной нагрузки, не исключая деформацию узлов и элементов кабины и шасси тягача. Заявленное столкновение с препятствием в виде дерева имеет определенное подтверждение, выраженное в характере и морфологии нарушения целостности п/прицепа Krone, выраженное в виде отделения и смещения различных конструктивных фракций по направлению спереди назад относительно продольной оси автопоезда (Фото №9).

Причиной образования вторичных повреждений могут быть ударные, динамические нагрузки (ударный импульс), передаваемые через несущие, силовые элементы кузова, без непосредственного контакта поврежденной составной части с внешним объектом. От места контакта ударная нагрузка распространяется в направлении линии удара (вектора равнодействующей импульсов сил удара) по несущим кузовным составным частям. Несущие кузовные составные части, имеющие большую жесткость и прочность, способны передавать ударные нагрузки другим сопрягаемым с ними составным частям, расположенным на линии удара. В других кузовных составных частях, имеющих меньшую жесткость и прочность, энергия удара расходуется на их деформацию, разрушение, образовывая вторичные повреждения. Передающие ударный импульс силовые, несущие кузовные части могут незначительно деформироваться либо смещаться в пространстве, не деформируясь.

Эксперт отметил несоответствие таких заявленных повреждений, как задний брус противоподкатный с блоком правого фонаря на п/полуприцепе Krone. Утверждение обусловлено несоответствием визуально наблюдаемой деформации и найденным направлением движения автомобиля в составе с п/прицепом.

По вопросу №1 эксперт пришел к выводу:

за исключением «противоподкатного бруса и правого блока фонарей» п/прицепа, все повреждения автомобиля марки DAF 647511, г/н Р698Р062, и полуприцепа марки Krone SDP27, г/н <***> указанные в актах осмотра транспортных средств №1480 от 26.08.2019 г. и №1482 от 26.08.2019 г., составленных ИП ФИО7, могли образоваться при изложенных в материалах дела обстоятельствах ДТП, произошедшем 25.07.2019 г. в 20:20 на 2км.+350м., а/д Милославское-Кочуры-Воейково Милославского района Рязанской области при участии автомобиля марки Scania 142, г/н <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его же управлением и автомобиля марки DAF 647511, г/н Р698Р062, с полуприцепом марки Krone SDP27, г/н <***> принадлежащих на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4

По вопросу №2 эксперт пришел к выводу:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DAF 647511, г/н Р698Р062 принадлежащего истцу, на дату ДТП (25.07.2019 г.) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием электронных баз данных стоимостной информации составляет:

959 345 (Девятьсот пятьдесят девять тысяч триста сорок пять рублей) 00 коп. С учетом износа на заменяемые детали составляет:

513 810 (Пятьсот тринадцать тысяч восемьсот десять рублей) 50 коп.

Стоимость комплектующих для восстановительного ремонта полуприцепа марки Krone SDP27, г/н <***> принадлежащего истцу, на дату ДТП (25.07.2019 г.) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием электронных баз данных стоимостной информации без учета износа составляет;

158 4231 (Один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи двести тридцать один) руб. С учетом износа на заменяемые детали составляет:

792 116 (Семьсот девяносто две тысячи сто шестнадцать) руб.


По вопрос №3 эксперт пришел к выводу:

расчетная средняя рыночная стоимость полуприцепа марки Krone SDP27, г/н <***> на дату ДТП (25.07.2019 г.) составляет:

807 770 (Восемьсот семь тысяч семьсот семьдесят рублей) 00 коп.


По вопрос №4 эксперт пришел к выводу:

вероятная стоимость годных остатков полуприцепа марки Krone SDP27, г/н <***> на дату ДТП составляет:

239 796 (Двести тридцать девять тысяч семьсот девяносто шесть рублей).


В судебном заседании от представителем ответчика на основании ч.2 ст.87 АПК РФ поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, в обоснование ходатайства ответчик заявил о голословности выводов эксперта, невозможности применения сравнительного анализа диапазонов высот, неверное определение контактных пар, недоказанность причинно-следственной связи между обстоятельствами, предшествующими выезду автомобиля марки DAF с полуприцепом за предела границ проезжей части дороги, и последующим наездом на препятствие.

Экспертом ФИО9 в судебном заседании 30.05.2022 даны дополнительные объяснения, согласно которым осмотр автомобиля - грузового эвакуатора Scania 142, г/н <***> состоялся 24.03.2022, автомобиль потерпевшего не осматривался, поскольку восстановлен, для осмотра места ДТП объективной необходимости не было в связи с длительностью прошедшего времени. Эксперт дополнительно разъяснил механизм ДТП и его последствия.

В судебном заседании от представителя истца поступили возражения на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Суд остался на совещание для принятия судебного акта, удалив всех присутствующих лиц из зала судебного заседания. Рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы, судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы. Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу (пункт 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства, повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение полученного экспертного заключения по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В силу части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (АПК РФ).

Оснований не доверять выводам эксперта ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" ФИО9 у суда не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, экспертное заключение от 14.04.2022 №1870 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.


На основании установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, материалами дела не подтверждены, страховщик отказал в выплате страхового возмещения незаконно и необоснованно. В связи с этим со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение за автомобиль и полуприцеп в общей сумме в размере 800 000 руб. 00 коп.:, где

400 000 руб. 00 коп. - лимит страховой выплаты по полису ОСАГО за автомобиль марки DAF 647511, г/н <***>

400 000 руб. 00 коп. - лимит страховой выплаты по полису ОСАГО за полуприцепа марки Krone SDP27, г/н <***>.


В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 29.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Выплата страхового возмещения за поврежденный автомобиль марки DAF 647511, г/н <***> не произведена до настоящего времени, сумма неустойки составляет:

400 000 руб. 00 коп. х 1 % х 185 дней = 740 000 руб. 00 коп., где 400 000 руб. 00 коп. - сумма страховой выплаты, 1% - неустойка (пени) в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 185 дней- количество дней просрочки с 12.08.2019 г. (дата отказа в выплате страхового возмещения) по 12.02.2020 г. (дата подачи искового заявления).

Однако сумма неустойки не должна превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ «Об ОСАГО», поэтому сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 400 000 руб. 00 коп.

Выплата страхового возмещения за поврежденный полуприцеп марки Krone SDP27, г/н <***> не произведена до настоящего времени, сумма неустойки составляет:

400 000 руб. 00 коп. х 1 % х 185 дней = 740 000 руб. 00 коп., где 400 000 руб. 00 коп. - сумма страховой выплаты, 1% - неустойка (пени) в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 185 дней - количество дней просрочки с 12.08.2019 г. (дата отказа в выплате страхового возмещения) по 12.02.2020 г. (дата подачи искового заявления).

Сумма неустойки не должна превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ «Об ОСАГО», сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 400 000 руб. 00 коп.


В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 29.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки DAF 647511, г/н <***> истец обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы транспортного средства. При этом он понес расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб., что подтверждается договором №1480 от 26.08.2019 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №1480 от 26.08.2019 г., экспертным заключением от 26.08.2019 №1480 (т.1л.д.37-55).

Для определения размера ущерба, причиненного полуприцепу Krone SDP27, г/н <***> истец обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы транспортного средства. При этом он понес расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб., что подтверждается договором №1482 от 26.08.2019 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №1482 от 26.08.2019 г., экспертным заключением от 26.08.2019 №1482 (т.1л.д.56-73).

В связи с изложенным с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы:

-по проведению независимой экспертизы за автомобиль марки DAF 647511 в размере 12 000 руб.,

-по проведению независимой экспертизы за полуприцеп марки Krone SDP27 в размере 12 000 руб.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина 16200руб., уплаченная при обращении в суд, расходы по оплате судебной экспертизы 30000руб. Поскольку стоимость экспертизы была указана как ориентировочная, окончательная 44800руб. указана в счете экспертной организации от 14.04.2022 №1870 (т.4л.д.37), с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию стоимость экспертизы 14800руб. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию неуплаченная часть госпошлины 12800руб. (госпошлина от суммы иска 1600000руб. - 29000руб.)

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (<...>; ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (<...>; <...>, оф.204А, ОГРНИП 312621935900010):

страховое возмещение за автомобиль марки DAF 647511, г/н <***> в размере 400 000 руб. 00 коп.,

страховое возмещение за полуприцеп марки Krone SDP27, г/н <***> в размере 400 000 руб. 00 коп.

неустойку за автомобиль марки DAF 647511, г/н <***> в размере 400 000 руб. 00 коп.

неустойку за полуприцеп марки Krone SDP27, г/н <***> в размере 400 000руб. 00 коп.

судебные расходы:

-по проведению независимой экспертизы за автомобиль марки DAF 647511 в размере 12 000 руб.,

-по проведению независимой экспертизы за полуприцеп марки Krone SDP27 в размере 12 000 руб.

судебные расходы по проведению судебной экспертизы 30000руб., госпошлину 16200руб.


2. В части требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке производство по делу прекратить.

3. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (<...>; ОГРН <***>) в лице Рязанского филиала (<...>) в доход федерального бюджета госпошлину 12800руб.

4. Перечислить экспертной организации - ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" (г.Рязань, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области в счет оплаты стоимости экспертизы 30000руб. (счет от 14.04.2022 №1870 - т.4л.д.37)

5. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (<...>; ОГРН <***>) в пользу экспертной организации - ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" (г.Рязань, ОГРН <***>) оставшуюся стоимость экспертизы 14800руб. (счет от 14.04.2022 №1870 - т.4л.д.37).


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


Судья И.А. Ушакова