Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А03-7358/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03 -7358/2019



Резолютивная часть решения суда объявлена 08 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объёме 16 июня 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Глушинка Косихинского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края о взыскании убытков, причиненные в результате забоя и падежа скота в размере 10 043 356 руб. 82 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, ФИО2, г.Новосибирск Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменкабанк», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» ФИО4


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – конкурсный управляющий ФИО5, паспорт,

от ответчика – ФИО3, паспорт,

от Сбербанка – ФИО6 по доверенности от 01.10.2021,

от крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 - ФИО3 по паспорту

У С Т А Н О В И Л:

17.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Глушинка Косихинского района Алтайского края в лице конкурсного управляющего (далее - истец, ООО «Конный завод «Глушинка») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края (далее - ответчик, ООО «Опт-Продукт») о взыскании 321 439 руб. 83 коп. убытков, причиненных в результате забоя и падежа скота.

Определением суда от 24.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ).

Определением от 17.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – ПАО «Сбербанк России»), арбитражный управляющий ФИО2, г.Новосибирск Новосибирской области (далее- ФИО2).

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате забоя и падежа скота в период с марта 2019 года по 31.12.2019, в сумме 4 254 853 руб. 02 коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон с целью представления дополнительных доказательств.

Определением от 14.09.2020 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А03- 3808/2019.

Определением суда от 08.10.2021 производство по делу возобновлено в связи с вступлением в силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2021 по делу № А03-3808/2019.

Определением от 26.11.2021 в удовлетворении ходатайства представителя ООО «ОптПродукт» о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы ООО «Опт-Продукт», поданной на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2021 по делу № А03-3808/2019 отказано.

Определением от 16.12.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АЛТЕРРА» ФИО7. На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставить следующий вопрос: Какова среднерыночная стоимость 1 кг. Мяса живого веса КРС чёрно – пёстрой породы по половозростным группам и периодам выбытия животных с марта 2019 по февраль 2020?

В суд поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «АЛТЕРРА» № -203-12.21.

Определением суда от 09.03.2022 года дело возобновлено, назначено судебное заседание на 29.03.2022.

В судебном заседании 26.04.2022 участвовал эксперт ООО «АЛТЕРРА» Флат Д.Е. ответил на вопросы представителей сторон и суда. Пояснил, что для определения рыночной стоимости им был проанализирован рынок за период с марта 2019 по февраль 2020 года, установлены и проанализированы аналоги, найденные для определения стоимости. При проведении экспертизы применён сравнительный подход.

Определением суда от 12.05.2022, суд привлек в порядке статьи 51 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва, а так же главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 23.05.2022 представитель истца окончательно сформулировал исковые требования, представил уточнённое исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО «ОптПродукт» в пользу ООО «Конный завод «Глушинка» убытки, причиненные в результате забоя, падежа и недовеса скота в период с марта 2019 года по март 2020 года в размере 10 043 356,82 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Судом установлено, что по делу № А03 – 10509/2021 (18.05.2022 резолютивная часть) в отношении ООО «Опт-продукт» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца. Временным управляющим ООО «Опт-продукт» утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением от 23.05.2022 суд привлёк в порядке статьи 51 АПК РФ временного управляющего ООО «Опт-продукт» ФИО4 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Рассмотрение дела отложено до 01.06.2022.

В материалы дела представлен отзыв от ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д.105), дополнительные пояснения от 27.07.2022.

Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

К судебному заседанию 01.06.2022 от временного управляющего ООО «Опт Продукт» о рассмотрении заявления в его отсутствие. ФИО3 директор ООО «Опт Продукт» представил отзыв на исковое заявление. Заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в виде постановки перед экспертом дополнительного вопроса с целью определить среднерыночную закупочную стоимость 1 кг. живого веса КРС. К заявлению приложил Положение ПАО «Сбербанк» от 26.08.2019, справку о стоимости закупа КРС у ООО «Смоленское».

Конкурсный управляющий истца и представитель банка возражали против назначения дополнительной экспертизы. Указали, что это приведёт к затягиванию рассмотрения дела.

Представитель банка считает, что проведённая в рамках настоящего дела судебная экспертиза выполнена экспертом ООО «Алтерра» с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является допустимым доказательством, эксперт, участвовавший в судебном заседании, ответил на вопросы и подтвердил выводы, указанные в заключении. Критически относится к представленным ответчиком справке ООО «УП Тюменцевский», адресованной главе КФХ ФИО3, в которой содержится информация о средней цене закупа КРС - 96 руб. без НДС за 1 кг. живого веса. По указанной справке невозможно проверить достоверность указанной закупочной цены, также содержится оговорка «без НДС», можно предположить, что с НДС цена будет на 20% выше, информация о цене адресовано конкретному лицу, соответственно указанные доказательство не может быть использовано в качестве достоверной информации о стоимости объекта аналога. Копии протоколов о результатах открытых торгов в процедурах банкротства по КРС не имеют доказательственного значения для определения стоимости на объекты аналоги, так как не содержат ссылок на адреса размещения в сети интернет, соответственно невозможно проверить достоверность информации о цене. Из содержания протоколов следует, что продажа КРС осуществлялась посредством публичного предложения (в условиях ограниченного срока реализации и снижения стоимости в соответствии с банкнотным законодательством), с преимущественных правом покупки для ограниченного круга покупателей, установленных ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Изучив и оценив ходатайство ответчика, доводы и возражения представителей сторон, суд отказывает ООО «Опт – продукт» в удовлетворении ходатайства о постановке перед экспертом дополнительного вопроса. По делу проведена судебная экспертиза, представлено заключение № -203-12.21 эксперта ООО «Алтерра» Флат Д.Е.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов эксперта, с учетом данных им пояснений в суде, не усматривается.

Заключение эксперта № -203-12.21 сторонами не оспорено. Кроме того, суд учитывает, что представитель ответчика не представил информацию от экспертного учреждения, подтверждающую готовность ответить на поставленный вопрос, отсутствует информация о стоимости ответа на дополнительный вопрос.

Суд соглашается с позициями представителей сторон о том, что дополнительный вопрос об определении среднерыночной закупочной стоимости 1 кг. живого веса КРС по представленным ответчиком справкам о стоимости закупа не будет носить объективный характер. По настоящему делу рассматривается требование о взыскании убытков исходя из рыночной стоимости КРС и молодняка за период с марта 2019 по февраль 2020 года.

Заявленное ответчиком ходатайство приведёт к затягиванию рассмотрения спора, который был неоднократно отложен и приостановлен по ходатайствам ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточнённой редакции, просил взыскать с ответчика убытки в размере 10 043 356,82 руб. Пояснил, что ранее в уточнённых заявлениях указывал размер убытков исходя из стоимости одной головы КРС и молодняка согласно положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, установленного в рамках дела № А03 – 7888/2017 о банкротстве ООО «Конный завод Глушинка», утверждённого залоговым кредитором ПАО «сбербанк России», с учётом того, что переданный в аренду скот являлся предметом залога у банка. Согласно Положению залоговая стоимость одной головы КРС – 47 376 руб., одной головы молодняка – 28 187 руб. В процессе рассмотрения настоящего дела конкурсным управляющим были заявлены требования о взыскании убытков в связи с забоем и падежом 8 голов, затем количество погибших и выбывших животных увеличилось. Договор аренды прекратил действие, КРС и молодняк ответчиком не возвращены. Конкурсный управляющий пояснил, что заявляет требование о взыскании убытков, производя расчёт из количества живого веса невозвращённых КРС и молодняка, поскольку в акте приёма – передачи, являющемся приложением к договору аренды от 11.05.2017 указано, что ответчику переданы КРС дойное стадо в количестве 241 головы, живой массой 1158 центнеров, молодняк в количестве 111 голов, живой массой 246 центнеров. В случае, если бы ответчик возвратил указанное поголовье, но оно не соответствовало бы переданной живой массе, конкурсный управляющий смог бы предъявить требование о взыскании убытков исходя из количества недостающего живого веса. В настоящем деле поголовье погибло, частично произошёл забой животных. Производя расчёт исковых требований, истец ссылается на акт приёма – передачи животных от 03.06.2017, однако, считает возможным произвести расчёт исходя из отчётов о движении скота по состоянию на 01.03.2019, согласно инвентаризационной описи от 13.06.2018, составленной бывшим конкурсным управляющим ООО «Конный завод «Глушинка» ФИО2, бухгалтером и специалистом, подпись ответчика в инвентаризационной описи отсутствует (причина неизвестна), поголовье скота КРС, с учётом на тот период частичного забоя и передачи денежных средств обществу значительно превысило количество, переданное по акту приёма – передачи животных от 03.06.2017 во исполнение условий договора аренды от 11.05.2017. Поскольку, бывшим конкурсным управляющим составлена указанная инвентаризационная опись, истец производит расчёт убытков в части КРС, с её учётом, так же учтены КРС и молодняк (забой, реализация, падёж), убытки взысканы решениями суда по делам № А03 – 3932/2019, № А03 – 3808/2019, № А03 – 5648/2019.

Представитель ответчика, возражал по исковым требованиям в части количества КРС, указывает, что должен был возвратить по окончании действия договора аренды то количество животных, которые были переданы по акту приёма – передачи животных от 03.06.2017. В части инвентаризационной описи рабочего скота и продуктивных животных, птицы и пчелосемей № 4 от 13.06.2018 возражает, так как указанная опись составлена без его участия, соответственно, оспаривает указанное в ней количество КРС. Считает, что причины падежа скота обусловлены его возрастом. Ввиду того, что ситуация с падежом носила критический характер, ответчик уведомил конкурсного управляющего о том, что самостоятельно произведёт вывоз и реализацию выбракованного поголовья на убой. Уведомлял залогового кредитора о том, что произведёт сдачу на убой 49 голов из выбраковки. 24.05.2019 конкурсный управляющий ФИО2 направил требование о расторжении договора аренды. 06.06.2019 ответчик уведомил конкурсного управляющего о готовности передать арендованный скот новому хранителю. 23.05.2019 ПАО «Сбербанк России» обратилось в рамках дела о банкротстве ООО «Конный завод Глушинка» дело № А03 – 7888/2017 с заявлением о принятии обеспечительных мер. Определением суда от 24.05.2019 суд принял обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Конный завод «Глушинка» арендатору - ООО «Опт-Продукт» и иным лицам осуществлять убой, выборку и реализацию основного стада КРС (включая животных, переведенных на откром) и молодняк КРС, принадлежащего ООО «КЗ «Глушинка» без предварительного составления акта с участием конкурсного управляющего ООО «КЗ «Глушинка», арендатора ООО «Опт-продукт», кредитора ПАО «Сбербанк России» и Управления ветеринарии по Косихинскому району Алтайского края. Ответчик считает, что указанные меры привели к увеличению размера убытков. Считает, что животных которых возможно было направить на убой и реализовать по стоимости живого веса, ввиду длительного времени пиз-за длительности согласования и составления акта с участием конкурсного управляющего ООО «КЗ «Глушинка», арендатора ООО «Опт-продукт», кредитора ПАО «Сбербанк России» и Управления ветеринарии по Косихинскому району происходил падёж (гибель животного). В части количества и стоимости живого веса молодняка возражений не имеет. Считает необоснованной среднерыночную стоимость 1 кг. мяса животного КРС в размере 97 руб., установленную экспертом в заключении № №- 2013-12.21. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Заявил ходатайство о снижении, подлежащей взысканию в бюджет государственной пошлины, в случае удовлетворения иска частично. Указывает на то, что общество находится в процедуре банкротства, денежные средства отсутствуют.

Представитель ПАО «Сбербанк поддержал позицию конкурсного управляющего ООО «Конный завод Глушинка», считает, что ответчик своими действиями (бездействием) причинил вред, убытки имуществу, переданному ему по договору аренды от 11.05.2017 и акту приёма – передачи от 03.06.2017. Имущество (животные) находилось в залоге у банка, в настоящее время залоговое имущество утрачено. Возражал против доводов ответчика о намерении заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО «Конный завод Глушинка», причинить вред залоговому имуществу. Указал на то, что обеспечительные меры были направлены на сохранность залогового имущества, так как были установлены обстоятельства, что арендатором (ООО «Опт – Продукт») осуществляется несанкционированный забой животных, намеренно предоставляются заниженные данные о количестве забитых голов основного стада, также не обеспечивается сохранность имущества должника. Более подробно возражения и доводы банка изложены в отзыве от 17.06.2020 (т. 2 л.д.105). Представитель банка просит удовлетворить требования о взыскании с ответчика убытков.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.06.2022. После перерыва заседание продолжено.

Представитель истца не явился.

Представитель ответчика представил дополнительные пояснения, позиция по делу прежняя. Заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины, в случае удовлетворения иска. Указывает на то, что общество находится в процедуре банкротства (введено наблюдение), денежные средства отсутствуют.

Представитель банка поддержал доводы отзыва и пояснений, просит взыскать с ответчика убытки, причинённые в результате забоя, падежа и недовеса залоговому имуществу (КРС и молодняк).

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением суда от 04.04.2018 по делу №А03-7888/2017 ООО «Конный завод «Глушинка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО2.

Определением суда от 28.10.2019 по делу №А03-7888/2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Конный завод «Глушинка». Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, 11.05.2017 между ООО «Конный завод «Глушинка» (арендодатель) и ООО «Опт-Продукт» (арендатор) заключен договор аренды скота (КРС) б/н (т.1 л.д. 19), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату принадлежащих арендодателю на праве собственности животных – крупный рогатый скот в количестве, указанном в Акте приема-передачи КРС, являющемся приложением № 1 к договору.

Арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 105 000 руб. в месяц (без НДС) (пункт 2.1 договора).

В арендную плату не входит стоимость кормов, сырья, добавок, медикаментов, затраты на вакцинацию, лечение, отправку больных животных на бойню и иные затраты, необходимые для ухода за КРС, затраты на оплату труда обслуживающего КРС персонала. Указанные затраты арендатор несет самостоятельно (пункт 2.3 договора).

Стоимость арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год, но не ранее 01.05.2018, на коэффициент инфляции, подтвержденный справкой Росстата (пункт 2.4 договора).

Согласно п.1.2 договора плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного КРС, за исключением молодняка телок, выращиваемых для восстановления поголовья КРС дойного стада (ремонтный молодняк), являются собственностью арендатора.

Переданный в аренду КРС находится в состоянии, отвечающем установленным ветеринарным требования, и соответствует его назначению (п.1.3 договора).

В соответствии с п.2.2 договора арендная плата вносится на основании выставляемого арендодателем счета на оплату, в течение 5 банковских дней, со дня его получения арендатором.

Согласно п.2.3 договора в арендную плату не входит стоимость кормов, сырья, добавок, медикаментов, затраты на вакцинацию, лечение, отправку больных животных на бойню и иные затраты, необходимые для ухода за КРС, затраты на оплату труда обслуживающего КРС персонала. Указанные затраты арендатор несет самостоятельно.

В соответствии с п.3.1, п.3.1.5 договора арендатор обязан обеспечить сохранность КРС, поддержание его живого веса и поголовья, а также проводить работу по восстановлению дойного стада арендодателя за счет молодняка.

В п.3.1.7 договора определено, что в течение срока действия договора арендатор обязан соблюдать требования по уходу за КРС. По соглашению сторон, переданный арендатору в аренду КРС будет содержаться в помещениях животноводческого комплекса арендодателя, принадлежащих арендатору на основании договоров аренды нежилых помещений, заключенных между арендодателем и ООО «Опт-Продукт».

Согласно п.3.4 и п.3.4.3 договора арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков в случае, когда им будут установлены факты использования КРС не в соответствии с условиями договора аренды или его назначением, не согласованной с арендодателем сдачи КРС на убой.

В соответствии с п.3.5.2 договора арендодатель обязан обеспечить арендатора необходимой информацией, методической рекомендацией, ветеринарными свидетельствами, а при необходимости направить своего специалиста для обучения и ознакомления с условиями содержания и откорма КРС.

Согласно п.4.1 договор аренды вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи КРС и действует до 31 октября 2022 г., а при отсутствии разногласий автоматически продлевается на пять лет.

В соответствии с п.5.1 договора арендатор несет полную имущественную ответственность за утрату или повреждение КРС, умышленного причинения вреда жизни их здоровью, либо причинение вреда вследствие ненадлежащего ухода.

Согласно акту приема-передачи КРС от 03.06.2017 (т.1 л.д. 22), арендодатель передал, а арендатор принял КРС дойное стадо в количестве 241 голов, живой массой 1158 ц., а также молодняк на выращивание в количестве 111 голов, живой массой 246 ц., в удовлетворительном состоянии.

15.06.2017 между ООО «Конный завод «Глушинка» и ООО «Опт-Продукт» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды скота (КРС) от 11.05.2017 (т.1, л.д. 105), которым стороны дополнили пункт 2.1 договора абзацем: «В случае уменьшения количества дойного поголовья КРС, путем естественного выбытия или возврата арендодателю, арендная плата уменьшается из расчета 435 руб. 68 коп. за 1 голову». Дополнительное соглашение вступает в силу с 11.05.2017 и действует в течение всего срока действия договора аренды скота (КРС) от 11.05.2017.

15.03.2018 между ООО «Конный завод «Глушинка» и ООО «Опт-Продукт» заключено дополнительное соглашение № 1, которым размер арендной платы определен равным 105 000 руб. вне зависимости от выбытия скота по каким либо причинам (т.3, л.д. 80). Указанное дополнительное соглашение вступает в законную силу с момента его подписания.

Определением суда от 24.05.2019 по делу № А03 – 7888/2017 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Глушинка, Косихинский район, Алтайский край, арендатору - обществу с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» (ИНН <***>), г. Новоалтайск Алтайский край и иным лицам осуществлять убой, выборку и реализацию основного стада КРС (включая животных, переведенных на откром) и молодняк КРС, принадлежащего ООО «КЗ «Глушинка» без предварительного составления акта с участием конкурсного управляющего ООО «КЗ «Глушинка», арендатора ООО «Опт-продукт», кредитора ПАО «Сбербанк России» и Управления ветеринарии по Косихинскому району Алтайского края.

24.05.2019 конкурсный управляющий ООО «Конный завод «Глушинка» направил в адрес ООО «Опт-Продукт» требование о расторжении договора аренды скота (КРС) от 11.05.2017, поскольку 17.05.2019 залоговый кредитор ПАО «Сбербанк России» потребовал в кротчайшие сроки расторгнуть договор и передать залоговых животных на хранение в ООО «Орлов».

01.07.2019 ООО «Опт-Продукт» уведомило ООО «Конный завод «Глушинка» о согласии на расторжение договора с 24.05.2019 в части аренды животных, являющихся предметом залога Банка

Материалами дела установлено, что арендатор принял от арендодателя имущество по договору аренды скота (КРС) от 11.05.2017 без каких либо замечаний или возражений по состоянию животных. Порядок перевода животных из основного стада не предусмотрен.

Поскольку в силу договора аренды бремя ответственности за сохранность и целостность имущества, взятого в аренду, лежит на арендаторе, истец 15.04.2019 обратился к ответчику с требованием (претензией) возместить ущерб, претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Материалами дела установлено, что истец обратился в суд с исковыми требованиями в мае 2019 заявляя о взыскании убытков в размере 321 439 руб. 83 коп. Рассмотрения дела неоднократно откладывалось и приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03 – 3808/2019. Истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно истец сформулировал требования в ходатайстве от 17.05.2022, просит взыскать с ответчика 10 043 356,82 руб., исходя из следующего расчёта:

в период времени с 08.10.2019 года по 20.02.2020 года произведена реализация следующего взрослого поголовья КРС 150 голов на сумму 4 627 551,00 руб.

Из взрослого поголовья КРС 117 голов реализовано в живом весе (43666 кг.) и 32 головы в убойном весе (3933,20 кг.).

Согласно открытых источников выход мяса с коров составляет 42-48 % (средний 45%). Таким образом, в пересчете на живой вес реализация 32 голов КРС составила 8740,44 кг. (3933,20/45%). Одна голова реализована без взвешивания. Общая реализация взрослого поголовья КРС в живом весе составила 52 406,44 кг. (43666 кг.+8744,44 кг.).

Решением суда по делу № А03-3932/2019 от 03.06.2020 за январь 2019 г. в связи с выбытием 10 голов из основного стада КРС взысканы убытки в сумме 473 760 руб. (47376х10).

Решением суда от А03-5648/2019 от 28.08.2020 за февраль 2019 в связи с выбытием 5 голов из основного стада КРС взысканы убытки в сумме 236 876 руб. 55 коп. (47 375, 31 х 5).

По состоянию на 27.03.2020 ( дата подписания договора с ИП Главой КФХ ФИО3) остаток поголовья составил 5 голов взрослого КРС. Исходя из среднего животного веса 1 головы в 480,5 кг. живой вес оставшегося поголовья составил 2402,5 кг. ( 5 гол.*480,5 кг.).

Таким образом, за период с марта 2019 г. по март 2020 г. из основного стада КРС выбыло 72 головы КРС (150+10+5+5). Выбывший вес составил 53 303,06 кг. (115 800 кг. – 52406,44 кг. – 2402,5 кг. – 2402,5 кг. – 4805 кг.-480,5 кг.).

По договору аренды скота (КРС) от 11.05.2017 ООО «Опт-Продукт» передано 111 голов молодняка на выращивании, живой массой 24600 кг.

Согласно п. 1.2 договора аренды плоды продукции и доходы, полученные Арендатором в результате использования арендованного КРС, за исключением молодняка телок, выращиваемых для восстановления поголовья КРС дойного стада (ремонтный молодняк), являются собственностью Арендатора.

Согласно инвентаризационной описи рабочего скота и продуктивных животных, птицы и пчелосемей № 4 от 13.06.2018 года в конкурсную массу ООО «Конный завод «Глушинка» включено 175 голов ремонтных телок КРС. Из ведомости взвешивания животных № 2 от 02.07.2018 года следует, что вес включенного в конкурсную массу молодняка КРС составил 48062 кг. Из анализа отчетов о движении скота по состоянию на 01.03.2019 г. в аренде ООО «ОптПродукт» находилось 167 голов ремонтного молодняка КРС живым весом 60681 кг.

Таким образом, за время нахождения в аренде, произошло увеличение ремонтного поголовья и веса молодняка КРС. По договору купли-продажи от 04.10.2019 оставшееся поголовье молодняка КРС реализовано ИП Главе КФХ ФИО3

Всего реализовано 113 голов, живым весом 20 073 кг.

Разница между поголовьем включенным в конкурсную массу ООО «Конный завод «Глушинка» и реализованным составила 62 гол. (175 гол.- 113 голов).

Разница между весом, включенным в конкурсную массу ООО «Конный завод «Глушинка» и реализованным составила 27989 кг. (48062 кг. -20073 кг.).

Разница между весом, ремонтного молодняка РКС, находящегося в аренде у ООО «ОптПродукт» на 01.03.2019г. и реализованным составила 40608 кг. (60681 кг. -20073 кг.).

Решением суда от А03-3932/2019 от 03.06.2020г. за январь 2019 г. в связи с выбытием 3 голов молодняка КРС взысканы убытки в сумме 84 651 руб. (28 187 х3).

Решением суда от А03-5648/2019 от 28.08.2020г. за февраль 2019 г. в связи с выбытием 4 голов молодняка КРС взысканы убытки в сумме 112 748 руб. (28 187х4). Средний вес 1 головы молодняка КРС, включенного в конкурсную массу ООО «Конный завод «Глушинка» составил 274,64 кг. (48062/175).

Таким образом, за период с марта 2019 г. по 24 октября 2019 г. (дата реализации остатка поголовья молодняка) в связи с падежом и забоем поголовье молодняка КРС уменьшилось на 54 головы (167-113). Выбывший вес составил 40608 кг. (60681кг.-20073кг.)

Согласно заключению судебной экспертизы от 03.03.2022 № 018-03.2022 среднерыночная стоимость 1 кг. мяса живого веса КРС черно-пестрой породы по половозрастным группам и периодам выбытия животных с марта 2019 г. по февраль 2020 г. составила: - КРС дойное стадо, средний вес животного 480 кг. – 97,00 руб. за 1 кг. живого веса; - Молодняк на выращивании, средний вес животного - 221,6 кг. – 120 руб. за 1 кг. живого веса.

Размер убытков, причиненных в результате выбытия взрослого поголовья КРС составил 5 170 396,82 руб. (53303,06 кг. Х 97,00 руб.)

Размер убытков, причиненных в результате выбытия ремонтного молодняка КРС составил 4 872 960,00 руб. (40608 кг. Х 120,00 руб.)

Таким образом, общий размер убытков, причиненных в результате выбытия скота за период с марта 2019 г. март 2020 г. составил 10 043 356,82 руб.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт выбытия арендованного имущества в количестве, предъявленном истцом за период с марта 2019 года по март 2020 года ответчиком не оспаривается. Надлежащих доказательств того, что убыль скота вызвана обстоятельствами, не зависящим от арендатора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалами дела установлено, что арендатор обязан поддерживать неизменным количество животных, переданных арендатору, и оплачивать арендную плату в размере 105 000 руб. в месяц. Арендатор несёт полную имущественную ответственность за утрату или повреждение КРС, причинение вреда, либо причинение вреда вследствие ненадлежащего ухода.

Являются необоснованными доводы о прекращении срока действия договора в результате обмена письмами в период с мая по июль 2019 года.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2020 по делу А03-3932/2019 указанным обстоятельствам уже дана оценка, судом сделан вывод, что после обмена письмами стороны договор аренды скота от 11.05.2017 не расторгли, продолжали его исполнять.

Указанным решением суда также установлена обязанность возместить арендодателю убытки в связи с выбытием скота, допущенному ООО «Опт-Продукт» в результате допущенного ответчиком падежа и забоя скота без согласования с его собственником. Представленные ответчиком акты о выбытии животных не были приняты судом в качестве допустимых доказательств обоснованности выбытия скота, поскольку составлены в одностороннем порядке, без вызова представителя конкурсного управляющего, без его уведомления и разрешения на выбытие скота непосредственного в момент, когда происходило его выбытие.

С учетом того, что в январе 2019 года из стада КРС, переданного в аренду ООО «Опт-Продукт» выбыло 10 голов КРС (забой 6 голов, падеж 4 головы), итоговая стоимость выбывшего скота составила 473 760 руб.(47376х10).

Убытки от молодняка по расчетам истца составили 84 651 руб. Расчет также произведен исходя из залоговой стоимости молодняка. Так, согласно положению общая стоимость молодняка составила 5 411 858,52 руб., в залоге находились 192 головы, соответственно, стоимость 1 головы составила 28 187 руб. ( 5411858,52/192).

С учетом того, что в результате падежа выбыло 4 головы молодняка, убытки определены истом в размере 84 651 руб. (28 187 х4).

Решением суда от 03.06.2020 по делу № А03 – 3932/2019 суд взыскал с ООО «Опт-Продукт» в пользу ООО «Конный завод Глушинка» 558 321 руб. 55 коп. убытков.

В решении суда от 28.08.2020 по делу № А03 – 5648/2019 установлено, что в феврале 2019 года ответчиком произведена незаконная выбраковка и реализация арендованного скота, а также допущен падеж животных: забой в феврале 2019 года составил 3 головы КРС, в том числе 1 голова-корова, 2 головы - животные на откорме, падеж в феврале 2019 года составил 6 голов КРС, в том числе 4 головы - телки 1года, 2 головы животные на откорме. Данные о выбытии скота стали известны в результате проведения мероприятий по проверке сохранности имущества истца, признанного банкротом и в отношении которого возбуждено конкурное производство.

С учетом того, что в феврале 2019 года из стада КРС, переданного в аренду ООО "Опт-Продукт" выбыло 5 голов КРС (забой - 3 головы, падеж - 2 головы), итоговая стоимость выбывшего скота составила 236 876 руб. 55 коп. (47 375, 31 х 5).

Расчет убытков истцом произведен с учетом того, что предметом залога являлись 177 голов КРС, их стоимость определена 8 385 429,50 руб., соответственно, стоимость 1 головы КРС составляет 47 375 руб. 31 коп. (8 385 429,50/177).

Убытки от молодняка по расчетам истца составили 112 748 руб. Расчет произведен исходя из залоговой стоимости молодняка. Согласно положению общая стоимость молодняка составила 5 411 858,52 руб., в залоге находились 192 головы, соответственно, стоимость 1 головы составила 28 187 руб. (5 411 858,52/192).

С учетом того, что в результате падежа выбыло 4 головы молодняка, убытки определены истом в размере 112 748 руб. (28 187 х4).

Решением суда от 28.08.2020 по делу № А03 – 5648/2019 суд взыскал с ООО «Опт-Продукт» в пользу ООО «Конный завод Глушинка» 349 624 руб. 55 коп. убытков.

По делу № А03 – 3808/2019 ООО Конный завод Глушинка» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Опт-Продукт» о взыскании долга по договору аренды скота (КРС) б/н от 11.05.2017 за период с августа 2018 года по 20 февраля 2020 года, (аренда скота) по договору аренды скота (КРС) б/н от 11.05.2017 в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2018 аренда техники автомобилей КАМАЗ 345143.11 г.н. К705ТТ за период с 15 марта 2018 года по 30 сентября 2020 года и автомобиля КАМАЗ 3532215 г.н. Р922ТВ за период с 15 марта 2018 года по 18 сентября 2020 года.

3) 2 248 910 руб. долга по договору аренды недвижимости (нежилых помещений) б/н от 11.05.2017 за период с июля 2018 года по 20.11.2019. ООО «Опт-Продукт» обратилось в суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Конный завод «Глушинка» о взыскании 2 232 919, 46 руб.

Решением суда от 21.04.2021 по делу № А03 – 3808/2019 Первоначальный иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ООО «Опт-Продукт» в пользу ООО «Конный завод «Глушинка» всего 2 988 527 руб. 73 коп. Встречный иск удовлетворён частично.

Суд взыскал с ООО «Конный завод «Глушинка» в пользу ООО «Опт-Продукт» всего 1 310 331 руб. 01 коп. Произведён зачет однородных требований. В результате зачета окончательно к взысканию определено:

Взыскать с ООО «Опт-Продукт» в пользу ООО «Конный завод «Глушинка» всего 2 697 845 руб. 88 коп., в том числе 1 912 413 руб. 79 коп. за аренду скота, 722 208 руб. 05 коп. за аренду недвижимости, 63 224 руб. 04 коп. за аренду автомобилей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Конный завод «Глушинка» в пользу ООО «Опт-Продукт» всего 1 019 649 руб. 16 коп., в том числе 649 945 руб. 90 коп. за ремонт автомобилей, 369 703 руб. 26 коп. за оплату электроэнергии. В остальной части иска отказать. Решение суда вступило в законную силу.

Рассмотрение настоящего спора было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-3808/2019, поскольку ответчик оспаривал срок действия договора аренды скота (КРС) от 11.05.2017.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, обстоятельства, установленные решениями арбитражного суда Алтайского края по делам № А03 – 3808/2019, А03 – 3932/2019, А03 – 5648/2019 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Решениями установлено, что при передаче скота ответчику в аренду сторонами не было выявлено никаких заболеваний, акты о правомерном выбытии скота сторонами не составлялось, суд пришел к выводу, что убыль скота обусловлена причинами, за которые несет ответственность арендатор.

Представленные ответчиком акты на перевод животных на откорм не соответствуют обязательным требованиям подзаконных нормативно-правовых актов и составлены им в одностороннем порядке.

Приказом Минсельхоза РФ от 19.06.2002 № 559 утверждены "Методические рекомендации по бухгалтерскому учету основных средств в сельскохозяйственных организациях" (далее - Методические рекомендации).

Данный документ, описывая в пп. «в», «г» п. 11 обязательность составления актов на выбраковку животного из основного стада, напрямую не указывает, какая из сторон договора аренды должна составлять подобный акт в период нахождения имущества в аренде. Однако в данных пунктах имеется указание на то, что подобный акт на перевод животных в иную группу составляется комиссией, в которую обязательно должны входить главный (старший) ветврач, а при необходимости - зоотехник-селекционер, управляющий (заведующий) и зоотехник отделения фермы, и является основанием для записи в соответствующие регистры бухгалтерского учета по движению животных.

Переданное в аренду основное средство остается в собственности арендодателя. Следовательно, его стоимость с баланса арендодателя не списывается (п. 29 ПБУ 6/01, абз. 2 п. 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств), и в бухгалтерском учете объект, который является основным средством, учитывается на счете 01 "Основные средства" арендодателя. Аналитический учет по указанным счетам должен обеспечивать получение информации о месте нахождения основного средства.

Более того, согласно пункту 155 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств на выбраковку крупных животных из основного стада (коров, быков-производителей, кобыл, жеребцов-производителей и т.п.) комиссия составляет упомянутый выше акт, в котором указывает живую массу (кг) животного при выбраковке, его балансовую стоимость, причины выбраковки и другие показатели.

В соответствии с пунктом 157 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств на балансовую стоимость проданного и выбракованного скота основного стада и дебетуют субсчет 01-11 "Выбытие основных средств" и кредитуют счет 01 "Основные средства".

Применительно же к бухгалтерскому учету арендатора арендованные им объекты основных средств учитываются на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства" в сумме, указанной в договорах аренды (п. 14 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств).

Акт на перевод животного из дойного стада в группу на откорме, составленный работниками организации арендатора в одностороннем порядке, не может выступить основанием для внесения соответствующей записи в бухгалтерский учет основных средств арендодателя.

Таким образом, составление актов на выбраковку скота из основного стада в группу «на откорме» с целью проведения соответствующих записей в своем бухгалтерском учете является прерогативой собственника КРС, то есть арендодателя, а не арендатора.

В материалах дела имеются только акты осмотра, расписки, составленные арендатором в одностороннем порядке, содержащие только подпись сотрудника ООО «Опт-Продукт», руководителя ФИО3 в связи с чем, суд считаем недоказанным перевод на откорм указанной в них части стада.

В связи с допущенным ответчиком падежом скота и забоем скота без согласования с его собственником заявленные исковые требования являются обоснованными. Составленные ответчиком акты о выбытии животных не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств обоснованности выбытия скота, поскольку составлены в одностороннем порядке, без вызова представителя конкурсного управляющего, без его уведомления и разрешения о выбытии скота непосредственного в момент, когда происходило выбытие скота.

Ссылку ответчика на Постановление Правительства РФ от 15.07.2009 № 560 суд находит несостоятельной. Названное Постановление Правительства, согласно преамбуле, разработано в соответствии с подпунктом 42 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень видов расходов, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы.

При разрешении же вопроса виновности лица в утрате данного имущества и установлении его обязанности возместить соответствующую сумму убытков данное Постановление неприменимо в силу иной правовой природы.

Это также вытекает из правила, указанного в пункте 3 названного Постановления, о вступлении его в силу не ранее 1-го числа очередного налогового периода по единому сельскохозяйственному налогу.

Доводы ответчика о том, что животные, переведенные им из дойного стада в животные на откорме, являются его собственностью, и соответственно, их падеж и забой не влечет на стороне истца возникновение убытков, судом отклоняются за необоснованностью. Договором аренды не предусмотрен переход права собственности на животных от арендодателя к арендатору при наступлении каких-либо обстоятельств. Как указано выше, при заключении договора аренды не согласовали ни инвентарные номера животных, ни их возраст, по этой причине установить обоснованность перевода животных на откорм из дойного стада при рассмотрении настоящего дела не представилось возможным.

Надлежащих доказательств того, что убыль скота вызвана обстоятельствами, не зависящим от арендатора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку при передаче скота ответчику в аренду сторонами не было выявлено никаких заболеваний, акты о правомерном выбытии скота сторонами не составлялось, суд пришел к выводу, что убыль скота обусловлена причинами, за которые несет ответственность арендатор.

Довод ответчика о естественной причине убыли от старости скота, отклоняется судом, поскольку по условиям договора арендатор обязан за свой счет заменить павший в арендованном стаде скот на новый, независимо от причин падежа.

Кроме того, из материалов дела следует, что арендатор не уведомлял истца о фактах естественной убыли скота, мер по выявлению причины падежа скота не предпринимал.

Довод ответчика о том, что принятые определением суда от 24.05.2019 по делу № А03 – 7888/2017 обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Конный завод «Глушинка» арендатору - ООО «Опт-Продукт» и иным лицам осуществлять убой, выборку и реализацию основного стада КРС (включая животных, переведенных на откром) и молодняк КРС, принадлежащего ООО «Конный завод «Глушинка» без предварительного составления акта с участием конкурсного управляющего ООО «КЗ «Глушинка», арендатора ООО «Опт-продукт», кредитора ПАО «Сбербанк России» и Управления ветеринарии по Косихинскому району Алтайского края, несостоятелен.

Поскольку, обеспечительные меры были направлены на сохранность залогового имущества, так как судом в рамках дела о банкротстве ООО «Конный завод» были установлены обстоятельства, что арендатором (ООО «Опт – Продукт») осуществляется несанкционированный забой животных, намеренно предоставляются заниженные данные о количестве забитых голов основного стада, также не обеспечивается сохранность имущества должника. Имущество находилось в залоге у ПАО «Сбербанк».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно, представленными в материалы дела доказательствами, установленными решениями суда делам № А03 – 5648/2019, А03 – 3932/2019, доказаны действия (бездействие) ООО «Опт-продукт», в результате которых переданное ответчику по акту приёма – передачи от 03.06.2017 во исполнение договора аренды скота (КРС) от 11.05.2017 КРС (дойное стадо) и молодняк в результате забоя, падежа и недовеса скота не возвращены истцу.

Истец просит взыскать убытки в размере 10 043 356,82 руб. исходя из расчёта, в основу которого положена инвентаризационная опись, рабочего скота и продуктивных животных, птицы и пчелосемей № 4 от 13.06.2018 года в конкурсную массу ООО «Конный завод «Глушинка» включено 175 голов ремонтных телок КРС. Из ведомости взвешивания животных № 2 от 02.07.2018 года следует, что вес включенного в конкурсную массу молодняка КРС составил 48062 кг. Таким образом, за время нахождения в аренде, произошло увеличение ремонтного поголовья и веса молодняка КРС.

При определении среднерыночной стоимости 1 кг. Мяса живого веса КРС черно-пестрой породы по половозрастным группам и периодам выбытия животных с марта 2019 г. по февраль 2020 г., молодняка на выращивании, средний вес животного - 221,6 кг. конкурсный управляющий для расчёта применил заключение эксперта от 03.03.2022г. № 018-03.2022, согласно которому: 1 кг. Мяса живого веса КРС - 97,00 руб. за 1 кг. живого веса; Молодняк на выращивании – 120 руб. за 1 кг. живого веса.

По расчёту истца: размер убытков, причиненных в результате выбытия взрослого поголовья КРС составил 5 170 396,82 руб. (53303,06 кг. Х 97,00 руб.) Размер убытков, причиненных в результате выбытия ремонтного молодняка КРС составил 4 872 960,00 руб. (40608 кг. Х 120,00 руб.) Таким образом, общий размер убытков, причиненных в результате выбытия скота за период с марта 2019 г. март 2020 г. составил 10 043 356,82 руб.

Определяя размер убытков, суд исходит из следующего.

Согласно условий договора аренды скота (КРС) от 11.05.2017 и акта приёма – передачи КРС от 03.06.2017 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение КРС дойное стадо в количестве 241 голов, живой массой 1158 ц., а также молодняк на выращивание в количестве 111 голов, живой массой 246 ц., в удовлетворительном состоянии.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора арендатор обязан обеспечить сохранность КРС, поддержание его живого веса и поголовья, а также проводить работу по восстановлению дойного стада арендодателя за счёт молодняка.

Пунктом 3.4.3. договора предусмотрено, что арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков в случае, когда им будут установлены факты использования КРС не в соответствии с условиями договора аренды или его назначением, не согласованной с арендодателем сдачи КРС на убой.

Материалами дела установлено, что после расторжения договора ответчик не передал истцу КРС дойное стадо, молодняк на откорме, в количестве и весе, полученном согласно акту приёма – передачи КРС от 03.06.2017.

Судом установлено, что на протяжении действия договора конкурсный управляющий ООО «Конный завод «Глушинка» взыскал с ответчика убытки за забой, падёж КРС и молодняка на основании решений суда по делам № А03 – 5648/2019, А03 – 3932/2019.

К представленной инвентаризационной описи рабочего скота и продуктивных животных, птицы и пчелосемей № 4 от 13.06.2018 суд относится критически, поскольку она составлена в одностороннем порядке со стороны истца - бывшего конкурсного управляющего ООО «Конный завод «Глушинка», главного бухгалтера, специалиста, юриста. Представитель ответчика при составлении инвентаризационной описи не присутствовал, ставит под сомнение количество указанных КРС.

Конкурсный управляющий ООО «Конный завод «Глушинка» ФИО5 указывая данный документ в расчёте, ссылается на его передачу бывшим конкурсным управляющим ФИО2

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Соответственно, представленная копия инвентаризационной описи рабочего скота и продуктивных животных, птицы и пчелосемей № 4 от 13.06.2018 не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду.

Доказательства, подтверждающие достоверность указанных в инвентаризационной описи от 13.06.2018 данных суду не представлены.

По мнению суда, ответчик обязан возвратить истцу КРС дойное стадо в количестве 241 голов, живой массой 1158 ц., а также молодняк на выращивание в количестве 111 голов, живой массой 246 ц., поскольку в настоящее время возвратить поголовье невозможно, истец просит взыскать убытки в денежной форме. Необходимо учесть размер убытков, взысканных решениями суда, денежные средства, полученные в результате убоя и реализации КРС. По состоянию на 01.06.2020 осталась 5 голов КРС, которые были переданы на хранение КФХ ФИО3 (указанные головы КРС в расчёте убытков не заявлены).

На основании изложенных обстоятельств, судом произведён следующий расчёт, с учётом заключения эксперта.

Определением суда от 16.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, её проведение поручено эксперту ООО «АЛТЕРРА» ФИО7. На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставить следующий вопрос: Какова среднерыночная стоимость 1 кг. Мяса живого веса КРС чёрно – пёстрой породы по половозростным группам и периодам выбытия животных с марта 2019 по февраль 2020?

04.03.2022 в суд поступило заключение эксперта № -203-12.21, эксперт сделал следующий вывод: среднерыночная стоимость 1 кг. мяса живого веса КРС чёрно – пёстрой породы по половозростным группам и периодам выбытия животных с марта 2019 по февраль 2020 года составляют:

КРС дойное стадо, средний вес животного 480 кг – 97 руб. / кг. живого веса,

Молодняк на выращивании, средний вес животного 221, 6 кг. – 120 руб. /1 кг. живого веса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ и недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определения суда о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы от 16.12.2021 ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела было заявлено ответчиком.

Вышеуказанным определением по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АЛТЕРРА» ФИО7.

В данном случае, отводов эксперту сторонами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы эксперта, в материалах дела имеются. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Экспертом даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Суд учитывает, что экспертиза произведена компетентным, специализированным лицом, имеющим специальные познания.

Возражения представителя ответчика в отношении среднерыночной стоимости 1 кг. мяса живого веса КРС чёрно – пёстрой породы по половозростным группам и периодам выбытия животных с марта 2019 по февраль 2020 года в размере - 97 руб. / кг. живого веса, несостоятельны.

В материалы дела представлены копии договоров купли – продажи КРС, средняя цена 91 руб./ 1кг, Универсальные передаточные документы, товарные накладные, подтверждающие стоимость продажи 1 кг. Живого веса КРС. Представлена справка Министерства сельского хозяйства Алтайского края основное стадо КРС цена 95,08 руб. / кг., согласно положению о порядке продажи залогового имущества, являющегося предметом договора аренды от 11.05.2017 , 1 голова КРС – 47 376 руб. ( при среднем весе 480 кг), то есть 98, 7 руб. / кг.

Кроме того содержание представленного заключения эксперта являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с пояснениями эксперта Флат Д.Е., данными в судебном заседании суда 26.04.2022. Заключение эксперта суд считает допустимым доказательством.

По договору аренды скота (КРС) от 11.05.2017 ООО «Опт-Продукт» передано 241 голова дойного стада КРС, живым весом 115 800 кг, из них реализовано 150 голов (52 406, 44 кг.) 5 голов передано ИП глава КФХ ФИО3 (480, 5 х 5= 2 402,5 кг) = 60 991, 06 кг. х 97 руб./кг (цена установлена заключением эксперта № -203-12.21) = 5 916 132 руб. 82 коп.

5 916 132 руб. 82 коп. - отнимаем 10 голов (решение суда по делу № А03 – 3932/2019, взысканы 473 760 руб.) - отнимаем 5 голов (решение суда по делу № А03 – 5648/20219 взысканы 236 876 руб. 55 коп.) = 5 205 496 руб. 27 коп. сумма убытков за КРС.

По договору аренды скота (КРС) от 11.05.2017 ООО «Опт-Продукт» передано 111 голов молодняка на выращивании, живой массой 24600 кг.

По договору купли-продажи от 04.10.2019г. оставшееся поголовье молодняка КРС реализовано ИП Главе КФХ ФИО3 Всего реализовано 113 голов, живым весом 20 073 кг.

24 600- 20 073= 4 527 кг. х120 руб. /кг. = 543 240 руб.

543 240 руб. – отнимаем 84 651 руб. (решение суда по делу №А03-3932/2019) – отнимаем 112 748 руб. (решение суда по делу №А03-5648/2019)= 345 932 руб. 68 коп. сумма убытков молодняк.

Итого: 5 205 496 руб. 27 коп. сумма убытков за КРС + 345 932 руб. 68 коп. = 5 551 428 руб. 95 коп.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учётом принципов и норм арбитражного процесса (статья 65 АПК РФ), с учётом распределения бремени доказывания между сторонами при рассмотрении настоящего дела, суд пришёл к выводу о доказанности истцом причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытками в размере 5 551 428 руб. 95 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере 5 551 428 руб. 95 коп. в удовлетворении остальной части иска суд отказывает ввиду отсутствия оснований для взыскания.

В силу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру, удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, нахождением обществ в процедуре банкротства. При обращении с иском в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду тяжёлого финансового положения.

Суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение настоящего иска до 10 000 руб.

С учётом удовлетворения исковых требований в размере 55, 28%, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 5 528 руб., с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4 472 руб.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Глушинка Косихинского района Алтайского края убытки в размере 5 551 428 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края 5 528 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Глушинка Косихинского района Алтайского края 4 472 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.А.Чайка