Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А56-53199/2016

3615/2017-347366(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53199/2016
20 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Щуриновой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии - от истца: представитель ФИО2 (доверенность № 16/02 от 28.04.2017);

- от ответчиков: представитель ООО "Приморский город" ФИО3 (доверенность от 16.06.2017); ЗАО "Балтийская жемчужина" – не явились (извещено);

- от третьего лица: не явились (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авитон"

к Закрытому акционерному обществу «Балтийская жемчужина» и Обществу с ограниченной ответственностью "Приморский город"

третье лицо: ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авитон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСНОВА" (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору поставки № КП/55-2015 от 21.07.2015, а именно: Тепловой пункт Maxi 30-24H х 2/30-18Н, Тепловой пункт Maxi 30- 50Н, Тепловой пункт Maxi 6-FG 63х2/200-50M x2, Тепловой пункт Maxi 5 BFG 53/5- BFG 45/200-50M, Тепловой пункт Maxi 16-25A x 2.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено закрытое акционерное общество «Балтийская жемчужина».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 производство по делу было приостановлено на основании части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу № А56-57376/2016.

Определением от 15.05.2017 производство по делу возобновлено, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции назначены на 13.06.2017.

Определением от 13.06.2017 произведена замена ответчика Общества с ограниченной ответственностью "РОСНОВА" на Закрытое акционерное общество «Балтийская жемчужина» и общество с ограниченной ответственностью «Приморский город».

Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 13.06.2017 судебное заседание суда первой инстанции отложено на 11.07.2017.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика ООО "Приморский город".

Ответчик ЗАО "Балтийская жемчужина" и третье лицо, уведомленные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика ЗАО "Балтийская жемчужина" и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей присутствующих в судебном заседании сторон, суд установил следующее:

21.07.2015 между ООО «Авитон» (поставщик) и ООО «РОСНОВА» (покупатель), был заключен договор поставки № КП/55-2015 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязывался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязывался принять и оплатить поставленный товар.

В дополнительном соглашении № 1 от 29.09.2015 к договору стороны договорились, что товар до его полной оплаты находится в залоге у поставщика.

Спецификацией № 1 от 22.07.2015 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 22.830.000 руб. 00 коп.

Срок поставки товара - 8-10 недель от даты поступления первого платежа на расчетный счет поставщика.

Товар на согласованную Спецификацией № 1 от 22.07.2015 сумму был поставлен покупателю 3 (тремя) партиями, что подтверждается товарными накладными: № 1567 от 25.09.2015, № 1583 от 29.09.2015, № 1661 от 09.10.2015, подписанными обеими сторонами.

Поставленный товар покупателем был оплачен частично, на сумму 15.149.000 руб. 00 коп. Задолженность составила 7.681.000 руб. 00 коп.

Истец обратился к ООО «РОСНОВА» с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В целях защиты своих прав впоследствии ООО «Авитон» был зарегистрирован залог на переданный и неоплаченный товар в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества, что подтверждается Свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № 78 АА 9816271 (Тепловой пункт Maxi 30-24Н х 2/30-18Н, Тепловой пункт Maxi 30-50Н, Тепловой пункт Maxi 6-FG 63х2/200- 50М х 2, Тепловой пункт Maxi 5 BFG 53/5-BFG 45/200-50М, Тепловой пункт Maxi 16- 25А х 2).

Учитывая, что ООО «РОСНОВА» обязанности по договору поставки не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А56-57376/2016 установлено, что:

Между ООО «Авитон» (поставщик) и ООО «РОСНОВА» (покупатель) заключен договор поставки от 21.07.2015 № КП/55-2015, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

Спецификацией от 22.07.2015 № 1 к договору стороны согласовали поставку тепловых пунктов в количестве 11 шт. на общую сумму 22 830 000 руб. Указанные в спецификации тепловые пункты имеют индивидуальный номер (артикул), позволяющий идентифицировать поставляемый товар.

29.09.2015 к договору поставки сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, по условиям которого при наличии задолженности за отгруженный товар за поставщиком сохраняется право собственности на товар до его полной оплаты, товар в данном случае находится в залоге у Поставщика, Покупатель при этом не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом.

ООО "Авитон" произвел поставку товара, что подтверждается товарными накладными от 25.09.2015 № 1567 в количестве 1 шт. (тепловой пункт № 10В13092); от 29.09.2015 № 1583 в количестве 3 шт. (тепловые пункты № 10В13090, № 10В13089, № 10В13091); от 09.10.2015 № 1661, в количестве 7 шт. (тепловые пункты № 10В13094, № 10В13099, № 10В13093, № 10В13096, № 10В13098, № 10В13095, № 10В13097).

Задолженность по оплате составила 8500000 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-83428/2015 с ООО "РОСНОВА" в пользу ООО "Авитон" взыскана задолженность по договору поставки от 21.07.2015 № КП/55-2015 в сумме 8 500 000 руб. и пени.

27.11.2015 выдано Нотариальное свидетельство о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в отношении 5 тепловых пунктов.

Вместе с тем, в нотариальном свидетельстве о регистрации уведомления о возникновении залога не отражены индивидуальные номера (артикул), позволяющий идентифицировать товар, находящийся в залоге.

В связи с отсутствием в нотариальном свидетельстве сведений, позволяющих идентифицировать тепловые пункты, суд посчитал недоказанным, что имущество, в отношении которого судебный пристав-исполнитель произвел арест и об освобождении которого истцом заявлены требования, находится в залоге (имеются ввиду тепловые

пункты являющиеся предметом залога, на который обращается взыскание в настоящем деле).

Дополнительным соглашением к договору поставки определено, что в залоге находится товар, не оплаченный поставщиком.

Материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-83428/2015 установлено, что ООО "Авитон" осуществлена поставка на общую сумму 22 830 000 рублей: от 25.09.2015 № 1567 в количестве 1 шт. (тепловой пункт № 10В13092) на сумму 2140992 рубля; от 29.09.2015 № 1583 в количестве 3 шт. (тепловые пункты № 10В13090, № 10В13089, № 10В13091) на сумму 7752703 рубля; от 09.10.2015 № 1661, в количестве 7 шт. (тепловые пункты № 10В13094, № 10В13099, № 10В13093, № 10В13096, № 10В13098, № 10В13095, № 10В13097) на сумму 12936305 рублей.

Оплата поставленного товара произведена в сумме 14330000 рублей.

Доказательства указания покупателем в назначении платежа оплаты по конкретным тепловым пунктам в материалы дела не представлены.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Таким образом, ООО «РОСНОВА» оплачены, а следовательно в силу положений дополнительного соглашения к договору поставки, не находятся в залоге тепловые пункты, поставленные по ТН от 25.09.2015 № 1567 (тепловой пункт № 10В13092), от 29.09.2015 № 1583 (тепловые пункты № 10В13090, № 10В13089, № 10В13091), и частично по ТН от 09.10.2015 № 1661 (тепловые пункты № 10В13094, № 10В13099, № 10В13093, № 10В13096, № 10В13098, № 10В13095, № 10В13097).

При этом в связи с отсутствием доказательств оплаты поставки за конкретные тепловые центры, достоверно установить, какие именно пункты не оплачены и находятся в залоге, не представляется возможным.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы о регистрации залога в отношении тепловых пунктов № 10В13094, № 10В13099, № 10В13093, № 10В13096, апелляционный суд признал недоказанными.

Материалами указанного дела также установлено, что на момент ареста спорное движимое имущество не принадлежало ООО "РОСНОВА", а являлось общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Имеется акт передачи спорных тепловых пунктов ЗАО "ГазЭнергоСтрой" и приемки их ООО "Инжпетрострой". Работы по монтажу оборудования, указанного в актах, включены в КС-2 по строительству жилого дома №№ 132, 134, 135, 136 от 25.05.2016, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано 18.07.2016, по состоянию на момент ареста судебным приставом-исполнителем спорное имущество в силу закона являлось общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу того, что истец не доказал наличие залога в отношении имущества, на которое он просит обратить взыскание в настоящем деле, его требования

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Щуринова С.Ю.