Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А06-1742/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25696/2022

Дело № А06-1742/2022
г. Казань
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федерального казначейства по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022

по делу № А06-1742/2022

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис-09» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - Управление федерального казначейства по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрардор «Каспий», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис-09» (далее– ООО «Дорсервис-09», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 415 911 руб. 01 коп.

В соответствии со статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Управление федерального казначейства по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2022 по делу №А06-1742/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Управление федерального казначейства по Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований истца по основаниям, изложенным в жалобе.

Фактически заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, не согласен с оценкой доказательств.

От ООО «Дорсервис-09» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФКУ Упрардор «Каспий» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ФКУ Упрдор «Каспий» (заказчик) и ООО «Дорсервис-09» (подрядчик) заключен государственный контракт от 16.10.2017 № 7/17/СТР.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на Объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку). Реконструкция автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой на участке км 827+000 - км 841+000, Республика Дагестан» в соответствии с проектной документацией, утверждённой ООО «Экодор» (далее - Проект), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта».

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные пунктом 6.1 контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта составляет 3 503 670 880 руб., включая НДС 18% 534 458 270 руб.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, установленных Законом № 44-ФЗ и контактом.

Управлением Федерального казначейства по Астраханской области (далее – УФК по Астраханской области) на основании приказа от 02.11.2021 № 796 «О назначении внеплановой выездной проверки федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» произведена выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на обеспечение выполнения функций казенного учреждения в части строительства и реконструкции автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку). Реконструкция автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон»- Владикавказ-Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой на участке км 827+000 - км 841+000 (Республика Дагестан).

По результатам выездной проверки составлен 30.12.2021 акт выездной поверки, в котором отражены выявленные нарушения на общую стоимость 70 415 911 руб. 01 коп.

1. Выявлено несоответствие исполнительной документации на работы, выполненные по Контракту и принятые ФКУ Упрдор «Каспий», первичным учетным документам.

Так, в пункте 90 акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 23.05.2018 № 4 стоимость гравийно-песчаной смеси С7 принята по сметной цене С40 8-0204 «Смесь песчано-гравийная природная обогащенная содержанием гравия 50-65%» по 222 руб. 51 коп. за кубический метр в ценах 2001 года.

В предоставленной исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ № 72, 73, 75, паспорт № 24 от 11.05.2018) указана гравийно-песчаная смесь С7 с содержанием гравия менее 50% в количестве 1500 м3. Смесь с содержанием гравия менее 50% отражается по расценке С408-0203 «Смесь песчано-гравийная природная обогащенная содержанием гравия 30-65%» стоимостью 211 руб. 68 коп. за м3.

В рамках исполнения Контракта ФКУ Упрдор «Каспий» в 2018 году произведена оплата, в том числе, за невыполненный объем работ по устройству смеси песчано-гравийной природной обогащенной содержанием гравия 50-65% по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.05.2018 № 4 на сумму 142 900 руб. 98 коп.

Таким образом, ФКУ Упрдор «Каспий» в 2018 году произведена оплата денежных обязательств с нарушением законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения, возникающие при исполнении бюджета по расходам, выразившееся в оплате ООО «Дорсервис-09» денежных обязательств за фактически не выполненный объем работ на сумму 142 900 руб. 98 коп. за счет средств федерального бюджета по КБК 108 0409 24 2 В1 94009 414 по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.05.2018 № 4 в рамках Контракта.

2. ФКУ Упрдор «Каспий» приняты работы с учетом дополнительных транспортных затрат в размере 3% помимо учтенных в прайс-листе для доставки материалов, не регламентированных МДС 81-35.2004 и с применением завышенного корректирующего коэффициента, отражающего разницу между индексами пересчета ФЕР/ТЕР при переходе в текущий уровень цен, что привело к завышению стоимости принятых работ и переплате денежных средств ООО «Дорсервис-09 в рамках Контракта в сумме 23 481 030 руб. 06 коп., за счет средств федерального бюджета, по актам о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 18.12.2017 № 1, от 23.03.2018 № 2, от 23.04.2018 № 3, от 23.05.2018 № 4, от 25.06.2018, № 5, от 23.07.2018 № 6, от 27.08.2018 № 7, от 25.09.2018, № 8, от 25.10.2018 № 9, от 26.11.2018 № 10, от 21.12.2018 № 11, от 22.02.2019 № 12, от 22.03.2019 № 13, от 24.04.2019 № 14, от 21.05.2019 №15, от 22.07.2019 № 17, от 10.09.2019 № 19, от 23.09.2019 № 20, от 25.10.2019 № 21, от 25.11.2019 № 22, от 28.11.2019 №23.

Таким образом, объектом контроля в 2018-2019 годах произведена оплата денежных обязательств с нарушением законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения, возникающие при исполнении бюджета по расходам, выразившееся в оплате ООО «Дорсервис-09» денежных обязательств за работы с учетом дополнительных транспортных затрат в размере 3% помимо учтенных в прайс-листе для доставки материалов, не регламентированных МДС 81-35.2004, неприменением завышенного корректирующего коэффициента, что привело к переплате денежных средств федерального бюджета на сумму 23 481 030 руб. 06 коп. по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 18.12.2017 № 1, от 23.03.2018, №2, от 23.04.2018 № 3, от 23.05.2018 №4, от 25.06.2018 №5, от 23.07.2018 № 6, от 27.08.2018 № 7, от 25.09.2018 № 8, от 25.10.2018 № 9, от 26.11.2018 № 10, от 21.12.2018 № 11, от 22.02.2019 № 12, от 22.03.2019 № 13, от 24.04.2019 № 14, от 21.05.2019 №15, от 22.07.2019 № 17, от 10.09.2019 № 19, от 23.09.2019 № 20, от 25.10.2019 № 21, от 25.11.2019 № 22, от 28.11.2019 № 23 в рамках Контракта № 7/17/СТР, в том числе: в 2018 году в сумме 22 575 687 руб. 39 коп. и в 2019 году в сумме 905 342 руб.67 коп.

3. При анализе первичных учетных документов на соответствие сметной документации, получившей заключение экспертизы № 023-14/ГТЭ-8178/10, выявлено несоответствие стоимости работ в пункте 2 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2019 № 22, а именно демонтаж линий электропередач учтен по расценке «ЕЗЗ-01-025-05. Демонтаж проводов ВЛ 330 кВ (6 проводов) сечением до 240 мм2 без пересечений с препятствиями при длине анкерного пролета до 1 км (провод 2АС-300/39)», в то время как в сметной документации, получившей заключение экспертизы № 023 -14/ГГЭ-8178/10, данный вид работ учтен по расценке «ЕЗЗ-04-040-1 Демонтаж 3-х проводов 0,38 кВ, опора, 3 провода», что привело к завышению стоимости принятых работ на сумму 363 528 руб.74 коп.

В рамках исполнения Контракта ФКУ Упрдор «Каспий» в 2019 году произведена оплата, в том числе за невыполненный объем работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2019 №22 на сумму 363 528 руб. 74 коп.

Из вышеуказанного следует, что ФКУ Упрдор «Каспий» приняты работы не соответствующие проектной документации, получившей заключение экспертизы № 023-14/ГТЭ-8178/10, что привело к завышению стоимости принятых работ по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.11.2019 № 22 и переплате денежных средств ООО «Дорсервис-09» в рамках Контракта на сумму 363 528 руб. 74 коп.

4. В процессе проверки проведено сличение фактического наименования, видов и объемов работ, выполненных подрядчиком в рамках Контракта и принятых ФКУ Упрдор «Каспий» к оплате, по результатам которого выявлены завышения объемов работ по следующим пунктам:

- не выполнены работы по устройству водосбросных сооружений с проезжей части из водоприемных колодцев железобетонных в количестве 2 колодцев из принятых в количестве 3 колодцев, по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2019 № 21, от 25.11.2019 № 22 (позиция 14 ЛСР № 02-04-01/РД изм. З, фактически отсутствуют:- железобетонные (далее ж/б) кольца КЦ-10-96 в количестве 2 шт., ж/б плиты перекрытия КПП 2-10 в количестве 2 шт., чугунные люки ДМ-2 в количестве 2 шт., скобы диаметром 16 мм в количестве 8 шт.);

- не выполнены работы по устройству водосбросных сооружений с проезжей части из продольных лотков из сборного бетона в количестве 6,252 м3 из принятых в количестве 6,252 м3 , по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2019 № 21, от 25.11.2019 № 22 (позиция 116 ЛСР № 02-04-01/РД изм.З, фактически отсутствуют ж/б лотки Б-7 (Y-0,125 м3) ВЗО, F-200, W6 в количестве 32/4 шт./ м3 ж/б блоки Б-5 (Y-0,079 м3) ВЗО, F-200, W6 в количестве 24/1,9шт./ м3);

- отсутствуют урны металлические опрокидывающиеся в количестве 2 шт. из принятых в количестве 2 шт., по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2019 № 21, от 25.11.2019 № 22 (позиция 116 ЛСР № 02-14-20/РДизм.4,6 НЗП).

Также в ходе контрольных обмеров по Объекту выявлены замены видов работ и материалов, принятых в первичных учетных документах объектом контроля, по следующим пунктам:

-взамен конструкций перил оцинкованных в количестве 13,85 секций (цена согласно прайс-листа ЗАО «Точинвест» с НДС и без транспортных расходов: 12390:1,18:5,15*1,0075*1,03=2115,75 руб./секц.) на скотопрогоне ПК8+70, принятых по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.06.2019 № 16, от 22.07.2019 № 17, от 23.08.2019 № 18, от 10.09.2019 № 19, от 23.09.2019 № 20, от 25.10.2019 № 21, позиция 40 ЛСР № 02-09-05/РД изм.5, фактически установлены перила, оцинкованные ПО-1, ПО-2 в количестве 13,85 секций, длина секции 2 метра (идентификация проводилась согласно прайс-листа ЗАО «Точинвест»);

- взамен конструкций перил оцинкованных в количестве 78,75 секций (цена согласно прайс-листа ЗАО «Точинвест» с НДС и без транспортных расходов: 12390:1,18:5,15*1,0075*1,03=2115 руб.75 коп. за секцию) на путепроводе ПК34+83, принятых по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.06.2019 № 16, от 22.07.2019 № 17, от 23.08.2019 № 18, от 10.09.2019 № 19, от 23.09.2019 №20, от 25.10.2019 №21, позиция 94 ЛСР №02-11-05/РД изм.5, фактически установлены перила, оцинкованные ПО-1, ПО-2 в количестве 78,75 секций, длина секции 2 метра (идентификация проводилась согласно прайс-листа ЗАО «Точинвест»);

- взамен конструкций перил оцинкованных в количестве 48,75 секций (цена согласно прайс-листа ЗАО «Точинвест» и без транспортных расходов 12390:1,18:5,15*1,0075*1,03 = 2115 руб. 75 коп./секц.) на путепроводе на ПК20+88, принятых по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.06.2019 № 16 от 22.07.2019 № 17 от 23.08.2019 , № 18 от 24.08.2019 № 19 от 23.09.2019, № 20 от 25.11.2019, № 22 позиция 47 ЛСР № 02-10-05/РД изм.5, фактически установлены перила, оцинкованные ПО-1, ПО-2 в количестве 48,75 секций, длина секции 2 метра (идентификация проводилась согласно прайс-листа ЗАО «Точинвест»).

Завышение стоимости по работам и материалам, принятым в 2019 году, установленное в результате контрольного обмера, составило в общей сумме 1 089 784 руб. 01 коп.

5. По результатам выборочного сравнительного анализа стоимости материалов, приобретенных в рамках исполнения обязательств по Контракту, установлено следующее:

1. Комплектная трансформаторная подстанция киоскового типа КТП-25 (технические характеристики: комплектная трансформаторная подстанция киоскового типа с кабельным вводом 6кВ и воздушными выводами 0,4 кВ, производитель - завод электротехнических изделий «Ставропольский» мощностью 25 кВА, тип КТПН-10(6)-0,1 У1) включена в ЛСР на основании данных одного прайс-листа ООО «Иркутский завод электромонтажные изделий».

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Иркутский завод электромонтажных изделий» постановлено на учет в налоговый орган 1 ноября 2021 г. (дата образования 20.04.2001, ИНН <***>).

Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ООО «Иркутский завод электромонтажных изделий» является генеральный директор ФИО1.

Основной вид деятельности ООО «Иркутский завод электромонтажных изделий» по ОКВЭД 27.12 «Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения».

По данным сайта СПАРК ООО «Иркутский завод электромонтажных изделий» является коммерческой организацией, среднесписочная численность составляет 43 человека.

Финансовое состояние ООО «Иркутский завод электромонтажных изделий» за 2020 год:

-выручка составила 84 800 000 руб.00 коп. (снижение на 8.8% за год);

-активы на 31.12.2020 - 39 000 000 руб.00 коп. (снижение на 10.3 % за год);

-чистые активы на 31.12.2020 - 31 600 000 руб. 00 коп. (снижение на 23.4% за год);

-чистая прибыль - 9 630 000 руб.00 коп. (прирост 7.7% за год).

Общее количество комплектных трансформаторных подстанций киоскового типа КТП-25 установленных в 2019 году - 9 шт.:

-стоимость комплектной трансформаторной подстанции киоскового типа КТП-25 согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанным представителями ФКУ Упрдор «Каспий» и ООО «Дорсервис - 09» в 2019 году, составляет 189 145 руб.92 коп. за 1 шт.

Общая стоимость - 1 702 313 руб. 28 коп. (189 145 руб. 92 коп. х 9 шт.) (с учетом НДС, лимитированных затрат и иных наценок, коэффициентов);

-фактическая стоимость данного оборудования (наименование оборудования по УПД - ЗКТП 25кВа) согласно универсальному передаточному документу от 03.07.2019 № 229, полученному ООО «ДСК Дорожник» (ИНН <***>) от поставщика ООО «Ремстройсервис» (ИНН <***>), составляет 49 500 руб. 00 коп. за 1 шт. Общая стоимость – 445 500 руб. 00 копеек (49 500 руб. 00 копеек х 9 шт.);

разница в стоимости составляет 1 256 813 руб. 28 коп. (1 702 313 руб. 28 коп. – 445 500 руб. 00 коп.).

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Ремстройсервис» постановлено на учет в налоговый орган 02.02.2007 (дата образования 02.02.2007, ИНН <***>).

Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ООО «Ремстройсервис», является генеральный директор ФИО2.

Основной вид деятельности ООО «Ремстройсервис» по ОКВЭД 41.2 «Строительство жилых и нежилых зданий», дополнительный вид деятельности по ОКВЭД 46.69 «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием».

По данным сайта СПАРК ООО «Ремстройсервис» является коммерческой организацией, среднесписочная численность составляет 7 человек. Финансовое состояние ООО «Ремстройсервис» за 2019 год:

-выручка составила 147 978 000 руб.00 коп.;

-чистые активы на 31.12.2021 – 868 000 руб. 00 коп.;

-чистая прибыль – 858 000 руб. 00 коп.

2. Опора стальная «ОГС-0.4-10» (технические характеристики: опора металлическая 1 - ламповая силовая, фирма - АО Амира) включена в ЛСР на основании данных одного прайс-листа Ставропольского представительства закрытого Акционерного общества «Амира».

Согласно данным ЕГРЮЛ Акционерное общество «Амира» (далее -АО «Амира») постановлено на учет в налоговый орган 29.10.1991 (дата образования 30.09.1991, ИНН <***>).

Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени АО «Амир» является генеральный директор ФИО3.

Основной вид деятельности АО «Амира» по ОКВЭД 46.69.9 «Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения».

В своем составе АО «Амира» имеет 2 филиала:

-Ростовский филиал акционерного общества «Амира», расположенный по адресу <...>;

-Московский филиал акционерного общества «Амира», расположенный по адресу <...>.

По данным сайта СПАРК АО «Амира» является коммерческой организацией, среднесписочная численность составляет 74 человека. Финансовое состояние АО «Амира» за 2020 год:

-выручка составила 1 502 000 000 руб.00 коп. (прирост на 4.6 % за год);

-активы на 31.12.2020 - 1 330 000 000 руб.00 коп. (прирост на 9.9 % за год);

-чистые активы на 31.12.2020 - 809 000 000 руб. 00 коп. (прирост на 9.8 % за год);

-чистая прибыль -157 000 000 руб. 00 коп. (прирост 12 % за год).

Общее количество установленных опор стальных «ОГС-0.4-10» в 2019 году -654 шт.:

-стоимость опоры стальной «ОГС-0.4-10» согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 2019 года, подписанным представителями ФКУ Упрдор «Каспий» и ООО «Дорсервис - 09» в 2019 году, составляет 59 640 руб. 06 коп. за 1 шт. Общая стоимость - 39 004 599 руб. 24 коп. (59 640 руб. 06 коп. х 654 шт.) (с учетом НДС, лимитированных затрат и иных наценок, коэффициентов);

-фактическая стоимость данного оборудования согласно универсальному передаточному документу от 26.07.2019 № 584, полученному от ООО «ЮЗМ» (поставщик) (ИНН <***>) ООО «Энергосервис» (продавец) (ИНН <***>), составляет 29 750 руб. 00 коп. за 1 шт. Общая стоимость -19 456 500 руб. 00 коп. (29 750 руб. 00 коп. х 654 шт.);

разница в стоимости составляет 19 548 099 руб. 24 коп.(39 004 599 руб. 24 коп. - 19 456 500 руб. 00 коп.).

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ЮЗМ» постановлено на учет в налоговый орган 02.03.2018, (дата образования 02.03.2018, ИНН <***>).

Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ООО «ЮЗМ», является генеральный директор ФИО4.

Основной вид деятельности ООО «ЮЗМ» по ОКВЭД 25.62 «Обработка металлических изделий механическая», так же открыт дополнительный вид деятельности по ОКВЭД 42,11 «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей».

По данным сайта СПАРК ООО «ЮЗМ» является коммерческой организацией, среднесписочная численность составляет 84 человека. Финансовое состояние ООО «ЮЗМ» за 2020 год:

-выручка составила 369 675 000 руб.00 коп. (прирост на 38 % за год);

-чистые активы на 31.12.2020- 60 006 000 руб.00 коп. (прирост на 23 % за год);

-чистая прибыль - 11 456 000 руб.00 коп. (прирост 34% за год).

3. Светильник светодиодный Street 150 (144вт) (технические характеристики: светильники с натриевой лампой ДНаТ-150Вт (ЖКУ52-150-001, производитель: фирма Амира).

Общее количество светодиодных светильников Street 150 (144вт) установленных в 2019 году - 1073 шт.:

-стоимость светильника светодиодного Street 150 (144вт) согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанным представителями ФКУ Упрдор «Каспий» и ООО «Дорсервис - 09» в 2019 году, составляет 27 354 руб.02 коп. за 1 шт. Общая стоимость (27 354 руб. 02 коп. х 1 073 шт.) составляет 29 350 863 руб.46 коп. (с учетом НДС, лимитированных затрат и иных наценок, коэффициентов);

-фактическая стоимость светильника согласно универсальному передаточному документу от 29.06.2020 № 415, полученному от поставщика ООО «Дорожный эксперт» (ИНН <***>), составляет 11 900 руб. 00 коп. за 1 шт. Общая стоимость - 12 768 700 руб. 00 коп. (11 900 руб. 00 копеек х 1073 шт.);

разница в стоимости составляет 16 582 163 руб.46 коп. (29 350 863 руб. 46 коп. - 12 768 700 руб. 00 коп).

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Дорожный эксперт» постановлено на учет в налоговый орган 13.07.2017 (дата образования 13.07.2017, ИНН <***>).

Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ООО «Дорожный эксперт», является генеральный директор ФИО5.

Основной вид деятельности ООО «Дорожный эксперт» по ОКВЭД 20.30 «Производство красок и лаков на основе полимеров».

По данным сайта СПАРК ООО «Дорожный эксперт» является коммерческой организацией, среднесписочная численность составляет 5 человек.

Финансовое состояние ООО «Дорожный эксперт» за 2020 год:

-выручка составила 67 838 000 руб. 00 коп. (прирост на 24 % за год);

-чистые активы на 31.12.2020 - 1 478 000 руб.00 коп. (прирост на 22% за год);

-чистая прибыль – 277 000 руб. 00 коп. (убыль 24% за год),

4. Балки железобетонные пролетных строений мостов на автомобильных дорогах Б2100.140.123-ТВА-Ш и Б1500.140.93-Н включены в ЛСР на основании данных одного прайс-листа Батайский завод мостовых железобетонных конструкций.

Согласно данным ЕГРЮЛ Батайский завод мостовых железобетонных конструкций (далее - Батайский завод «МЖБК» филиал ОАО «МЖБК») является филиалом акционерного общества по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция».

Батайский завод «МЖБК» филиал ОАО «МЖБК» зарегистрирован в налоговом органе 21.08.2002 (ИНН <***>), место нахождение Ростовская область, г. Батайск.

Основной вид деятельности Батайского завода «МЖБК» филиал ОАО «МЖБК» по ОКВЭД 23.61 «Производство изделий из бетона для использования в строительстве».

По данным сайта СПАРК Батайский завод «МЖБК» филиал ОАО «МЖБК» является коммерческой организацией, среднесписочная численность составляет 201-205 человек.

Финансовое состояние Батайский завод «МЖБК» филиал ОАО «МЖБК» за 2020 год:

-выручка составила 4 298 000 000 руб.00 коп. (прирост на 14 % за год);

-активы на 31.12.2020 – 2 217 000 000 руб. 00 коп. (прирост на 9.8 % за год);

-чистые активы на 31.12.2020 - 1 187 000 000 руб. 00 коп. (прирост на 6.8% за год)

-чистая прибыль - 75 600 000 руб. 00 коп. (прирост 101% за год).

1) Общее количество балок железобетонных пролетных строений мостов на автомобильных дорогах Б2100.140.123-ТВА-Ш, установленных в 2019 году - 536,14 куб.м.

-стоимость балки железобетонной пролетных строений мостов на автомобильных дорогах Б2100.140.123-ТВА-Ш и Б1500.140.93-Н согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанным представителями ФКУ Упрдор «Каспий» и ООО «Дорсервис - 09» в 2019 году, составляет 44 181 руб.46 коп. за 1 куб.м. Общая стоимость – 23 687 447 руб. 96 коп. (44 181 руб. 46 коп. х 536,14 куб.м. (с учетом НДС, лимитированных затрат и иных наценок, коэффициентов);

-фактическая стоимость данного материала согласно товарной накладной от 28.05.2019 №295, полученного от поставщика ООО «Строй-индастри», составляет 440 000 руб. 00 коп. за 1 шт. (12,55 куб.м.) или 35 059 руб.76 коп. за 1 куб.м. (440 000 руб.00 коп./12,55 куб.м). Общая стоимость - 18 796 939 руб.73 коп.(35 059 руб. 76 коп. х 536,14 куб.м.).

-разница в стоимости составляет 4 890 508 руб. 23 коп. (23 687 447 руб. 96 коп. - 18 796 939 руб. 73 коп.).

2) Общее количество балок железобетонной пролетных строений мостов на автомобильных дорогах Б1500.140.93-Н, установленных в 2019 году - 170,72 куб.м.:

-стоимость балки железобетонной пролетных строений мостов на автомобильных дорогах Б1500.140.93-Н согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанным представителями ФКУ Упрдор «Каспий» и 000 «Дорсервис - 09» в 2019 году, составляет 53 296 руб. 28 коп. за 1 куб.м. Общая стоимость - 9 098 740 руб.92 коп. (53 296 руб.28 коп.х 170,72 куб.м.) (с учетом НДС, лимитированных затрат и иных наценок, коэффициентов);

-фактическая стоимость данного материала согласно товарной накладной от 29.03.2019 №96, полученного от поставщика ООО «Строй-индастри», составляет 290 000 руб.00 коп. за 1 шт. (8,2куб.м. или 35 365 руб. 85 коп. за 1 куб.м. (290 000 руб. 00 коп./8,2 куб.м.) Общая стоимость - 6 037 657 руб. 91 коп. (35 365 руб. 85 коп. х 170,72 куб.м.

разница в стоимости составляет 3 061 083 руб.01 коп. (9 098 740 руб. 92 коп. - 6 037 657 руб. 91 коп.).

В соответствии с пунктом 4.25 МДС 81-35.2004 определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций -производителей продукции. В целях анализа представляемых исходных данных и выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости участникам строительства рекомендуется осуществлять мониторинг цен на материальные ресурсы,

ФКУ Упрдор «Каспий» не осуществлен мониторинг цен в целях выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости материалов и оборудования, в рамках исполнения Контракта по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку). Реконструкция автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой на участке км 827+000- км 841+000, Республика Дагестан», что привело к завышению стоимости выполненных работ (принятых материалов) и переплате денежных средств подрядчику ООО «Дорсервис-09 в рамках Контракта, оплаченных за счет средств федерального бюджета на сумму 45 338 667 руб. 22 коп.

Истец 14.01.2022 направил в адрес Управления федерального казначейства по Астраханской области возражения на акт выездной проверки от 30.12.2021, в котором указал на не согласие с выявленными нарушениями и просил объективно рассмотреть представленные возражения, урегулировать возникшие разногласия и откорректировать акт проверки.

27.01.2022 № 25-20-14/796-дсп УФК по Астраханской области в адрес ФКУ Упрдор «Каспий» вынесено представление с требованием устранить выявленные в ходе проверки нарушения и обеспечить возврат в доход федерального бюджета суммы неправомерно использованных средств федерального бюджета в размере 70 415 911 руб. 01 коп. до 22.12.2022.

Во исполнение указанного представления истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2022 № 03/380 о возврате денежных средств в сумме 70 415 911 руб. 01 коп.

В ответе от 16.02.2022 на указанную претензию ответчик сообщил истцу об отказе от добровольного исполнения предъявленного требования, в связи с его неправомерностью.

Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего сора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных обстоятельств, оценки доказательств.

Арбитражные суды пришли к выводу, что по своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком Контракт, является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются как общими положениями гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре, так и специальной главой о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711, 740, 753 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

При этом заказчик, подписавший акты без возражений, не лишен права оспорить такие акты в установленном порядке.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные п.6.1 контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта составляет 3 503 670 880 руб., включая НДС 18 % 534 458 270 руб.

Арбитражными судами установлено, что работы предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком и сданы заказчику, а заказчик произвел оплату выполненных работ.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Основанием для обращения в суд с указанным иском, послужили результаты проверки осуществления расходов федерального бюджета на обеспечение выполнения функций казенного учреждения в части строительства и реконструкции автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку). Реконструкция автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон»- Владикавказ-Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой на участке км827+000-км841+000 (Республика Дагестан), проведенной Управлением Федерального казначейства по Астраханской области, в ходе которых установлено неправомерному использование средств федерального бюджета в сумме 70 415 911 руб. 01 коп.

В данном случае, истец не освобождается от обязанности представить обоснованные и мотивированные доказательства в обоснование своих доводов.

В данном случае представление третьего лица и изложенные в ней доводы не могут являться достаточным и единственным основанием для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды оценили представленные доказательства и доводы участников спора в их совокупности, дав оценку каждому нарушению, которое вменяется ответчику по делу.

Арбитражными судами исследован и оценен вывод Управления Федерального казначейства по Астраханской области о несоответствии исполнительной документации на работы по устройству смеси песчано-гравийной природной обогащенной содержанием гравия 50-65%, выполненные по Контракту и принятые ФКУ Упрдор «Каспий», первичным учетным документам на сумму 142 900 руб. 98 коп., сделан УФК исходя из представленного паспорта на песчано-гравийную смесь С7 с содержанием гравия менее 50% № 24 от 11.05.2018.

Данный довод не принят в силу следующих обстоятельств.

Как указал ответчик, указанный паспорт к исполнительной документации приложен им ошибочно. Фактически примененный в работе материал соответствует проектному решению. В проектной документации стоимость гравийно-песчаной смеси С7 отражена по сметной цене С40 8-0204 в ценах 2001г. по 222 руб. 51 коп. за м3.

Проверка выполненных ответчиком работ и их соответствие проектной документации подтверждается актами освидетельствования скрытых работ и актом обследования дорожного полотна автомобильной дороги, протоколами испытаний, установлено соответствие работ по устройству смеси песчано-гравийной ПГС С7 природной обогащенной содержанием гравия 50-65% проектной документации.

Истцом и третьем лицом указанные доказательства не оспорены.

В связи с чем суды пришли к выводу о том, что переплата денежных средств в сумме 142 900 руб. 98 коп. отсутствует.

Доводы о том, что ФКУ Упрдор «Каспий» приняты работы с учетом дополнительных транспортных затрат в размере % помимо учтенных в прайс-листе для доставки материалов, не регламентированных МДС 81-35.2004 и с применением завышенного корректирующего коэффициента, отражающего разницу между индексами пересчета ФЕР/ТЕР при переходе в текущий уровень цен, что привело к завышению стоимости принятых работ и переплате денежных средств в рамках Контракта в сумме 23 481 030 руб. 06 коп. также не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суды установили, что в рабочей документации затраты на перевозку и погрузо-разгрузочные работы учтены в соответствии с проектной документацией.

Оплата за выполненные работы с применением ресурсов учтенных по прайс-листам поставщиков, проводилась с учетом дополнительных транспортных затрат в размере 3% по расценкам сформированным, в соответствии с проектной документацией, прошедшей проверку достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства в соответствии с Постановлением Правительством Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» и получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 10.01.2014 №023-1 4/ГГЭ-8178/10.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.60 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) при невозможности определения транспортных расходов на основании калькуляции эти расходы могут определяться по укрупненным показателям. При отсутствии ведомственных нормативов транспортные расходы могут приниматься в размере 3-6% от отпускной цены на оборудование. Материальные ресурсы, стоимость которых отсутствует в сборниках сметных цен на материалы, изделия и конструкции по ТСНБ-2001 Республика Дагестан (эталон) приняты по прайс-листам, в которых стоимость материальных ресурсов не учитывает транспортные и заготовительно-складские расходы.

Согласно пункту 4.24 МДС81-35.2004 стоимость материальных ресурсов может определяться по фактической стоимости материалов, изделия и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов.

Сметы на непредвиденные работы, затраты, отсутствующие в ведомости объемов, и стоимости работ (смете) (Приложение № 10 к Контракту), должны быть рассчитаны в ценах договора с использованием нормативной базы и теми же методами, что и в утверждённой проектной документации, в соответствии с МДС 81-35.2004, с предоставлением обоснования стоимости материалов, не учтенных территориальным сборником сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (пункт 7. 1 Контракта).

Из-за невозможности определения транспортных расходов на основании калькуляции, эти расходы определены по укрупненным показателям согласно п. 4.60 МДС81 -35.2004 в размере 3-6% от отпускной цены и согласно п. 4.64 МДС81-35.2004 норматив заготовительно-складских расходов принимается в размере 1,2% от стоимости.

Применение корректирующего коэффициента (К=1,25) обосновано отсутствием в ТСНБ-2001 Республика Дагестан (эталон) сметных цен на перевозку грузов для строительства и использованием расценок ФЕР-2001 (эталонная база ФСНБ-2001) с дополнениями и изменениями 8 из раздела «Федеральные сметные цены на перевозки груза для строительства». Согласно тех.части к сборнику ФЕР-2001 Раздел 3 Приложение 1 для Республики Дагестан применены поясные коэффициенты к стоимости погрузо-разгрузочных работ при автомобильных перевозках и сметным ценам на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Применение корректирующего коэффициента (К=1,196) обосновано отсутствием в ТСНБ-2001 Республика Дагестан (эталон) сметных цен на материалы, изделия и конструкции и сметных цен на перевозку грузов для строительства и использованием расценок из ФЕР-2001 (эталонная база ФСНБ-2001) с дополнениями и изменениями. Коэффициент пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ определен путем приведения федеральных единичных расценок (ФЕР-2001) к территориальным условиям строительства (ТЕР-2001). Коэффициент получен, как разница индексов изменения сметной стоимости от ФЕР (индекс ФЕР 6,16) / к ТЕР (индекс ТЕР5,15) в уровне цен 3 квартала 2013г., т.е. 6,16/5,15 =1,196. Полученный коэффициент (индекс) применен к сметной стоимости СМР, определенной на основе сметно-нормативной базы ФЕР-2001.

Практика применения данного коэффициента принята на основе Межрегионального сборника коэффициентов пересчёта сметной стоимости строительно-монтажных работ по субъектам Российской Федерации.

При этом из справки по материалам проверки УФК по РД 2018 г. следует, что в результате проведенных контрольных обмеров завышение физических объемов работ не установлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, доводы и возражения участников спора, арбитражные суды пришли к выводу о том, что переплата денежных средств в сумме 23 481 030 руб. 06 коп. отсутствует.

Доводы истца и третьего лица о выявленном при анализе первичных учетных документов на соответствие сметной документации, получившей заключение экспертизы № 023-14/ГТЭ-8178/10, несоответствии стоимости работ в пункте 2 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2019 № 22, а именно демонтаж линий электропередач учтен по расценке «ЕЗЗ-01-025-05, демонтаж проводов ВЛ 330 кВ (6 проводов) сечением до 240 мм2 без пересечений с препятствиями при длине анкерного пролета до 1 км (провод 2АС-300/39)», в то время как в сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы № 023 -14/ГГЭ-8178/10, данный вид работ учтен по расценке «Е33-04-040-1 Демонтаж 3-х проводов 0,38 кВ, опора, 3 провода», что привело к завышению стоимости принятых работ на сумму 363 528 руб.74 коп., также исследованы и оценены судами и признаны необоснованными в связи со следующим.

Арбитражными судами установлено, что дела, оплата за выполненные работы проведена в соответствии с рабочей документацией, с учетом уточнений объемов и видов работ по расчету 01 -05-01 РД изм. 4, раздела «Демонтаж» линий ВЛ 330 кВ. Сметная расценка Е33-04-042-2 «Демонтаж 3-х проводов ВЛ 0,38-10 кВ», указанная и ошибочно примененная в проектной документации для демонтажа ВЛ 330 кВ, что не соответствовало необходимой технологии производства работ, была откорректирована в рабочей документации, и заменена на сметную расценку Е33-01-025-05 «Демонтаж проводов ВЛ 330 кВ в локальной смете расчет № 01 -05-01 РД изм.4, учитывающую весь комплекс работ по демонтажу проводов высоковольтных линий и соответствующую техническим характеристикам ВЛ 330 кВ.

Стоимость демонтажа проводов для ВЛ-330кВ принята по расценке Е33-01-025-05-Подвеска проводов ВЛ 330 кВ (6 проводов) сечением до 240 мм2 без пересечений с препятствиями при длине анкерного пролета до 1 км с применением понижающего коэффициента на демонтаж, что соответствует требуемым проектным решениям.

В проектной документации в локальной смете № 01 -05-01 в разделе 4 ВЛ-110 кВ предусмотрен демонтаж ВЛ 0,38-10, в разделе 5 ВЛ-330 кВ предусмотрен демонтаж опор ВЛ 0,38-10 применена сметная расценка Е33-04-042-2 «Демонтаж 3-х проводов ВЛ 0,38кВ». В локальном сметном расчете № 01 -05-01/РД изм.4 заменена на сметную расценку Е33-01-025-05 «Демонтаж проводов ВЛ 330 кВ», то есть на соответствующую необходимой технологии производства работ.

Довод о том, что документов, обосновывающих необходимость уточнения видов и условий выполнения работ по замене расценки не предоставлено, арбитражными судами не приняты, как противоречащие материалам дела.

В связи с изложенным, суды не установили оснований для удовлетворения требований о взыскании переплаты денежных средств в сумме 363 528 руб. 74 коп.

Также истец указывал, что в процессе проверки проведено сличение фактического наименования, видов и объемов работ, выполненных подрядчиком в рамках Контракта и принятых ФКУ Упрдор «Каспий» к оплате, по результатам которого выявлены завышения объемов работ по следующим пунктам:

- не выполнены работы по устройству водосбросных сооружений с проезжей части из водоприемных колодцев железобетонных в количестве 2 колодцев из принятых в количестве 3 колодцев.

- не выполнены работы по устройству водосбросных сооружений с проезжей части из продольных лотков из сборного бетона в количестве 6,252 м3 из принятых в количестве 6,252 м3 ,

- отсутствуют урны металлические опрокидывающиеся в количестве 2 шт. из принятых в количестве 2 шт.

-взамен конструкций перил оцинкованных в количестве 13,85 секций на скотопрогоне ПК8+70, фактически установлены перила, оцинкованные ПО-1, ПО-2 в количестве 13,85 секций, длина секции 2 метра

-взамен конструкций перил оцинкованных в количестве 78,75 секций на путепроводе ПК34+83, фактически установлены перила, оцинкованные ПО-1, ПО-2 в количестве 78,75 секций, длина секции 2 метра

-взамен конструкций перил оцинкованных в количестве 48,75 секций на путепроводе на ПК20+88, фактически установлены перила, оцинкованные ПО-1, ПО-2 в количестве 48,75 секций, длина секции 2 метра.

Арбитражные суды, исследовав и оценив указанные доводы, отклонили их в силу следующих обстоятельств.

Арбитражными судами установлено, подрядчиком выполнено устройство двух колодцев из четырех, указанных в рабочей документации (13/17-РД 4.9 изм.6.) ПК 20+65(слева и справа) в полном объеме.

Поскольку на ПК 21+12 устройство колодцев в запроектированном виде не представлялось возможным, так как проектные высотные отметки выпусков из колодцев не позволяли разместить сборное железобетонное кольцо и обеспечить вход поверхностной воды из подмостовой зоны в чугунную решетку на крышке колодца, были укреплены кюветы и на ПК 21+12 (слева и справа) устроены колодцы прямоугольные с боковыми входом и выходом, совмещенными с укреплением кюветов, при этом объем бетона стенок каждого из колодцев фактический 0,75 м3 против 0,22 м3 проектного (объем кольца КЦ-10-96) и объем днища фактический 0,8 м3 против 0,15 м3 (объем КЦД -10), объем плиты перекрытия фактический 0,75 м3 против 0,11 м3 (объем КЦП 2 -10). Указанные работы произведены с целью укрепления кюветов, устранения возможных разрушений дорожного полотна за счет подрядчика, без увеличения стоимости работ. Оплата выполненных работ произведена Заказчиком по утвержденной смете, в связи с чем, завышения объемов работ и материалов не имеется.

При этом суды пришли к выводу, что проектное решение по устройству выпусков с колодцев и с внешних кюветов является неприемлемым, ведущим к размыву откосов земляного полотна, разрушениям элементов водопропускной трубы на ПК 20+96 и дорожной одежды на разворотной площадке. Укрепление внешних кюветов монолитным бетоном дополнительно к проектному объему выполнено площадью 549 м2, взамен отсутствующего укрепления внутренних кюветов 322 м2. То есть дополнительно выполнено 227 м2 укрепления монолитным бетоном, что зафиксировано актом контрольного обмера и осмотра от 23.11.2021. Подрядчиком произведены дополнительные объемы работы за свой счет, без увеличения стоимости работ, оплата произведена заказчиком по утвержденной смете, в связи с чем, завышение объемов работ и материалов также не имеется.

Изменения проектного решения по устройству 3-х колодцев, указанных в рабочей документации (13/17-РД 4.9 изм.6) ПК 20+65 (слева и справа), на ПК 21+12 в виде их устройства прямоугольной формы с боковыми входом и выходом, совмещенными с укреплением кюветов и невнесение таких изменений в рабочую документацию было обусловлено сжатыми сроками сдачи объекта в эксплуатацию и большим объемом работ, однако Подрядчиком были подготовлены необходимые сметные расчеты и рабочие чертежи и данные изменения работ были согласованы с Заказчиком.

Не передача заказчику уточненной рабочей документации по устройству водосбросных сооружений по устройству 3-х колодцев, при отсутствии претензий к качеству выполненных работ свидетельствует о приемке заказчиком результата работ по договору подряда.

Истцом и третьим лицом не представлено доказательств, что такие действия ответчика привели к ухудшению качества работ, повлияло на потребительские качества результата работ.

Стоимость двух водоприемных колодцев на ПК 21+12 (слева и справа) по утвержденной смете составляла 88 166 руб., именно указанная сумма и была оплачена заказчиком.

Стоимость фактически выполненных работ по устройству двух водоприемных колодцев на ПК 21+12 (слева и справа) по локальной смете составляет 128 235 руб., с разницей в 40 069 руб. затрат, понесенных подрядчиком.

Учитывая изложенное, завышение объемов работ и материалов, принятых в 2019 г. по пункту устройство водосбросных сооружений с проезжей части из продольных лотков из сборного бетона в количестве 6,252 куб.м., арбитражными судами не установлено.

Также арбитражные суды пришли к выводу, что наличие урн металлических опрокидывающихся в количестве 2 шт., на каждой из площадок для стоянки автотранспорта подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела.

Отсутствие урн на площадке для стоянки автотранспорта в момент проверки не свидетельствует, что указанные урны отсутствовали при приемке работ заказчиком и основанием для взыскания с ответчика их стоимости не является.

Указанные работы являлись явными, и истец при их приемке мог обнаружить отсутствие урн, о чем указать в акте.

Исходя из смысла статьи 705 ГК РФ, подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы только до ее приемки заказчиком.

Также арбитражные суды пришли к выводу, что подрядчиком на путепроводах установлены конструкции оцинкованных перил, соответствующие рабочим чертежам. В ведомости объемов работ и сметах имеются разночтения с проектными решениями. По проведенной идентификации неверно сделаны выводы о фактически установленных перилах ПО-1, ПО-2, и неверно рассчитана стоимость ограждения. В прайс-листе ЗАО «Точинвест» стоимость перильного ограждения марки ПО-1, ПО-2 не включает в себя стойки, закладные детали, шпильки и метизы, не соответствует геометрическим размерам, а также указанное ограждение без покрытия (б/п), без покраски.

В прайс-листе ЗАО «Точинвест» перильное ограждение марки ПО-1, ПО-2 указано для примерной расценки, взято для образца, в то время как проектом предусмотрено оцинкованное перильное ограждение на 2-х стойках с закладными деталями и длиной секции 2000мм., что и установлено подрядчиком в соответствии с проектом, перильное ограждение установлено со стойками, закладными деталями, шпильками и метизами, с покрытием.

Учитывая изложенное, завышение объемов работ и материалов на сумму 1 089 784,01 руб. также не подтверждено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 3 061 083 руб. в связи с завышением стоимости использованных ответчиком материалов, суды исходили из следующего.

Согласно пояснениям ответчика, передаточный акт от 29.06.2020, на основании которого УФК был сделан вывод о завышении стоимости работ и в котором были указаны светильники уличные GSF-150, указан ошибочно и не имеет отношения к объекту строительства, введенного в эксплуатацию в 2019 году.

В договоре поставки №091825 от 25.09.2018 в спецификациях № 3,4 указано на установленные светильники светодиодные Street 150 (144вт), общая стоимость 27 825 600 руб. (265 350 руб. за 1 шт. количество установленных 1050 шт.).

В поступившем от ООО «Энегосервис» коммерческом предложении стоимость светильников указана в размере 26 600 руб., однако за основу принято коммерческое предложение от ООО «Дорожный эксперт» предложившего стоимость светильников в размере 26 350 руб. 25.09.2018 с ООО «Дорожный эксперт» заключен договор поставки № 091825.

Вопрос установки светильников светодиодных взамен ламповых согласован Заказчиком в протоколе ТС от 29.04.2019г. В локальной смете измененная стоимость отражена.

По пункту 4.25. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций - производителей продукции. В целях анализа представляемых исходных данных и выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости участникам строительства рекомендуется осуществлять мониторинг цен на материальные ресурсы.

Оплата за выполненные работы проведена в рамках цены контракта, по расценкам, в соответствии с документацией, прошедшей проверку достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» и получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 10.01.2014 №023-1 4/ГГЭ-8178/10.

Кроме того, ресурсы, отсутствующие в нормативной базе ТЕР, ФЕР-2001, учтены в расчетах по наименьшей стоимости, на основании коньюнктурного анализа по предложениям от поставщиков и производителей.

Арбитражными судами установлено, что в данном случае разница между ценой, указанной в сметной документации к договору и стоимостью фактически выполненных обществом работ, образовалась не в результате изменения проектной документации, уменьшения объема работа, объема и стоимости материалов, а в результате фактически понесенных расходов подрядчиком в меньшем объеме, что не повлияло на качество выполненных работ, и разрешение такого вопроса невозможно до установления наличия (отсутствия) недостатков работ и негативных последствий от замены материала и изменения способа выполнения работ подрядчиком.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец и третье лицо по делу правом на предоставление иных доказательств, объективно подтверждающих допущенные ответчиком при выполнении работ отступления от условий Контракта, которые привели к ухудшению качества результата работ, не воспользовались, в том числе не заявили суду ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы.

В силу статьи 65 АПК РФ в данном случае бремя доказывания указанных обстоятельств отнесено на истца и третье лицо.

Кроме того, арбитражные суды установили, что в 2018г. Управлением Федерального казначейства по РД с участием управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РД проведена проверка выполненных работ подрядчиком ООО «Дорсервис-09».

Согласно выводам, указанным в справке, сметная документация составлена в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81 -35.2004). В результате проведенных контрольных обмеров завышение физических объемов работ не установлено.

На основании приказа Управления Федерального казначейства по РД от 19.11.202l назначена выездная проверка ООО «Дорсервис-09» в соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Астраханской области от 02.11.2021 за период с 01.01.2017 по 31.12,2019, по результатам которой составлен акт выездной проверки ООО «Дорсервис-09» от l4.12.202l. Согласно выводам проведенной проверки по участку км 827+000-841+000 РД установлено, что изменения условий контракта, повлекшие изменение цены, либо качества поставленных товаров (объема выполненных работ, оказанных услуг) не установлено.

В данном случае, предметами проверки были одни и те же обстоятельства.

При этом, при проверке самого общества нарушений, которые отражены в обоснование требований истца по делу, контролирующим органом не выявлено.

С чем связаны такие выводы ни истцом, ни третьим лицом пояснения не представлены.

Согласно ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренных Договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Доказательств того, что объемы работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором уменьшились, установлены недостатки повлиявшие на качество работ, истом и третьим лицом в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, арбитражными судами установлено, что контракт 7/17/СР от 16.10.2017 не содержит условий, обязывающих подрядчика предоставлять документы, подтверждающие стоимость использованных им при проведении подрядных работ материалов.

Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта. Изменение цены Контракта, в том числе, по соглашению сторон, допускается в соответствии со статьей 34, статьей 95 Закона № 44-ФЗ и Разделом 21 контракта.

Все поставляемые для строительства/реконструкции материалы, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, декларации, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющие их качество, Поставщики (производители) материалов, конструкций и оборудования, должны иметь государственные лицензии, если в соответствии с законодательством Российской Федерации данный вид деятельности подлежит лицензированию (пункт 15.2 Контракта).

Все необходимые документы подрядчиком представлены заказчику.

При этом из условий контракта не следует, что ответчик должен был согласовывать с истцом поставщиков материала и оборудования.

Заказчик имел возможность сам закупать материал и оборудование и представлять его на давальческой основе ответчику для выполнения работ, предусмотрев соответствующие условия в контракте.

Кроме того, стоимость работ и материалов определена в соответствии с проектной документацией, прошедшей проверку сметной стоимости строительства объекта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 и получившей положительное заключение государственной экспертизы, и была использована государственным заказчиком при расчете начальной (максимальной) цены контракта.

Основным принципом контрактной системы в сфере закупок является сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о закупке и в документации о закупке и исполнение контракта на указанных условиях. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона № 44-Ф «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в соответствии с положениями статьи 422 ГК РФ.

Таким образом, государственный контракт, заключенный в соответствии с установленным законом и иными нормативно-правовыми актами, действующими в момент его заключения, должен исполняться на таких условиях до окончания действия контракта.

Подрядчик в случае применения заказчиком ненадлежащих расценок не должен нести неблагоприятные для себя последствия, в том числе, если на момент подписания акта о приемке выполненных работ не оспаривал стоимость выполненных работ и подписал акты с расценками (сметными нормативами), соответствующими контракту.

Ответственность за ошибки в установлении начальной (максимальной) цены и в сметной документации также не может возлагаться на подрядчика, поскольку указанное лицо не принимало участия в разработке сметной документации и ее утверждение.

По результатам уточнения проектных решений в рабочей документации (согласно протоколам техсовета) изменения в проектную документацию не вносились, поскольку несущие строительные конструкции объекта капитального строительства не затрагивались, изменения класса, категории не повлекло.

Согласно пунктам 3-8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

- не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены обязательных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

- не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 721 ГК РФ подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнить работу, соблюдая предусмотренные обязательные требования к работе.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работы, отвечающие требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Арбитражные суды пришли к выводу, что изменение стоимости работ выполненных подрядчиком, произошло за счет увеличения объема работ, повышения стоимости материалов по выполненным работам. Заказчиком оплата произведена за выполненные работы согласно утвержденной смете.

Разница между ценой, указанной в сметной документации к контракту, и стоимостью фактически выполненных работ подрядчиком, образовалась не в результате изменения проектной документации (уменьшение объема работ, объема материалов, оборудования), а в связи с тем, что подрядчик в ходе строительства понес расходы в меньшем размере, что не повлияло на качество выполнения работ, образование недостатков, иных негативных последствий от замены материалов, изменения способов выполнения работ.

Таким образом, разница между фактическими расходами подрядчика и расходами, которые учитывались при определении цены работы, может быть квалифицирована как экономия подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ.

Арбитражными судами дана оценка представленным письменным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

На основании статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По общему правилу бремя доказывания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения лежит на истце. В данном случае следует доказать, что результат работ не имел потребительской ценности и ответчик получил денежные средства за некачественно выполненную работу.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком размещена информация о надлежащем исполнении контракта.

Сведения о ненадлежащем исполнении или неисполнении контракта в реестре договоров отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о несоответствии выполненных подрядчиком работ условиям государственного контракта, о наличии существенных и неустранимых недостатков выполненных работ, доказательства, бесспорно подтверждающие факт превышения стоимости выполненных работ и материалов истцом не предоставлено.

Виды и объем предусмотренных контрактом работ определяются в Ведомости объемов и стоимости работ, соответственно при выполнении обязательств, предусмотренных контрактом, а именно при определении конкретных видов работ, подлежащих выполнению, Генподрядчик в соответствии с условиями контракта должен был руководствоваться помимо положений самого контракта приложениями к нему.

Приложение (Ведомость объемов и стоимости работ) подписано и согласовано сторонами, из содержания подписанных сторонами актов о приемке результатов выполненных работ следует, что выполненные ответчиком работы соответствуют установленным указанной Ведомостью работам.

Выполненные работы приняты Заказчиком без замечаний, оплачены в полном объеме. Расценки, на основании которых формировалась цена контракта, были предложены Заказчиком и приняты Генподрядчиком,

Доказательств того, что наличие отраженных в акте выездной проверки от 30.12.2021 замечаний привело к ухудшению результата работ, что в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ являлось бы для истца основанием потребовать уменьшения стоимости работ, истцом и третьим лицом не представлено.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Для применения нормы статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении истец не представил в материалы дела совокупность надлежащих доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды установили существенные обстоятельства для данной категории дел, правильно распределили бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылались участники спора, оценили представленные ими доказательства и доводы в их совокупности, и не установили оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А06-1742/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова


СудьиМ.М. Сабиров


М.А. Савкина