Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А05-9887/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9887/2025
г. Вологда
08 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2025 года об отказе в обеспечении заявления по делу № А05-9887/2025,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

у с т а н о в и л:

Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125047, Москва, площадь Миусская, дом 3, строение 4; далее – Росалкогольтабакконтроль, Служба) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гроссмейстер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164840, Архангельская область, <...>; далее – ООО «Гроссмейстер», общество) об исключении из Реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (запись в реестре от 1 сентября 2023 года № 29ПНБ0000602).

Одновременно Росалкогольтабакконтроль заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления права общества на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2025 года по делу № А05-9887/2025 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Служба не представила надлежащих и достаточных доказательств в

подтверждение того, что непринятие запрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нанести значительный ущерб, а также не представила доказательств, свидетельствующих о том, что общество в настоящее время осуществляет деятельность по производству и обороту алкогольной продукции с явным нарушением законодательства в области производства и оборота такой продукции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Росалкогольтабакконтроль обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что отказ в принятии обеспечительных мер приведет к нарушению публичных интересов, а именно: позволит обществу продолжать осуществление производства и оборота пива и пивных напитков при явном нарушении законодательства в области производства и оборота алкогольной продукции. Служба считает, что непредставление обществом заявления о внесении изменений в Реестр с приложением расчета производственной мощности основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи лишило ее возможности провести в отношении организации выездную оценку соответствия требованиям, установленным пунктами 1-4 части 9 статьи 2 Федерального закона от 03.04.2023 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 108-ФЗ), что необходимо расценивать как уклонение от проведения контрольного (надзорного) мероприятия или воспрепятствование его проведению.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) апелляционная жалоба на определения арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается в том числе отчетом о публикации 5 сентября 2025 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако административный орган и общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 90 АПК Российской Федерации предусмотрено, что

арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда № 15) указано, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда № 15 указано, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда № 15).

Согласно части 3 статьи 93 АПК Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Частью 1 статьи 268 АПК Российской Федерации определено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции повторно проверяет наличие или отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, исходя из доводов, изложенных в заявлении, явившихся предметом оценки суда первой инстанции.

В обоснование своего ходатайства Служба указала, что непринятие мер по приостановлению права общества на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи приведет к нарушению публичных интересов, а именно, позволит ответчику продолжать осуществление производства и оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при явном нарушении законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Суд первой инстанции учел, что Росалкогольтабакконтроль не представил надлежащих доказательств в подтверждение того, что непринятие истребованной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нанести значительный ущерб заявителю; а также доказательств, свидетельствующих о том, что общество в настоящее время осуществляет деятельность по производству и обороту алкогольной продукции с явным нарушением действующего законодательства, и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о

принятии обеспечительных мер ввиду следующего.

В рамках настоящего дела Росалкогольтабакконтроль предъявил требования об исключении общества из Реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, мотивированные нарушением им требований части 8 статьи 2 Закона № 108-ФЗ.

Согласно пункту 25 статьи 17.1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) при обращении федерального органа по контролю и надзору в суд с заявлением об исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) одновременно направляется заявление о принятии решения о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

Заявление о принятии решения о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) рассматривается судом в порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

При этом абзацем третьим пункта 25 статьи 17.1 Закона № 171-ФЗ прямо предусмотрено, что решение о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) принимается судом при наличии оснований для исключения из реестра, предусмотренных пунктом 24 настоящей статьи.

Подпунктом 1 пункта 24 Закона № 171-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для исключения организации и ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) из реестра в судебном порядке:

неустранение в установленный срок нарушения, указанного в решении федерального органа по контролю и надзору, принятом в соответствии с пунктом 19 настоящей статьи, либо невыполнение такого решения;

осуществление производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи на основном технологическом оборудовании, не оснащенном техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме

производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, в случае использования организацией такого основного технологического оборудования с производственной мощностью не более 100 тысяч декалитров в год;

осуществление производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи на основном технологическом оборудовании, не оснащенном техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и (или) опломбированными (опечатанными) федеральным органом по контролю и надзору или под его контролем автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции, в случае использования организацией такого основного технологического оборудования с производственной мощностью более 100 тысяч декалитров в год, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации;

невыполнение решения суда о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

На наличие оснований для исключения общества из реестра, предусмотренных подпунктом 1 пункта 24 статьи 17.1 Закона № 171-ФЗ, Росалкогольтабакконтроль в заявлении не указал.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения подпункта 2 пункта 24 статьи 17.1 Закона № 171-ФЗ судом апелляционной инстанции не признается необоснованной ввиду следующего.

Согласно названной норме основанием для исключения из реестра в судебном порядке для обособленного подразделения организации (места осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) является уклонение от проведения контрольного (надзорного) мероприятия или воспрепятствование его проведению федеральным органом по контролю и надзору в обособленном подразделении организации (месте осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

Из буквального толкования подпункта 2 пункта 24 статьи 17.1 Закона № 171-ФЗ следует, что указанные в нем основания подлежат применению исключительно в отношении обособленных подразделений организации (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

Легальное определение понятия «обособленное подразделение организации» приведено в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под ним понимается любое территориально обособленное от организации подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание

обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Из пункта 1 статьи 11 и подпункта 4 пункта 1 статьи 17.1 Закона № 171-ФЗ можно заключить, что под местом нахождения обособленного подразделения организации понимается место осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Кроме того, статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

По сути, аналогичные положения о филиалах и представительствах содержатся в статье 5 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Между тем согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, представительства и филиалы у общества отсутствуют.

Таким образом, основания для исключения из Реестра, предусмотренные подпунктом 2 пункта 24 статьи 17.1 Закона № 171-ФЗ, могут быть применены только в отношении обособленного подразделения организации, которые в Реестре указываются отдельно, и не могут быть применены в отношении самой организации в целом (в данном случае - ООО «Гроссмейстер»).

В данном случае предметом заявленного Росалкогольтабакконтролем требования является исключение из Реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (запись в реестре от 1 сентября 2023 года № 29ПНБ0000602) самого ООО «Гроссмейстер», а не его обособленного подразделения, поэтому ссылка в обоснование хрдатайства о применении обеспечительных мер на подпункт 2 пункта 25 статьи 17.1 Закона № 171-ФЗ является ошибочной.

Кроме того, вопреки позиции Службы, пунктом 25 статьи 17.1 Закона № 171-ФЗ не установлена безусловная обязанность суда удовлетворить заявление о принятии решения о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Напротив, в абзаце втором пункта 25 статьи 17.1 Закона № 171-ФЗ указано, что соответствующее заявление о принятии решения о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и

пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи рассматривается судом в порядке, предусмотренном для заявлений об обеспечении иска.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении соответствующего ходатайства (заявления) должен учитывать не только (и не столько) положения пункта 25 статьи 17.1 Законга № 171-ФЗ, но и нормы главы 8 АПК Российской Федерации и правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда № 15.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно указал, что приводимые Росалкогольтабакконтролем доводы и представленные доказательства не подтверждают, что общество в настоящее время осуществляет деятельность по производству и обороту алкогольной продукции с явным нарушением действующего законодательства в области производства и оборота такой продукции.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, Служба ь указала, что приостановление права на осуществление деятельности является мерой, обеспечивающей недопущение продолжения совершения выявленного нарушения части 8 статьи 2 Закона № 108-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ право на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи предоставляется организациям при условии включения этих организаций и их обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в реестр производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Частью 7 статьи 2 Закона № 108-ФЗ установлено, что с 1 сентября 2023 года в реестр производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без представления документов, необходимых для включения в реестр, включаются организации - производители пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, получившие решение о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции, выданное федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В течение девяноста дней со дня вступления в силу Закона № 108-ФЗ указанные в части 7 статьи 2 Закона № 108-ФЗ организации (за исключением организаций, получивших решение о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции после 26 февраля 2019 года) обязаны представить в федеральный орган по контролю и надзору заявление о внесении изменений в реестр с приложением расчета производственной мощности

основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (часть 8 статьи 2 Закона № 108-ФЗ).

Вместе с тем доводы о наличии или отсутствии нарушений обществом требований Закона № 108-ФЗ подлежат исследованию при рассмотрении спора по существу и не могут быть предметом оценки на стадии рассмотрения вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и тем самым, по сути, предрешать исход рассмотрения дела.

Сам же по себе факт обращения в суд с заявлением об исключении из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи не свидетельствует о наличии безусловных обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность применения обеспечительных мер.

Росалкогольтабакконтроль не представил суду доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (в случае удовлетворения заявленного им требования по существу спора).

Документов, позволяющих суду сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может нанести значительный ущерб, Службой в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК Российской Федерации для принятия испрашиваемой Росалкогольтабакконтролем обеспечительной меры в виде приостановления права общества на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, на момент принятия настоящего постановления не подтверждено, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2025 года по делу № А05-9887/2025, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2025 года по делу № А05-9887/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Г.Г. Ячменёв