Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А46-210/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-210/2023
29 мая 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2023 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 093 777, 55 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы основного долга,

в отсутствие явки представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области (далее – РО ДОСААФ России Омской области) о взыскании стоимости неосновательного обогащения:

1) за использование участка площадью 1 247,9 кв.м для размещения и эксплуатации объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:110205:520, 55:36:110205:516, 55:36:110205:518, 55:36:110205:540, 55:36:110205:572 в общем размере 68 784, 19 руб., в том числе стоимости неосновательного обогащения за период с 13.07.2019 по 03.06.2022 в размере 62 727,06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2019 по 03.06.2022 в размере 6 057,13 руб., с последующим начислением процентов с 04.06.2022 по день фактической уплаты основного долга в размере, определённом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период,

2) за использование участка площадью 18 149,1 кв.м для размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:110205:568 в общем размере 1 000 378,14 руб., в том числе стоимости неосновательного обогащения за период с 13.07.2019 по 03.06.2022 в размере 912 284,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2019 по 03.06.2022 в размере 88 093,24 руб., с последующим начислением процентов с 04.06.2022 по день фактической уплаты основного долга в размере, определённом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

3) за использование участка площадью 400 кв.м для размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:110205:517, 55:36:110205:519 в общем размере 41680,90 руб., в том числе стоимости неосновательного обогащения за период с 13.09.2019 по 03.06.2022 в размере 37 295,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 03.06.2022 в размере 4 385,70 руб., с последующим начислением процентов с 04.06.2022 по день фактической уплаты основного долга в размере, определённом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период,

4) за использование участка площадью 16 931 кв.м для размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:110205:673, 55:36:110205:525, 55:36:110205:549 в общем размере 982 934,32 руб., в том числе стоимости неосновательного обогащения за период с 13.09.2019 по 15.12.2020 в размере 854 270,32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 03.06.2022 в размере 128 664,28 руб., с последующим начислением процентов с 04.06.2022 по день фактической уплаты основного долга в размере, определённом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

В обоснование заявленных требований Департамент указал, что ответчиком используются земельные участки с целью эксплуатации объектов недвижимости, однако плата за пользование не произведена.

В судебном заседании, состоявшемся 05.04.2023, представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ДОСААФ России, департамента по делам молодежи, физической культуры и спора Администрации города Омска, бюджетного учреждения дополнительного образования города Омска «Спортивная школа олимпийского резерва № 3».

Протокольным определением от 05.04.2023 суд обязал ответчика до 14.04.2023 направить в адрес суда и Департамента отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, а также письменное ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, документов в обоснование необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения обследования Департаментом установлено, что РО ДОСААФ России Омской области принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:110205:520 (класс-гараж № 3, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № 55-55/001-55/201/032/2015-142/1), 55:36:110205:516 (класс-гараж № 1, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № 55-55/001-55/201/032/2015-135/1), 55:36:110205:518 (гараж-бокс, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № 55-55/001-55/201/032/2015-143/1), 55:36:110205:540 (гараж-класс, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости №55-55/001- 55/201/032/2015-146/1), 55:36:110205:572 (нежилое помещение, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № 55-55/001-55/201/032/2015-133).

Истец, установил, что для размещения указанных объектов используется участок, не сформированный в установленном законом порядке, площадью 1 247,9 кв. м.

Ранее Арбитражным судом Омской области по делу № А46-21832/2019 вынесено решение о взыскании с РО ДОСААФ России Омской области неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за использование участка земельным участком, площадью 52 461 кв.м, ориентир местонахождения относительно 5-этажного здания гостиницы, имеющего адрес объекта адресации в государственном реестре: 644011, <...>, в Кировском административном округе города Омска, под объектами недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:110205:673 (морская школа, административные здания, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № 55-55-01/259/2011-664), 55:36:110205:568 (мототрек с трибунами).

Также ранее по делу № А46-21834/2019 вынесено решение о взыскании с РО ДОСААФ России Омской области неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за использование участка для размещения принадлежащего на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:110205:520, 55:36:110205:516, 55:36:110205:518, 55:36:110205:540, 55:36:110205:572, а также части участка площадью 400 кв. м. для размещения принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:110205:519 (здание – нежилое, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № 55-55/001-55/201/032/2015-150/1), 55:36:110205:517 (здание – нежилое, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № 55-55/001-55/201/032/2015-148/1), фактически используемых под банный комплекс и части участка площадью 2084 кв. м. для размещения принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:110205:525 (склад эллинг, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № 55-55/001-55/201/032/2015-153/1), 55:36:110205:549 (водно-моторная станция, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № 55-55/001-55/201/032/2015-151/1).

Спорные земельные участки относят к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.06.2022 № КУВИ-001/2022-84967348 земельный участок с кадастровым номером 55:36:110205:16 площадью 16 931 кв.м предоставлен РО ДОСААФ России Омской области по договору аренды земельного участка от 16.12.2020 № Д-Кр-14-382 (дата государственной регистрации 28.12.2020).

Плата за использование указанных участков в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) с 13.07.2019, с 13.09.2019 не вносилась.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке Департаментом в адрес ответчика направлены требования о возмещении стоимости неосновательного обогащения от 03.06.2022 № Исх-ДИО/7628 на сумму 68 784 руб. 19 коп., от 03.06.2022 № Исх-ДИО/7627 на сумму 1 000 378 руб. 14 коп., от 10.06.2022 № Исх-ДИО/8004 от 41 680 руб. 90 коп., от 03.06.2022 № Исх-ДИО/7626 на сумму 982 934 руб. 32 коп.

До настоящего времени требования не удовлетворены.

В связи с тем, что ответчик не вносил плату в установленном порядке, у него образовалась задолженность в заявленном размере, в связи с чем, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу подпункта 5 пункта статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбережённых ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 30-П от 21.12.2011 (далее - Постановление N 30-П), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А46-А46-21832/2019, А46-21834/2019, что ответчиком используются земельные участки для размещения объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, в отсутствие правоустанавливающих документов на спорные земельные участки.

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01).

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, сбережённая стоимость пользования земельным участком равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.Факт использования ответчиком нежилого помещения, переданного в аренду на основании Договора, размер задолженности по арендным платежам, подтверждён материалами дела, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих внесение платы за пользование земельными участками.

Расчет истца судом проверен, период, сумма долга, определены верно, расчет признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков в общем размере 1 866 577 руб. 20 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что факт использования ответчиками земельных участков в исковой период при отсутствии на то законных оснований подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд считает, что при расчете процентов необходимо применение положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, учитывая, что расчет процентов произведен истцом за каждый месяц использования земельных участков, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением № 497, то есть за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Вместе с тем, на задолженность, которая возникла после введения моратория (текущая заложенность) его действие не распространяется, а значит, финансовые санкции начисляются в общем порядке.

Проверив расчет истца суд установил, что размер ключевой ставки Банка России определен верно, ответчиками возражений относительно последних не представлено.

Согласно альтернативному расчету, представленному Департаментом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

1) за использование участка площадью 1 247,9 кв.м: за период с 13.07.2019 по 31.03.2022 – 4 401 руб. 64 коп., с 01.04.2022 по 03.06.2022 – 92 руб. 08 коп. (проценты, начисленные на текущую задолженность);

2) за использование участка площадью 18 149,1 кв.м: с 13.07.2019 по 31.03.2022 – 64 016 руб. 27 коп., с 01.04.2022 по 03.06.2022 – 1 339 руб. 15 коп. (проценты, начисленные на текущую задолженность);

3) за использование участка площадью 400 кв.м: с 13.07.2019 по 31.03.2022 – 3 385 руб. 63 коп., с 01.04.2022 по 03.06.2022 – 32 руб. 32 коп. (проценты, начисленные на текущую задолженность);

4) за использование участка площадью 16 931 кв.м: с 13.07.2019 по 31.03.2022 – 105 236 руб. 22 коп.

Проверив расчет истца суд установил, что размер ключевой ставки Банка России определен верно, ответчиками возражений относительно последних не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в следующем размере 178 503 руб. 31 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга до момента фактической оплаты суммы основного долга, начиная с 04.06.2022.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга с учетом периода действия моратория, а именно: на сумму долга 90 910 руб. 94 коп. с 04.06.2022 по день фактической уплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период; на сумму долга 1 775 666 руб. 26 коп. с 02.10.2022 по день фактической уплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённого требования, а именно 33 225 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 045 080 руб. 51 коп., в том числе 1 866 577 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 178 503 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 90 910 руб. 94 коп. взыскивать с 04.06.2022 по день фактической уплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 775 666 руб. 26 коп. взыскивать с 02.10.2022 по день фактической уплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 33 225 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Е.Д. Малявина