Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А70-6283/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6283/2019
г. Тюмень
11 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «НЕОЛАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.04.2004, место нахождения: 107076, <...>, пом. IV Б, ком. 12)

к обществу с ограниченной ответственностью «Роботех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.04.2014, место нахождения: 300001, <...>)

о взыскании 7 447 500 рублей,

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 22.11.2018,

от ответчика: не явились, извещены,



установил:

Акционерное общество «НЕОЛАНТ» (далее – истец, АО «НЕОЛАНТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роботех» (далее – ответчик, ООО «Роботех») о взыскании 7 447 500 рублей неосновательного обогащения по договору № 130418-01-Д от 1.04.2018.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 457, 487, 506, 516, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнением ответчиком обязательств по договору №130418-01-Д на выполнение работ от 13.04.2018 и неправомерным удержанием сумм неотработанного аванса.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям, копии определения о принятии искового заявления к производству от 17.04.2019, назначении дела к судебному разбирательству от 22.05.2019, об отложении судебного разбирательства от 06.06.2019, направленные в адрес ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 №423-п, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения не явился за получением копий судебных актов, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10 по делу №А03-3532/2009).

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по настоящему делу были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик, считает, что ООО «Роботех» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 13.04.2018 между ООО «РОБОТЕХ» (исполнитель) и АО «НЕОЛАНТ» (заказчик) заключен договор № 130418-01-Д на выполнение работ, согласно которому исполнитель обязуется выполнить следующие работы: изготовить, поставить, осуществить шефмонтаж и приемо-сдаточные испытания оборудования «Станок фрезерный специальный» включая систему управления своевременно, в порядке и в соответствии с условиями договора и, сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию (оборудование) в соответствии с техническим заданием и ведомостью исполнения.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали Техническое задание на выполнение работ по теме: «Изготовление, поставка, шефмонтаж и приемо-сдаточные испытания оборудования «Станок фрезерный специальный», включая систему управления».

В соответствии с пунктом 2.3 договора работы выполняются в следующие сроки: начало – с даты подписания договора, окончание – 30.10.2018.

Цена договора составляет 24 825 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 3 786 864,41 рубль (пункт 1.2 договора).

Заказчик производит авансовый платеж в размере 30 % от цены договора в сумме 7 447 500 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 1 136 059,32 рубля, в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами договора и получения оригинала счета на аванс.

Заказчик вправе отказаться от договора в следующих случаях: нарушения исполнителем сроков изготовления и поставки продукции, определенных в спецификации, более чем на 20 рабочих дней; нарушения исполнителем других существенных условий договора (о качестве продукции и т.п.); введения в отношении исполнителя одной из процедур банкротства, определенных действующим законодательством РФ; наложения ареста на имущество исполнителя и блокирования его расчетных счетов, препятствующие выполнению договора – пункт 13.3 договора.

Во исполнение условий договора истец произвел перечисление на расчетный счет ответчика денежные средства (авансовый платеж) в размере 7 447 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6 от 28.04.2018.

Истец указывает, что работы по договору подрядчиком не выполнены.

Письмом от 14.09.2018 истец просил передать оплаченный товар или вернуть уплаченный аванс.

15.10.2018 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и его расторжении.

22.10.2018 в ответе на претензию и письмо о расторжении договора, исполнитель указал, что возврат предварительной оплаты по договору будет произведен, исходя из финансового положения.

Оценивая материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд, проанализировав условия договора, считает данный договор по своей правовой природе смешанным договором, содержащими элементы договора поставки и подряда.

При этом основным, первичным предметом договора является изготовление оборудования на основании Технического задания.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежную сумму в размере 7 447 500 рублей в соответствии с условиями договора, вместе с тем ответчик изготовление и поставку оборудования не осуществил, к выполнению работ по его установке не приступил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно пункту 2 названной нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что при реализации заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора, которое влечет за собой изменение либо расторжение договора, не требуется обращения в суд, достаточно направить уведомление об отказе от исполнения договора по причине нарушения его другой стороной.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ 30.10.2018.

Как установлено судом, в установленный срок ответчик работы по изготовлению и поставке оборудование истцу не передал, сообщил истцу о невозможности исполнения договора, в связи с чем суд с учетом положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным отказ истца от исполнения договора.

Письмом от 15.10.2018 №151018-7-П, заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора №130418-01-Д от 13.04.2018.

Следовательно, договор №130418-01-Д от 13.04.2018 является расторгнутым.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства были перечислены ответчику.

При этом доказательства возврата денежных средств либо какого-либо встречного предоставления в дело не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 7 447 500 рублей, в связи с чем суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неотработанного авансового платежа.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роботех» в пользу акционерного общества «НЕОЛАНТ» 7 447 500 рублей неосновательного обогащения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 238 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.