Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А56-29007/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29007/2023
02 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 21.02.2023,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 05.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30567/2023) общества с ограниченной ответственностью «СТС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-29007/2023(судья Бугорская Н.А.), принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СТС»

о взыскании,



установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТС» (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.01.2020 № 20001014 в размере 982 755 руб. 53 коп., их них за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 включительно в размере 461 455 руб. 07 коп., за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 включительно в размере 521 300 руб. 46 коп., пеней за просрочку оплаты платежей по арендной плате по состоянию на 28.02.2023 включительно в размере 5 220 257 руб. 26 коп., пеней за период с 01.03.2023 по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Впоследствии истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 18 000 руб., также уточнил исковые требования, просил взыскать с Общества в пользу Предприятия задолженность по арендной плате за периоды с 01.04.2020 по 30.04.2020, с 01.06.2020 по 30.06.2020 в размере 964 755 руб. 53 коп., пени по состоянию на 30.04.2023 включительно за просрочку оплаты задолженности за периоды с 01.04.2020 по 30.06.2020, с 01.08.2020 по 31.10.2020 в размере 6 762 082 руб. 93 коп., пени за период с 01.05.2023 по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом принят отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 18 000 руб., производство по делу в этой части прекращению.

Изменение размера иска также принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 11.07.2023 производство по требованию о взыскании задолженности по арендной плате в размере 18 000 руб. прекращено; с Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность по арендной плате в размере 964 755 руб. 53 коп., пени в размере 1 200 000 руб., пени в размере 0,2% с 01.05.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в пользу Предприятия взыскано 54 015 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с Предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 304 руб.; с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 315 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания пеней по состоянию на 30.04.2023, а также пеней начисленных на сумму задолженности, начиная с 01.05.2023. Податель жалобы считает, что суду первой инстанции следовало исчислять размер пеней из ставки 0,1% в день, а также применить действие моратория и таким образом, снизить размер, начисленных истцом пеней до 782 658 руб. 28 коп., а пени, начисленные начиная с 01.05.2023 исчислять исходя из ставки 0,1%.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Питер-техпроект» (арендатор) на основании распоряжений Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № 700-рк от 14.08.2012, № 159-рк от 06.03.2014, № 532-рк от 18.07.2017, № 285-рк от 27.04.2018 был заключен договор аренды № 20001014 от 10.01.2020 объектов нежилого фонда, указанных в приложении № 1 к договору, для использования под виды деятельности в соответствии с распоряжением Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли (КЭРППиТ) Правительства Санкт-Петербурга от 12.12.2007 № 556-р, сроком действия с 12.01.2020 по 11.12.2020 включительно (далее - договор).

В связи с реорганизацией ООО «Питер-техпроект» в форме выделения из него ООО «СТС», а также на основании выписок из передаточного акта от 01.10.2022 и разделительного баланса ООО «ПТП», правопреемником ООО «Питер-техпроект» является ООО «СТС».

В соответствии с условиями договора истец 12.01.2020 передал арендатору за плату во временное владение и пользование объекты согласно акту приема-передачи (приложение № 1 к договору) (далее - объекты).

Объекты были возвращены истцу 11.12.2020 по акту приема-передачи в связи с прекращением срока действия договора.

В соответствии с пунктами 2.3.4 и 3.4 договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать истцу установленную договором арендную плату ежемесячно по 14 число включительно текущего месяца.

Договор действовал в редакции ряда последовательно заключенных дополнительных соглашений к нему, в том числе устанавливающих размер арендной платы за соответствующие периоды.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы за общий период с 01.05.2020 по 31.10.2020, истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца размер пеней по состоянию на 30.04.2023 включительно составил 6 762 082 руб. 93 коп. за просрочку оплаты за периоды с 01.04.2020 по 30.06.2020, с 01.08.2020 по 31.10.2020.

Представленный истцом расчет пени составлен с учетом положений пункта 5.2 договора, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Возражая против удовлетворения иска в части начисления неустойки, ответчик сослался на необоснованное включение в расчет пеней периодов, в которые действовали моратории, а также тяжелую экономическую ситуацию, вызванную последствиями распространения новой коронавирусной инфекции, несоразмерность размера пени (0,5%) последствиям нарушения обязательства.

Оценив указанные доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованными выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее - Перечень).

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020 (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики»).

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников.

Постановление N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020), впоследствии мораторий был продлен до 07.01.2021.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Однако вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции верно указал на то, что надлежащие доказательства тому обстоятельству, что ответчик (его правопредшественник) включен в перечень организаций, в отношении которых введен вышеуказанный мораторий 2020 года на возбуждение дел о банкротстве, а равно распространяются Требования, влекущие необходимость исключения из расчета пеней соответствующих периодов, не имеются.

В тоже время, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства № 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

Постановление Правительства РФ № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3 Постановления), то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Вопреки доводам истца доказательств тому обстоятельству, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория 2022 года, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому из расчета пеней подлежат исключению пени в сумме 915 691 руб. 31 коп., начисленные за период, в который действовал указанный мораторий 2022 года.

Ссылаясь на несоразмерность неустойки, ответчик просит снизить ее размер до 0,1% в порядке статьи 333 ГК РФ.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 № 293-О, от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, значительный размер установленной договором неустойки (0,5%), характер и объем нарушения, образование задолженности в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд первой инстанции правомерно признал, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки до суммы в размере 1 200 000 руб. по состоянию на 30.04.2023 (за исключением периода действия моратория 01.04.2022-01.10.2022), которая, по мнению верному суда первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.

Также суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки с 01.05.2023 на будущее время до момента фактического исполнения обязательства и приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, взыскиваемой на будущее время, исходя из 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части снижения неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,2% у апелляционного суда не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая длительность периода неисполнения обязательства ответчиком.

Апелляционный суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд первой инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное в обжалуемой части изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-29007/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



М.В. Балакир


Н.С. Полубехина