Решение от 20 марта 2025 г. по делу № А74-3836/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


21 марта 2025 года Дело №А74-3836/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.В. Мигалкиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоресурс» администрации Усть-Абаканского поссовета (ИНН <***>, ОГРН <***>), к администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделки по передаче емкости Н/Ж 1 П1 Т, объем 468 куб.м., оформленной договором от 09.01.2018 № 1/2018,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 19.09.2023 (до и после перерыва);

ответчика (МУП «ТВР» Усть-Абакан) - ФИО3 по доверенности №13/2025 от 13.01.2025 (до перерыва).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоресурс» администрации Усть-Абаканского поссовета, к администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о признании недействительной сделки по передаче емкости Н/Ж 1 П1 Т, объем 468 куб.м., оформленной договором от 09.01.2018 № 1/2018.

В судебном заседании 24.02.2025 объявлялся перерыв до 10.03.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (администрация Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия) в судебное заседание не направил своих представителей, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и ходатайство назначении экспертизы для разрешения вопросов относительно идентификации спорных сооружений. На разрешение эксперта предлагала поставить следующие вопросы: установить местоположения сооружения с кадастровым номером 19:10:010101:223; установить местоположения переданного в хозяйственное ведения по договору от 09.01.2018 № 1/2018 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «ТВР» Усть-Абакан - емкости для воды (250 м) - 2 шт. расположенных по адресу: Республика Хакасия, рп. Усть-Абакан в 40 метрах западнее ОАО «Мибиэкс»; установить, являются эти объекты одним и тем же сооружением или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Таким образом, назначение экспертизы является правом суда.

При этом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Необходимость назначения экспертизы определяется судом исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Принимая во внимание предмет иска, содержание норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего заявления, имеющиеся в материалах дела доказательства, возможность рассмотрения заявления без экспертного заключения, суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ отказывает в назначении экспертизы, признав отсутствие необходимости экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва поддержал возражения.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Администрацией Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия и муниципальным унитарным предприятием «ТеплоВодоРесурс» заключен договор от 09.01.2018 № 1/2018 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «ТеплоВодоРесурс» администрации Усть-Абаканского поссовета, по которому в целях обеспечения деятельности Администрация закрепляет за МУП на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, согласно акту приема-передачи муниципального имущества (Приложение 1). Имущество МУП находится в муниципальной собственности администрации Усть-Абаканский поссовет и закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения и отражается на самостоятельном балансе МУП (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно разделу 2 акта-приема передачи (приложение №1 к договору от 09.01.2018 №1/2018) в числе передаваемого имущества станции водоподъема указаны емкости для воды (250 м.куб.) - 2 шт.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что договор № 1/2018 от 09.01.2018 нарушает права и законные интересы истца, поскольку указанное имущество находится в собственности истца, и администрация не имела права передавать имущество, в хозяйственное ведение ответчика.

Ответчик (МУП «ТВР» Усть-Абакан) считает, что требования истца не обоснованы, поскольку спорное имущество является элементом критической коммунальной инфраструктуры поселка Усть-Абакан, от которого зависит стабильное водоснабжение поселка, в связи с чем оно было передано МУП «ТВР» Усть-Абакан.

Ответчик (Администрация Усть-Абаканского поссовета) с заявленными исковыми требованиями истца не согласился, указав, что по договору № 1/2018 от 09.01.2018 передано две емкости по 250 куб. м. каждая, идентифицировать данные емкости с емкостью истца Н/Ж 1 Ш Т объемом 468 куб.м. не представляется возможным. Согласно инвентарным карточкам группового учета нефинансовых активов спорные емкости с 01.07.2014 числятся на балансе и в собственности муниципального образования. Кроме того, объекты инженерной инфраструктуры, к которым относятся спорные объекты, относятся к муниципальной собственности и не подлежали приватизации.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Истец указал, что сделка оспаривается им как односторонняя сделка администрации по передаче в хозяйственное ведение предприятия имущества на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, применение последствий недействительности сделки истец не заявляет.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании недействительной сделки по передаче емкостей истец, не являющийся стороной указанного договора, должен доказать, что данным договором нарушаются его законные права и интересы, и применение последствий недействительности договора является единственным способом его восстановления.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основаниям для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Риск выбора ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права и ненадлежащего ответчика лежит на истце.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 289-О-О и Определении от 16.07.2009 № 738- О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В рассматриваемом случае оспаривается односторонняя сделка по передаче в хозяйственное ведение ответчику (МУП «ТВР» Усть-Абакан) лицом, не являющемся стороной сделки. При этом суд отмечает, что нарушение прав истца оспариваемой сделкой сводится к вопросам нарушения права собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 №6-П отметил, что, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим право отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

На данное толкование положений, закрепленных в статьях 167 и 302 ГК РФ, указано и в абзаце 9 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения». В данном Обзоре был уточнен подход правоприменительной практики, заключающийся в том, что применение правил о реституции исключено в том случае, если единственным основанием недействительности спорной сделки является отсутствие полномочий у отчуждателя имущества.

На основании вышеизложенного суд полагает, что истец, предъявляя иск о признании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения между Администрацией Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия и муниципальным унитарным предприятием «ТеплоВодоРесурс», использовал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку соответствующая защита лица, считающего себя собственником спорного имущества, может быть реализована путем заявления виндикационного иска в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, обращение в суд с требованием о признании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску составляет 6000 руб. уплачена при подаче иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья М.А. Лукина