Решение от 23 января 2025 г. по делу № А66-19412/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19412/2024
г.Тверь
24 января 2025 года


(резолютивная часть объявлена 24.01.2025)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ивановой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя заявителя ФИО1, ответчика ФИО2, дело по заявлению Тверской межрайонной транспортной прокуратуры, г.Тверь,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.Тверь, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.04.2018),

третье лицо: компания "HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co.KG" в лице представителя Адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры», <...>, к.А, 117638,

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тверская межрайонная транспортная прокуратура (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором он признал факт правонарушения и вину в его совершении, ходатайствовал о назначении наказания в виде предупреждения.

До судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв.

В судебном заседании представленный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Заявитель требования поддержал, вопрос о применении санкции оставил на усмотрение суда.

Ответчик вину признал.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ. Судебное заседание проводится по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела 22.10.2024 Тверской межрайонной транспортной прокуратурой на основании решения № 94 от 21.10.2024, проведена проверка исполнения предпринимателем требований законодательства в сфере выявления и пресечения незаконного оборота на территории РФ продукции легкой промышленности.

В ходе проверки 22.10.2024 установлено, что в магазине «KINGS» ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...>, (владеет помещением на основании договора аренды от 05.02.2024) на реализации с ценниками, прикрепленными к товарам, находились товары, содержащие воспроизведение товарных знаков, сходных до степени смешения с зарегистрированными в установленном порядке товарными знаками, а именно: кроссовки «Hugo Boss» (арт. 5668-1) - 4 пары; кроссовки «Hugo Boss» (арт. 9502) - 1 пара; кроссовки «Hugo» (арт. 5668-1-Black) - 5 пар; кроссовки «Hugo» (арт. 5668-1-Ggrey) - 2 пары; футболка «Hugo» (арт. 50432459 2256) - 1 шт.; футболка «Hugo» (арт. 50432459 2188) - 1 шт.; кофта спортивная с капюшоном «Hugo» (арт. 1090) - 4 шт.; брюки спортивные «Hugo» (арт. 1090) - 4 шт.; ремень кожаный коричневый «Hugo Boss» - 1 шт.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте таможенного осмотра помещений и территорий от 22.10.2024, акте проверки от 22.10.2024; вышеуказанные товары изъяты у предпринимателя в соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов от 22.10.2024.

Согласно письма от 15.11.2024 №2918 представителя компании "HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co.KG" представленная продукция является контрафактной по следующим признакам: ярлыки на продукции не соответствуют ярлыкам, которые используются на оригинальной продукции; несоответствие воспроизведения используемых на продукции товарных знаков; отсутствует оригинальный стикер с информацией о производителе, составе и уполномоченном импортере; продукция правообладателем, либо с его согласия не производилась, на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась.

Постановлением от 03.12.2024 заместителя Тверского межрайонного транспортного прокурора младшего советника юстиции Лемешева А.Г. в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На товарный знак, зарегистрированный в установленном порядке Роспатентом, выдается свидетельство (статья 1481 ГК РФ). Свидетельство является документом, удостоверяющим приоритет и исключительное право на товарный знак.

Статьей 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путём его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Из пункта 3 статьи 1484 ГК РФ следует, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно положениям статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Факт реализации предпринимателем товаров промышленного производства, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Hugo», «Hugo Boss», правообладателем исключительных прав на который является компания "HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co.KG", подтверждается материалами дела, в том числе, актом таможенного осмотра помещений и территорий от 22.10.2024, актом проверки, видеоматериалами, объяснениями предпринимателя от 22.10.2024, ответом от 15.11.2024 №2918 представителя компании "HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co.KG".

Возражения ответчиком по требованиям не заявлены. Факт совершения правонарушения предприниматель признал.

Административный орган обоснованно установил факт совершения предпринимателем правонарушения, выразившегося в использовании охраняемых в РФ товарных знаков без разрешения правообладателя, констатировал наличие в действиях предпринимателя состава инкриминируемого правонарушения.

Вина ответчика заключается в том, что предприниматель не предпринял должных мер по недопущению реализации контрафактной продукции. Ответчик не представил суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению. Следовательно, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, установлены и доказаны. Предприниматель в объяснениях и письменном отзыве признал вину в совершении правонарушения.

Процессуальных нарушений закона административным органом в ходе административного производства не допущено, предпринимателю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, поскольку существенная угроза охраняемым законом отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к требованиям законодательства об охране интеллектуальной собственности. 

Санкцией  части 2 статьи 14.10 КоАП РФ минимальный размер штрафа для должностных лиц установлен в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд, учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие ущерба для общества и государства, привлечение к административной ответственности впервые, признание ответчиком вины в совершенном правонарушении, считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на предупреждение.

По мнению суда, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В силу части 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения - 13.02.1996, место рождения - гор.Арцванист Мартунинского р-на Респ.Армения, адрес регистрации - <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.04.2018) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Контрафактную продукцию, маркированную товарными знаками «Hugo», «Hugo Boss», указанную в протоколе изъятия вещей и документов от 22.10.2024,  уничтожить в установленном порядке.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в десятидневный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                       О.А. Басова