Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А73-1582/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1582/2019
г. Хабаровск
06 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания Бондаря С.Д., ведущего протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

В судебное заседание явились:

от заявителя – не явились;

от арбитражного управляющего – ФИО1, личность установлена по предъявленному паспорту.

Сущность дела: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании дал пояснения, согласно представленному отзыву на заявление, считает выявленное нарушение малозначительным.

Суд установил: ликвидатор ООО «Строительная компания «Прогресс» (далее - ООО «СК «Прогресс») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда суд Еврейской автономной области от 11.07.2017г. по делу № А16-288/2017 заявление ФИО2 - ликвидатора Общества удовлетворено. ООО «СК «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда от 17.08.2017г. по делу № А16-288/2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания Прогресс». Конкурсным управляющим ООО «СК «Прогресс» утвержден ФИО1

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области проведена проверка исполнения арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей в деле о банкротстве № А16-288/2017.

В ходе проверки проверяющими сделан вывод о совершении арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Уведомлением от 05.12.2018г. № 1286, а также телефонограммой от 10.01.2019г. арбитражный управляющий ФИО1 был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 14.01.2019г. на 11 часов 00 минут.

14.01.2019г. по факту выявленного нарушения, должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области ФИО4, в отношении арбитражного управляющего ФИО1, в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении № 00017919 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении направлена арбитражному управляющему ФИО1– 15.01.2019г.

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подведомственны Арбитражному суду, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Полагая, что арбитражным управляющим ФИО1 не были приняты достаточные меры относительно требований конкурсного кредитора ООО «Прогресс», а также к надлежащему проведению анализа финансового состояния должника, что является незаконным и нарушающим права кредиторов, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействия) в деле о банкротстве № А16-288/2017.

В обоснование требований уполномоченный орган указал, что при проведении финансового анализа конкурсным управляющим нарушены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003г. № 367 (далее - Правила № 367).

Арбитражным управляющим ФИО1 не учтены результаты выездной налоговой проверки, по итогам которой принято решение от 21.12.2016г. № 10 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, ненадлежащим образом проведен анализ сделок должника, нарушены положения пунктов 7, 8, подпункта «ж» пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 855 (далее - Временные правила № 855).

Помимо изложенного конкурсным управляющим ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве): не заявлены возражения в отношении обоснованности требований ООО «Прогресс» и ООО «Домострой» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.05.2018г. по делу № А16-288/2017 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО1 в части анализа финансового состояния должника ООО «СК «Прогресс» при оценке сделок.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018г. № 06АП-3423/2018 определение Арбитражного суда от 28.05.2018г. по делу № А16-288/2017 отменено, отказано в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО «СК «Прогресс» ФИО1, выразившееся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2018г. № Ф03-4651/2018 отменено постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018г. № 06АП-3423/2018. Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.05.2018г. по делу № А16-288/2017 оставлено в силе.

При рассмотрении дела № А16-288/2017 судами установлены следующие обстоятельства.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве - арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003г. № 367 (далее - Правила № 367) - финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Согласно пункту 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 855 (далее – Временные правила № 855) в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В силу пункта 14 Временных правил № 855 - по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе, расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Решением ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 21.12.2016г. № 10 должник - ООО «СК Прогресс» привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ с доначислением налогов в общей сумме 4 749 619 руб., пеней в размере 763 970 руб., штрафов в размере 950 323 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено создание должником формального документооборота с ООО «Техникон» и ООО «Прогресс» путем совершения сделок об оказании последними услуг, выполнении работ, повлекших увеличение кредиторской задолженности должника, но реальность исполнения которых не подтверждена.

Данные сделки конкурсным управляющим ООО «СК «Прогресс» ФИО1 не анализировались, что не отрицается последним.

При этом в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «СК «Прогресс» конкурсный управляющий делает следующие выводы: в результате проведенного анализа сделок за весь анализируемый период (с 01.01.2015г. по 31.12.2016г., а также по состоянию на 22.09.2017) не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО «СК «Прогресс», не соответствующие законодательству Российской Федерации.

Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующим рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило должнику реальный ущерб в денежной форме.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, посчитал, что из представленного в материалы дела анализа сделок должника от 22.09.2017г. невозможно установить, какие сделки, решения органов управления должника были проанализированы конкурсным управляющим и на основании каких данных конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии сделок и действий (бездействия) органов управления должником, не соответствующих действующему законодательству, заключенных или исполненных на условиях не соответствующим рыночным условиям. Между тем результат выявления признаков преднамеренного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве. В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ФИО1 обязанности по проведению финансового анализа должника, предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выполнены ненадлежащим образом, с нарушением требований пункта 7 Правил № 367, пунктов 7, 14 Временных правил № 855, и признал обоснованной жалобу уполномоченного органа в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, исходил из того, что конкурсный управляющий ФИО1 не был осведомлен о результатах налоговой проверки, проведенной в отношении должника, поскольку в представленных ему документах бухгалтерского учета, иных документах о деятельности должника какая-либо информация о сделках с ООО «Техникон» и ООО «Прогресс» отсутствует.

Так, апелляционная коллегия сочла, что конкурсный управляющий ФИО1 не имел возможности узнать о сделках должника с указанными контрагентами ранее, чем ознакомившись с заявлением ФНС России о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6 598 720 руб. 62 коп., доначисленных ООО «СК «Прогресс» на основании решения от 21.12.2016г. № 10 по результатам выездной налоговой проверки, которое принято судом к рассмотрению определением от 06.09.2017г.

Поскольку заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, датировано 22.09.2017, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности учесть данные налоговой проверки при его составлении.

Также суд апелляционной инстанции посчитал, что невключение выводов по спорным контрагентам в заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не имело никаких последствий, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате спорных сделок возникла кредиторская задолженность, отчуждено имущество, изменена структура активов должника, имелись иные негативные последствия, следствием которых, явилось причинение ущерба кредиторам.

Арбитражный суд Дальневосточного округа с изложенными в апелляционном постановлении выводами не согласился в виду следующего.

Временные правила № 855 определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и устанавливают, что при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период), наряду с бухгалтерской отчетностью должника, договорами, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иных документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, исследуются также: справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; материалы судебных процессов должника; материалы налоговых проверок должника (подпункты ж, л, м пункта 2 Временных правил № 855).

Из изложенного следует, что, приступая к проведению проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, следуя требованиям Временных правил № 855, обязан был обратиться в налоговый орган с запросом о предоставлении справки о задолженности перед бюджетами всех уровней, а также сведений о проведенных в отношении ООО «СК «Прогресс» налоговых проверках и предоставлении материалов указанных проверок.

Кроме того, конкурсный управляющий мог узнать о проведенной в отношении ООО «СК «Прогресс» налоговой проверке и результатах этой проверки самостоятельно, так как решением суда Еврейской автономной области от 06.07.2017г. по делу № А16-701/2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «СК «Прогресс» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 21.12.2016г. № 10.

Указанный судебный акт размещен 07.07.2018г. в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и доступен для публичного ознакомления.

При таких обстоятельствах тот факт, что конкурсный управляющий ФИО1 до момента обращения уполномоченного органа с заявлением о включении требования в реестр, не был осведомлен о проведении налоговой проверки ООО «СК «Прогресс» и наличии задолженности перед бюджетом, доначисленной по результатам указанной проверки, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016г., материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Выносимое по результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса РФ решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

По смыслу разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» допускается представление налогоплательщиком дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015г. №614-О, налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа и содержащего оценку результатов налоговой проверки, является основанием для освобождения от повторного доказывания реальности сделок, заключенных между должником и его контрагентами, их направленности на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды.

Суд пришел к выводу, что хозяйственные операции ООО «СК «Прогресс» по приобретению товаров (работ, услуг) у контрагентов ООО «Прогресс» и ООО «Техникон» сводились к оформлению формального документооборота, без подлинного экономического содержания, для возникновения у общества возможности необоснованного предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Указанные действия повлекли доначисление ООО «СК «Прогресс» сумм налога на добавленную стоимость, а также дополнительную ответственность общества в виде пеней и штрафа, то есть к росту обязательств перед бюджетом, что может явиться основанием для предъявления конкурсным управляющим, кредитором и уполномоченным органом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 в связи с ненадлежащим проведением анализа финансового состояния должника и проверки на предмет установления признаков его фиктивного или преднамеренного банкротства, в связи с чем, удовлетворил жалобу уполномоченной части в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона РФ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 2.1 - КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Все вышеперечисленные нарушения Закона о банкротстве, являются объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного диспозицией пункта 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной установленного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005г. № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период проведения процедур банкротства.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за указанное правонарушение предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности выявленного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, является формальным и отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность арбитражного управляющего судом не установлено.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного и считает возможным применить к арбитражному управляющему ФИО1 минимальную меру ответственности, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Порядок и сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 2.9, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3, частью 3 статьи 14.13., частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Екатеринославка, Октябрьского района, Амурской области, проживающего по адресу: <...>, ОГРН-304280736000086, ИНН-280700341450, привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко