Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А21-5068/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5068/2020
06 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-533/2021) Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2020 по делу № А21-5068/2020 (судья Широченко Д. В.), принятое

по заявлению ООО "АСК 39"

к Судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам ФССП Дзюба Екатерине Сергеевне

3-е лицо: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области; 2) ООО "ЮНИОН ТОБАККО ФЭКТОРИ"; 3) ООО "ЮТФ-ДИСТРИБЬЮШИН"; 4) ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ; 5) МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №7 ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ; 6)Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области

об оспаривании действий, требования




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСК 39» (далее - ООО «АСК 39», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Дзюба Е.С. (далее - ОСП, пристав, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выразившихся в обязании ООО «АСК 39» выдать имущество по актам от 25.05.2020 и 26.05.2020, а также требования, врученного ООО «АСК 39» 26.05.2020, по исполнительному производству №9696/18/39023-СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ООО «Юнион Тобакко Фэктори» в лице ликвидатора Савельева А.Б., ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области, Межрайонная ИФНС России №7 по Калининградской области.

Решением суда от 23.11.2020 требования удовлетворены в полном объеме.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требования, действия пристава и его требование являются законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От заявителя поступил отзыв на жалобу, в котором он против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Юнион Тобакко Фэктори» (должник) в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области возбуждены 16 исполнительных производств, объединенных в состав сводного исполнительного производства № 9696/18/39023-СД: № 13598/18/39023-ИП, 13596/18/39023-ИП, 12723/18/39023-ИП, 11221/18/39023-ИП, 9696/1839023-ИП, 8808/18/39023-ИП, 16321/17/39023-ИП, 20314/19/39023-ИП, 24905/19/39023-ИП, 14429/18/39023-ИП, 17258/18/39023-ИП, 353/19/39023-ИП, 14385/19/39023-ИП, 20187/19/39023-ИП, 23430/19/39023-ИП, 32893/19/39023-ИП, на общую сумму долга - 3 826 567 336,20 руб.

В рамках сводного исполнительного производства № 9696/18/39023-СД 25.10.2018 судебным приставом Волковой Ю.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО «Юнион Табакко Фэктори».

Судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам Волковой Юлией Алексеевной в рамках исполнительных производств №№ 13598/18/39023-ИП, 13596/18/39023-ИП, 12723/18/39023-ИП, 11221/18/39023-ИП, 9696/1839023-ИП, 8808/18/39023-ИП, 16321/17/39023-ИП, 10612/17/39023-ИП 08.11.2018 был вынесен акт о наложении ареста на имущество должника - ООО «ЮТФ», согласно Приложению № 1 к акту.

Ответственным хранителем назначен представитель ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин», ООО «ЮТФ» Ключко И.А., определено место хранения - складской комплекс, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Дзержинского 24.

Указанная в акте о наложении ареста (описи имущества) табачная продукция хранилась в складском комплексе ООО «АСК», что подтверждается ведомостью по результатам инвентаризации от 08.11.2018, в которой в качестве поклажедателя указано ООО «ЮТФ Дистрибьюшн», в качестве хранителя указано ООО «АСК», в качестве места хранения указано закрытое складское помещение, расположенное по адресу Калининградская область, Гурьевский район п. Дружный, ул. Дзержинского д. 246.

Также из материалов дела следует, что 26.12.2019 между ООО «ЮТФ» (клиент) и ООО «АСК 39» (исполнитель) был заключен договор № 17 хранения и оказания услуг по обработке товара, по которому ООО «АСК 39» обязалось оказывать комплексные логистические услуги по приемке, хранению, учету, комплектации, отгрузке и доставке товаров клиента в соответствии с условиями настоящего договора.

Между ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» (клиент) и ООО «АСК 39» 26.12.2019 (исполнитель) был заключен договор хранения и оказания услуг по обработке товара, по которому ООО «АСК 39» обязалось оказывать комплексные логистические услуги по приемке, хранению, учету, комплектации, отгрузке и доставке товаров клиента в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках сводного исполнительного производства № 9696/18/39023-СД были вынесены постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области для принудительной реализации на комиссионных началах спорного имущества.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на основании постановлений о передаче имущества должника на реализацию, уведомлений о готовности к реализации арестованного имущества провело реализацию имущества на комиссионных началах (прямая продажа). Покупателем табачной продукции является ООО «Снаб 39».

Табачная продукция в натуре Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области не передавалась. Передача имущества по договору купли-продажи с ООО «Снаб 39» осуществлялась судебными приставами-исполнителями на основании представленного Территориальным управлением отчета о реализации арестованного имущества.

На основании представленного Территориальным управлением отчета о реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Дзюба Е.С. 25.05.2020 и 26.05.2020 составлены акты приема-передачи табачной продукции покупателю ООО «Снаб 39».

Судебным приставом-исполнителем Дзюба Е.С. 26.05.2020 были выставлены требования ООО «АСК 39» незамедлительно выдать имущество (табачную продукцию) согласно актам приема-передачи от 25.05.2020 и 26.05.2020 покупателю ООО «Снаб 39».

В ответ на требование пристава ООО «АСК 39» направило письменное уведомление (вх. 27.05.2020), содержащее объяснение общества о необоснованности и незаконности выставленных в адрес ООО «АСК 39» требований.

Судебный пристав Дзюба Е.С. 28.05.2020 и 29.05.2020 составила акты совершения исполнительных действий о том, что генеральному директору ООО «АСК 39» Озерянскому Н.П. и ООО «АСК 39» вручено требование обеспечить доступ покупателю ООО «Снаб 39» и иным лицам. Необходимые для осуществления погрузки табачной продукции и отгрузки товара действия не осуществлены, требование пристава не исполнено.

Требование исполнено 29.05.2020, произведена отгрузка табачной продукции в количестве 221 000 пачек с 10 бокса. В акте совершения исполнительных действий от 29.05.2020 Озерянский Н.П. указал, что требование пристава является незаконным, так как ООО «АСК 39» не является участником спорного исполнительного производства, ответственным хранителем табачной продукции является иное лицо. ООО «АСК 39» вынуждено исполнить незаконное требование во избежание привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с правомерностью действий пристава, выразившихся в обязании ООО «АСК 39» выдать имущество по актам от 25.05.2020 и 26.05.2020, а также требования, врученного заявителю 26.05.2020, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, признав их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя, в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу указанной нормы властные полномочия судебного пристава-исполнителя распространяются не только на непосредственных участников исполнительного производства, но и на иные органы, организации, других должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Положения, содержащиеся в статье 6 Закона об исполнительном производстве, позволяют обеспечить надлежащее выполнение службой судебных приставов основной функции - принудительного исполнения судебных и иных актов.

Перечень исполнительных действий, приведенных в статье 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим.

Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно положениям ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

Статьей 86 Закона № 229-ФЗ определены меры, которые судебный пристав-исполнитель принимает для сохранности арестованного имущества.

В частности, согласно п. 2 ст. 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

По смыслу нормы п. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные действия пристава и требование являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку он не является ответственным хранителем товара, таким лицом является ООО «ЮТФ» (ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин»), в связи с чем именно это лицо и должно было возвратить арестованную табачную продукцию.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, актом от 08.11.2018 приставом наложен арест на спорное имущество (табачную продукция). При этом в акте указано, что арест осуществлен по адресу: Калининград, ул. Дзержинского 243, п. Дружный.

Действительно, в акте также указано, что ответственным хранителем назначен представитель ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин», ООО «ЮТФ» Ключко И.А., определено место хранения - складской комплекс, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Дзержинского 24.

Между тем в акте ареста указано приложение № 1, в котором поименовано все арестованное имущество с печатью организации ООО «АСК» и подписью понятых.

В деле также имеется ведомость по результатам инвентаризации складского комплекса ООО «АСК» от 08.11.2018, в котором указан тот же товар и в том же количестве, что и в приложении к акту ареста, а также поименован поклажедатель – ООО «ЮТФ Дистрибьюшн», хранитель - ООО «АСК», место хранения – закрытое складское помещение, адрес хранения – Калининградская обл., п. Дружный, ул. Дзержинского 246 (том дела 1, листы 115-116).

Следовательно, местом хранения арестованного товара являлось именно складское помещение по адресу - Калининградская обл., п. Дружный, ул. Дзержинского 246, в котором в момент совершения оспариваемых действий и выставления требования деятельность по хранению товара должника осуществляет заявитель.

Учитывая нахождения спорного товара под арестом, пристав, установив его место нахождения, правомерно осуществил спорные действия и выставил спорное требование заявителю в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 64 Закона № 229-ФЗ.

Заявитель не представил доказательств того, что требование пристава было неисполнимо ввиду отсутствия на хранении имущества должника.

То обстоятельство, что Общество имеет обязательственные требования к должнику по оплате хранения товара, не является препятствием для изъятия приставом ранее арестованного товара должника в рамках исполнительного производства со склада.

Само по себе отсутствие договорных отношений между ООО «АСК 39» и ФССП также не является препятствием для совершения приставом действий с арестованным имуществом должника в рамках исполнительного производства, направленных на погашение требований исполнительного листа, в том числе связанных с выдачей этого имущества ООО «Снаб 39», который в установленном законом порядке такое имущество приобрело в собственность.

В соответствии со статьей 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Требование, предъявленное приставом ООО «АСК 39», является законным и обоснованным.

Более того, как следует из материалов дела, оно добровольно исполнено заявителем, что свидетельствует об исполнимости такого требования.

Заявитель не представил доказательств того, что действия пристава и требование повлекли причинение вреда, нарушение его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что действия и требование пристава являются законными и обоснованными, не повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а заявление - отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2020 по делу № А21-5068/2020 отменить.

В заявленных требованиях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко


Судьи


М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова