Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А32-27543/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел. 8 (861) 293-80-27

http://krasnodar.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-27543/2024 «17» марта 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 28.10.2024 г. Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 17.03.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варченко М.Ю., рассмотрев исковое заявление ГБПОУ "Лабинский медицинский колледж" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>) к ООО "Морош" (ИНН <***>), о вывозе товара по ранее расторгнутому контракту, взыскании пени и штрафа

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 доверенность от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГБПОУ "Лабинский медицинский колледж" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Морош" (далее – ответчик) об обязании осуществить вывоз товара-интерактивных панелей в количестве двух штук из здания Курганинского филиала ГБПОУ "Лабинский медицинский колледж" Министерства здравоохранения Краснодарского края, расположенного по адресу: <...>; о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товара № 02-2023/А от 10.03.2023г. в размере 4 867,84 руб., штрафа в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в размере 959,80 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте, явку представителя в судебном заседании не обеспечил. От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 15.10.2024 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 28.10.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из искового заявления, между ГБПОУ "Лабинский медицинский колледж" Министерства здравоохранения Краснодарского края и ООО "Морош" был заключен государственный контракт на поставку интерактивных панелей для ГБПОУ "Лабинский медицинский колледж" от 10.03.2023 № 02-2023/А, по условиям которого поставщик обязуется принять интерактивные панели (далее-товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п.2.1 цена контракта составляет 309 069 руб.

В соответствии с п.3.3 Контракта приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида Товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара.

В соответствии с п.5.2 Контракта Поставщик гарантирует безопасность товара в соответствии с требованиями, установленными к данному виду товара правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации. Однако соответствующих документов поставщиком представлено не было.

В соответствии п.2.4.5. Постановления Главного государственного санитарного

врача РФ от 28.09.2020 г. № 28 "Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи" «Интерактивные доски, сенсорные экраны, информационные панели и иные средства отображения информации, а также компьютеры, ноутбуки, планшеты, моноблоки, иные электронные средства обучения (далее - ЭСО) используются в соответствии с инструкцией по эксплуатации и (или) техническим паспортом. ЭСО должны иметь документы об оценке (подтверждении)

соответствия». Таковых документов поставщиком представлено не было.

В соответствии с п.3.4 контракта заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика.

Однако данное право заказчик реализовать так и не смог, так как поставщиком не были представлены надлежащим образом оформленные сопроводительные документы.

Заказчиком при проведении проверки соответствия количества и иных характеристик поставляемого товара путем осмотра было установлено, что характеристика - количество свободных портов USB Туре А на лицевой панели отсутствует на двух интерактивных панелях, количество стилусов в комплекте поставки -1.

Количество входов\выходов аудиосигнала линейного уровня определить было затруднительно, ввиду отсутствия обозначений.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием исполнить обязательства по контракту а также оплатить начисленную за просрочку исполнения обязательства неустойку.

01.06.2023 ГБПОУ "Лабинский медицинский колледж" Министерства здравоохранения Краснодарского края приняло решение об одностороннем отказе от государственного контракта.

Решение об одностороннем отказе а также мотивированный отказ от подписания акта приемки товара от 01.06.2023 направлены в адрес ответчика почтовой корреспонденцией (РПО № 35250073596481).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить возврат поставленного товара, а также оплатить неустойку за нарушение обязательств.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Обязательственные отношения сторон, возникшие в силу заключения государственного контракта от 03.09.2019, регулируются нормами § 4 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также в силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ правилами о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ, применяемым в рассматриваемом случае на основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

При этом в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, применяемому к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В оболванивание заявленных требований истец указывает на нарушение заказчиком обязательств по государственному контракту на поставку интерактивных панелей для ГБПОУ "Лабинский медицинский колледж" от 10.03.2023 № 02-2023/А.

В соответствии с п.3.3 контракта приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида Товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара.

В соответствии с п.5.2 контракта поставщик гарантирует безопасность товара в соответствии с требованиями, установленными к данному виду товара правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с а.3.4. контракта, заказчик проводит проверку наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара сведениям, содержащихся в сопроводительных документах поставщика.

Однако, как указывает истец, соответствующих документов поставщиком представлено не было.

Заказчиком при проведении проверки соответствия количества и иных характеристик поставляемого товара путем осмотра установлено, что характеристика - количество свободных портов USB Туре А на лицевой панели отсутствует на двух интерактивных панелях, количество стилусов в комплекте поставки -1.

Количество входов\выходов аудиосигнала линейного уровня определить затруднительно, ввиду отсутствия обозначений.

При поступлении товара никаких документов к нему предоставлено не было.

После письменных претензий 06.06.2023 входящим № 24 в ГБПОУ «Лабинский медицинский колледж» поступил конверт от ООО «МОРОШ».

Заказчиком установлено что направленный пакет документов не соответствует поставленному товару, а именно определить соответствие товара документам, то есть его идентифицировать не представляется возможным ввиду отсутствия маркировки по следующим основаниям:

Предоставлены инструкции, изложенные на английском языке, на интерактивные панели марки «USER», поставка которых не осуществлялась, ввиду чего изучить их и сверить технические характеристики Товара не представляется возможным. Товар упакован в коробку на китайском языке, на обороте немаркированных интерактивных панелей указано место производства -Китай, а ссылка сертификата соответствия Евразийского Экономического Союза https://www.digis.kz/catalog/interaktivnoe- oborudovanie/interaktivnye-resheiiiya-d.lya-obrazova.n.iya/i.nteraktivnye-aneli/mteraktivnaya-

pan.el-diRitouch-tl-75/), отсылает на интерактивные панели моделей «DIGITOUCH» с органом спецификации ТОО «Центр стандартизации и сертификации», расположенным в Республике Казахстан.

Согласно сертификата соответствия Евразийского Экономического Союза № 1 ЕАЭС KZ.6310937.21.Q1.04053 от 15.04.2021 года Серия KZ № 0101007 продукцией на которую он выдан являются персональные электронные вычислительные машины: интерактивные панели моделей - «DIGITOUCH», а поставленные Вами панели фирменного наименования не имеют. Таким образом сертификат соответствия предоставлен на совершенно другой товар. Кроме того, до настоящего времени инструкции на русском языке с дополнительным комплектом стилусов от Поставщика не поступало. Отсутствует гарантийный талон завода-изготовителя, талон отдела технического контроля завода-изготовителя. Приложен гарантийный талон ООО

«МОРОШ» на интерактивные панели марки «USER», которые фактически не поставлялись, что также противоречит данным изложенным в сертификате соответствия Евразийского Экономического Союза № ЕАЭС KZ.6310937.21.01.04053 от 15.04.2021 года Серия KZ № 0101007.

B гарантийном талоне изложен срок гарантийной поддержки, что недопустимо, так как понятия гарантийная поддержка не существует, есть понятие гарантия и гарантийные обязательства.

Приложенные технические характеристики на двух листах не содержат фирменного наименование товара и его марку (бренд), представляют собой текст непонятных данных в форме таблицы, которые не заверены печатью и подписью представителя завода-изготовителя, не имеют правовой привязки к конкретному контракту и регламентированному контрактом товару.

При проведении комиссионной экспертизы, ь осуществления проверки соответствия количества, иных характеристик поставляемого товара путем осмотра установлено, что характеристика - количество свободных портов USB Type А на лицевой

панели отсутствует на двух интерактивных панелях, количество стилусов в комплекте поставки -1, что не соответствует техническим характеристикам, в комплекте USB

разветвитель отсутствует, количество входов\выходов аудиосигнала линейного уровня определить затруднительно, ввиду отсутствия обозначений.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ указано, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 и ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

В ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении.

На основании ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 6 ст. 14 Закона № 44-ФЗ) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Суд учитывает, что соглашение между заказчиком и обществом об улучшении (изменении) характеристик товара не заключалось.

Как указано в п. 3.20 контракта, во всех случаях, влекущих возврат товара поставщику, заказчик обязан обеспечить сохранность этого товара до даты фактического его возврата. Возврат (замена) товара осуществляется силами и за счет средств поставщика.

На основании п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае, безусловных доказательств того, что товар поставлен надлежащего качества, в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

При этом в случае отказа покупателя от договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303, от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064).

Товар, не соответствующий требованиям контракта поставщиком с территории покупателя (ГБПОУ "Лабинский медицинский колледж" Министерства здравоохранения Краснодарского края) не вывезен.

В связи с указанным подлежит удовлетворению требование истца об обязании ООО «МОРОШ» осуществить вывоз товара- интерактивные панели в количестве двух штук находящийся на ответственном хранении у истца.

Поскольку истцом в просительной части иска не указан конкретный срок, в течение которого ответчик должен исполнить решение суда по настоящему делу, суд по своей инициативе считает необходимым установить разумный срок исполнения решения, равный 60 дням после вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно 6.7. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе за несвоевременное предоставление обеспечения исполнения Контракта, предусмотренного пунктом 7.10 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно расчету истца размер подлежащей взысканию неустойки за период с 30.03.2023 по 01.06.2023 составил 4 867,84 руб.

Суд, проверив расчет истца считает его составленным арифметически неверным, поскольку истец при определении периода не принял во внимание положения ст. 193 ГК РФ.

Согласно расчету суда истец имеет право начислять неустойку начиная с 31.03.2023, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 4 790,56 руб. ( из расчета 309 069 х 62дн х 7,5% х 1/300).

Требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 6.6. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, (при наличии в контракте таких обязательств) взыскивается

штраф в размере, определенном согласно Постановлению № 1042: а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается, а ответчиком не опровергнут факт ненадлежащего исполнения поставщиком контракта (неисполнение обязательств по поставке товара, а также поставка товара ненадлежащего качества), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований учреждения о взыскании штрафа в заявленном размере.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие

выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение почтовых расходов истец представил копии почтовых квитанций на общую сумму 959,80 руб.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ понесенные истцом почтовые расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем правомерно заявлены ко взысканию с ответчика. Поскольку понесенные истцом потовые расходы подтверждены документально, являются относимыми к рассматриваемому делу, то суд считает их подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (98,68%) в размере 947, 13 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 137, 156, 163, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО "Морош" (ИНН <***>) в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить вывоз поставленного товара – интерактивные панели в количестве 2 шт., находящийся на ответственном хранении у ГБПОУ "Лабинский медицинский колледж" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>).

Взыскать с ООО "Морош" (ИНН <***>) в пользу у ГБПОУ "Лабинский медицинский колледж" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>) неустойку в размере 4 790, 56 руб., штраф в размере 1000 руб. почтовые расходы в размере 947,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 973,6 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ООО "Морош" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Харченко