Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А01-1028/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1028/2017
г. Краснодар
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.10.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (директор), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «РСА», ФИО4 и ФИО5, третьего лица – Управления Федеральной налоговой службой России по Республике Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «РСА» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А01-1028/2017, установил следующее.

Участник ООО «Лотос» ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Лотос» (далее – общество), ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ООО «РСА» о признании недействительными следующих сделок:

– договора купли-продажи экскаватора HYUDAI R260LC-9S, заключенного обществом и ФИО5;

– договора купли-продажи погрузчика MITSUBER, ML 333R, заключенного обществом и ФИО4;

– договора купли-продажи погрузчика MITSUBER, ML 333R, заключенного ФИО6 и ФИО4;

– договора купли-продажи фронтального погрузчика SDLG LG956L, заключенного обществом и ООО «РСА»;

– применить последствия недействительности указанных сделок, возложив на ответчиков обязанность возвратить спорное имущество обществу.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2021, исковые требования удовлетворены. Суды признали недействительным договор купли-продажи погрузчика MITSUBER, ML 333R от 12.03.2015, заключенный обществом и ФИО4 и применили последствия недействительности данной сделки, взыскав с ФИО4 в пользу общества 900 тыс. рублей; признали недействительным договор купли-продажи экскаватора HYUDAI R260LC-9S от 14.04.2015, заключенный обществом и ФИО5; применили последствия недействительности данной сделки, обязав ФИО5 вернуть обществу экскаватор HYUDAI R260LC-9S; признали недействительным договор купли-продажи фронтального погрузчика SDLG LG956L от 29.04.2016, заключенный обществом и ООО «РСА», применили последствия недействительности данной сделки, возложив на ООО «РСА» обязанность вернуть обществу фронтальный погрузчик SDLG LG956L. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды не исследовали представленные в материалы дела документы; не учли, что источником денежных средств, на которые приобретено спорное имущество, являлись беспроцентные займы ФИО5, оплата по сделке, заключенной с ФИО5, произведена путем зачета встречных однородных требований, однако суды необоснованно признали договоры займа незаключенными и не применили положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о двусторонней реституции.

В кассационной жалобе ООО «РСА» просит отменить судебные акты в части. По мнению заявителя, сделку между ООО «РСА» и обществом необходимо рассматривать как самостоятельную, не имеющую отношения к другим оспариваемым договорам по отчуждению имущества общества. На момент совершения данной сделки ФИО1 принадлежало 45% долей в уставном капитале общества, и, соответственно, его голос не мог повлиять на совершение сделки. Выводы судов о заниженной стоимости имущества не соответствуют материалам дела, оплата по сделке производилась по письмам ФИО5 путем перечисления денежных средств третьему лицу.

В отзыве на жалобы ФИО1 просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды и видно из материалов дела, до 02.08.2012 ФИО1 являлся владельцем 100% доли в уставном капитале общества.

02 августа 2012 года ФИО1 произвел отчуждение 55% процентов доли в уставном капитале общества ФИО5

Являясь директором общества, ФИО5 заключил от имени общества договоры купли-продажи техники, принадлежащей обществу.

14 апреля 2015 года общество (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи экскаватора HYUDAI R260LC-9S. Цена отчуждаемого имущества составила 1 156 485 рублей 81 копейку.

12 марта 2015 года общество и ФИО4 заключили договор купли-продажи погрузчика MITSUBER ML 333R. Согласно условиям договора его цена составила 190 тыс. рублей.

08 июня 2016 года ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор купли-продажи погрузчика MITSUBER, ML 333R по цене 190 тыс. рублей.

26 апреля 2016 года общество (продавец) и ООО «РСА» (покупатель) заключили договор купли-продажи фронтального погрузчика SDLG LG956L по цене 1 339 372 рубля 55 копеек.

Полагая перечисленные договоры крупной сделкой, представляющей собой несколько взаимосвязанных сделок, цена которых в совокупности составляет 55% балансовой стоимости имущества общества, а также учитывая тот факт, что директор общества заключил указанные сделки без одобрения общего собрания, по заниженной стоимости, в том числе с заинтересованными лицами, при этом обществу и его второму участнику причинен ущерб совершением оспариваемых сделок, в связи с чем они являются по недействительными, ФИО1 обратился в суд с иском.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Из пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ следует, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Суды установили, что ФИО1 являлся владельцем 100% доли в уставном капитале общества и его единственным участником до 02.08.2012, когда произвел отчуждение 55% своей доли в уставном капитале директору общества ФИО5

ФИО5 эти изменения в уставе не отражены, общих собраний по хозяйственной деятельности общества с 2012 года по 22.06.2016 ФИО5 не проводил, несмотря на письма ФИО1

22 июня 2016 года, перед своим увольнением ФИО5 продал ФИО1 свою долю.

Директором общества ФИО5 назначен 11.05.2012, отстранен от своих обязанностей 06.07.2016, решения по хозяйственным операциям общества принимал непосредственно ФИО5, т.е. имел прямую возможность влиять на осуществление обществом своих прав в гражданском обороте, в том числе по заведомо экономически нецелесообразным сделкам по отчуждению обществом своих основных средств.

Из данных налоговой отчетности общества по балансовым активам за 2014, 2015 и 2016 годы, пояснений ФИО1, а также отсутствия опровергающих доказательств со стороны ответчиков, следует, что основными активами общества была спецтехника, ставшая предметом оспариваемых сделок.

В результате отчуждения имущества по оспариваемым сделкам общество лишилось всех основных средств, относящихся к уставной деятельности, деятельность общества прекращена ввиду доведения его до банкротства, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.10.2017 по делу № А01-987/2017, которым общество признано банкротом.

При этом по договору купли-продажи экскаватора HYUDAI R260LC-9S от 12.03.2015 имущество продано обществом ФИО5, который являлся директором и участником общества, а по договору купли-продажи погрузчика MITSUBER ML 333R – ФИО4 (по утверждению истца, мужу матери ФИО5). Договоры заключены в короткий промежуток времени.

Пунктом 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 5 названной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из положений пункта 26.1 устава общества также следует, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются в соответствии с положениями устава. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки.

На основании пункта 26.3 устава общества сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества, большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении сделки.

Таким образом, решение о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, мог принимать только ФИО1

При определении стоимости имущества суды руководствовались результатами экспертного исследования, которым установлено, что рыночная стоимость аналогичной техники на момент ее реализации обществом на территории Краснодарского края и Республики Адыгея составила:

– за MITSUBER, ML 333R на 12.03.2015 от 60 тыс. рублей до 900 тыс. рублей;

– за HYUDAI R260LC-9S на 14.04.2015 от 160 тыс. рублей до 4 400 тыс. рублей;

– за погрузчик SDLG LG956L на 29.06.2016 от 90 тыс. рублей до 3 120 тыс. рублей.

Суды установили, что экскаватор HYUDAI R260LC-9S продан ФИО5 по цене 1 156 485 рублей 81 копейка. Согласно заключению эксперта стоимость аналогичного имущества (год выпуска, срок эксплуатации) составляет 4 400 тыс. рублей.

При этом минимальная стоимость такого имущества (60 тыс. рублей, 160 тыс. рублей и 90 тыс. рублей) указана экспертом на случай, если объект оценки был бы разукомплектован и не подлежал восстановлению. Однако до отчуждения погрузчика он находился в исправном состоянии, что подтверждено сведениями Гостехнадзора.

Таким образом, экскаватор HYUNDAI R260LC-9S (год выпуска 2012) передан в собственность ФИО5 как директором общества покупателю ФИО5 по заниженной цене.

Фронтальный погрузчик SDLG LG956L (год выпуска 2014) по договору отчужден в пользу ООО «РСА» по цене 1 339 372 рубля 55 копеек, доказательства его неисправности отсутствуют, согласно заключению эксперта его стоимость составляет 3 120 тыс. рублей, то есть данное имущество также продано по явно заниженной цене, в связи с чем ООО «РСА» не может быть признано добросовестным контрагентом-приобретателем.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых были совершены сделки (отчуждение имущества по существенно заниженной цене, полный вывод основных средств общества и прекращение его деятельности), совершение их в ущерб интересам общества и участника, отсутствие одобрения, суды пришли к обоснованному выводу о признании оспариваемых договоров недействительными, в том числе на основании статьи 174 Гражданского кодекса.

Довод ФИО5 о применении срока исковой давности обоснованно отклонен судами.

Из абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление № 28; редакция, применяемая к сделкам, совершенным до 01.01.2017) следует, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Установив, что о заключении сделок истец узнал только в октябре 2016 года, с учетом отсутствия проведения общих собраний, предоставления данных бухгалтерской отчетности общества ФИО1, что не опровергнуто ответчиками, суды обоснованно отказали в применении срока исковой давности.

ФИО1 также предъявил требования о применении последствий недействительности сделок.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание отсутствие возможности возврата полученного по сделке, заключенной с ФИО4 и установив отсутствие оплаты за имущество обществу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о взыскании 900 тыс. рублей с ФИО4 в пользу общества. Судебные акты ФИО4 не обжалуются.

С учетом изложенного в части признания недействительным договора купли – продажи погрузчика MITSUBER, заключенного 12.03.2015 ООО «Лотос» и ФИО4, применения последствий недействительности этой сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Лотос» 900 тыс. рублей, а также в части признания недействительным договора купли – продажи экскаватора HYUDAI R260LC-9S, заключенного 14.04.2015 ООО «Лотос» и ФИО5, признания недействительным договора купли-продажи фронтального погрузчика SDLG LG956L, заключенного 29.04.2016 ООО «Лотос» и ООО «РСА», судебные акты являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности в отношении договоров купли-продажи экскаватора HYUDAI R260LC-9S, заключенного обществом и ФИО5, и фронтального погрузчика SDLG LG956L, заключенного обществом и ООО «РСА», путем возврата названного имущества обществу, суды не учли следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Аналогичные правила применяются при проведении реституции (возврате стороной имущества по недействительной сделке в случае заявления другой стороной требования о возвращении полученного по сделке в натуре).

Из доводов кассационных жалоб, пояснений ответчиков и содержания обжалуемых судебных актов следует, что факт нахождения отчужденного по оспариваемым сделками имущества в фактическом владении ФИО7 и ООО «РСА» на момент принятия решения по делу не был установлен судами. Без установления данного факта не могло быть удовлетворено требование об обязании ответчиков передать это имущество в натуре обществу.

Кроме того, в суд кассационной инстанции представлен ответ инспекции Гостехнадзора Краснодарского края от 01.04.2022 № 2338 ИП/0043, согласно которому в отношении экскаватора HYUDAI R260LC-9S в графе «сведения о владельце» указан ФИО8, дата регистрации: 12.01.2017; в отношении фронтального погрузчика SDLG LG956L – ФИО9, дата регистрации: 31.08.2016.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств.

Учитывая изложенное, выводы судов о возможности применения последствий недействительности сделок в виде возврата обществу экскаватора HYUDAI R260LC-9S и фронтального погрузчика SDLG LG956L являются преждевременными, сделанным без надлежащего исследования всех обстоятельств рассматриваемого дела.

Кроме того, вывод судов об отсутствии доказательств наличия у общества задолженности по займам перед ФИО5 противоречит представленным в материалы дела платежным поручениям содержащим указание в назначении платежа «основание – взнос денежных средств по беспроцентному договору займа» (т. 2, л. д. 38 – 42).

Сведения о том, что указанные денежные средства были возвращены либо в общество не поступили, в дело не представлены.

Ссылка судов на отсутствие доказательств оплаты, либо пояснений относительно способа передачи денежных средств продавцу по сделке со стороны ООО «РСА» также противоречит представленным в материалы дела письмам общества от 29.04.2016 № 13, от 12.05.2016 № 15 и 16, от 31.05.2016 № 27 (т. 11, л. д. 18 – 21).

Разрешая требование о применении реституции, суды данные обстоятельства не оценили и не исследовали, в связи с чем судебные акты в указанной нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении судам необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; установить существенные по делу обстоятельства, правильно применить нормы права и принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А01-1028/2017 в части признания недействительным договора купли – продажи погрузчика MITSUBER, ML 333R, 2007 года выпуска, заводской № 1321F0072794, двигатель марки YUCHAI, модель YC6108G № B7615701875, коробка передач №077912, основной ведущий мост № 07080307А, цвет желтый, паспорт самоходной машины СА № 062172, свидетельство о регистрации СА №577387, заключенного 12.03.2015 ООО «Лотос» и ФИО4, применения последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Лотос» 900 тыс. рублей, а также в части признания недействительным договора купли – продажи экскаватора HYUDAI R260LC-9S, 2012 года выпуска, заводской № HHKHZ703L C0000356, двигатель №26484347, цвет серый желтый, ПТС серия ВН № 976781, государственный номер 01 АУ 7406, заключенного 14.04.2015 ООО «Лотос» и ФИО5; признания недействительным договора купли-продажи фронтального погрузчика SDLG LG956L, 2014 года выпуска, заводской № VLG0956LPE9008873, двигатель №1213L082165, коробка передач № 1137732, основной ведущий мост № А91150135/В31144134, цвет желтый, паспорт самоходной машины ТС №410364, заключенного 29.04.2016 ООО «Лотос» и ООО «РСА», оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова