Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А01-1028/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1028/2017
город Ростов-на-Дону
13 октября 2021 года
15АП-14120/2021

15АП-14418/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 на основании ордера от 14.09.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Лотос»: учредитель общества ФИО3 лично,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 16.07.2021, ФИО4 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РСА», ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.06.2021 по делу №А01-1028/2017

по иску акционера (участника) общества с ограниченной ответственностью «Лотос» ФИО6

к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО4, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «РСА» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании крупной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

акционер (участник) общества с ограниченной ответственностью «Лотос» ФИО6 (далее – истец, ФИО6) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – общество), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), обществу с ограниченной ответственностью «РСА» (далее – ООО «РСА») о признании недействительными договора купли-продажи экскаватора HYUDAI R260LC-9S, заключенного обществом и ФИО4; договора купли-продажи погрузчика MITSUBER, ML 333R, заключенного обществом и ФИО7; договора купли-продажи фронтального погрузчика SDLG LG956L, заключенного обществом и ООО «РСА»; применении последствий недействительности сделок путем возложения на ответчиков обязанность возвратить спорное имущество обществу (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.06.2021 иск удовлетворен, судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда от 21.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, дополнении к ней апеллянт ссылается на то, что у него не имелось бухгалтерских документов общества, техника приобретена за счет денежных средств ФИО4, при совершении сделки общество получило встречное предоставление, ФИО3 и ФИО6 злоупотребляют своими правами, сделки являются соглашением об отступном, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

ООО «РСА» также подало апелляционную жалобу на решение от 21.06.2021, в которой просит решение отменить в части признания договора купли-продажи фронтального погрузчика SDLG LG956L, заключенного обществом и ООО «РСА», недействительной сделкой и применении последствий недействительности данной сделки, принять по делу в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В жалобе апеллянт указывает на то, что ООО «РСА» не имеет отношения к уставной деятельности общества и корпоративному конфликту, голос ФИО6 не мог повлиять на решение по совершению сделки, одобрения сделки не требовалось, ООО «РСА» является добросовестным участником гражданского оборота.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «РСА» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами дела.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ФИО4 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, не возражали против ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца и ФИО3 в судебном заседании возражали против доводов апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в связи с указанными ответчиком обстоятельствами.

Между тем, ООО «РСА» имело возможность ознакомиться с материалами дела путем предоставления доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда, а также обеспечить явку в суд в целях ознакомления с отзывом истца.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до 02.08.2012 ФИО6 являлся владельцем 100% доли в уставном капитале общества.

02.08.2012 ФИО6 произвел отчуждение 55% процентов доли в уставном капитале общества ФИО4

Являясь директором общества, ФИО4 от имени общества заключены следующие договоры купли-продажи техники, принадлежащей обществу.

14.04.2015 общество (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи экскаватора HYUDAI R260LC-9S. Цена отчуждаемого имущества составила 1 156 485 рублей 81 копейку.

12.03.2015 общество и ФИО7 заключили договор купли-продажи погрузчика MITSUBER ML 333R. Согласно условиям договора его цена составила 190 тыс. рублей.

08.06.2016 ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключили договор купли-продажи погрузчика MITSUBER, ML 333R по цене 190 тыс. рублей.

26.04.2016 общество (продавец) и ООО «РСА» (покупатель) заключили договор купли-продажи фронтального погрузчика SDLG LG956L по цене 1 339 372 рубля 55 копеек.

Ссылаясь на то, что договоры крупными сделками, представляющими собой сделки взаимосвязанные, цена которых в совокупности составляет 55% балансовой стоимости имущества общества, а также учитывая тот факт, что директор общества заключил указанные сделки без одобрения общего собрания, ФИО6 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 3 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, являющимся его высшим органом.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

При этом пунктом 14 Постановления № 27 установлено, что о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Из буквального толкования положений статьи 46 Закона об ООО и статьи 173.1 ГК РФ следует, что целью установления специального правового режима для крупных сделок является защита и обеспечение имущественных интересов корпорации в области хозяйственного оборота от совершения значительной сделки с активами корпорации без согласования с ее членами, а также предоставление участникам корпорации права на оспаривание крупной сделки, как механизма реализации права на участие в управлении общества.

Соответственно, правовое регулирование крупных сделок направлено не на преодоление потенциального конфликта интересов в его непосредственном значении (отсутствует личная заинтересованность сторон сделки), а на обеспечение баланса интересов участников корпоративных отношений и защиту корпоративных прав управления.

Положения статьи 46 Закона об ООО предоставляют право на оспаривание крупной сделки исключительно обществу, для которого сделка может быть признана крупной, а также участникам такого общества, которые полагают нарушенными свои права участия в обществе вследствие несоблюдения специальных корпоративных процедур совершения крупной сделки.

К критериям, применяемым для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 Постановления № 27).

Совокупность обстоятельств, при которых были совершены сделки, свидетельствует об их недействительности, по причине причинения обществу ущерба (отчуждение имущества по заниженной стоимости, невозможности извлекать прибыль, полный вывод основных средств с баланса общества), совершения их в ущерб интересам общества, отсутствия одобрения участника общества и злоупотребления правом.

То обстоятельство, что сделка возмездна, также не исключает ее недействительности по основаниям, установленным судом.

Удовлетворяя исковые требования участника общества, суд первой инстанции верно установил, что обстоятельства заключения оспариваемых сделок свидетельствуют о том, что они заключены в отсутствие согласия второго участника общества, направлены на причинение экономического ущербу юридическому лицу, а также цена определена сторонами не в соответствии с принципами гражданского оборота.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 являлся владельцем 100% доли в уставном капитале общества и его единственным участником до 02.08.2012, когда произвел отчуждение 55% своей доли в уставном капитале директору общества ФИО4

ФИО4 эти изменения не были отражены в Уставе, общих собраний по хозяйственной деятельности общества с 2012 года по 22.06.2016 ФИО4 не проводил, несмотря на письма ФИО6 22.06.2016, перед своим увольнением, ФИО4 продал ФИО6 свою долю. Директором общества ФИО4 назначен 11.05.2012, отстранен от своих обязанностей 06.07.2016, решения по хозяйственным операциям общества принимал непосредственно ФИО4, т.е. имел прямую возможность влиять на осуществление обществом своих прав в гражданском обороте, в том числе по заведомо экономически нецелесообразным сделкам по отчуждению обществом своих основных средств.

Так, по договору купли-продажи в отношении погрузчика MITSUBER ML333R (год выпуска 2007), техника передана покупателю по цене, которая не отражена при подаче сведений в уполномоченный орган.

Из пункта 2.3 договора следует, что оплата производилась в 100% предоплате, путем погашения задолженности продавца перед покупателем, однако наличие долга общества не подтверждено, как и получение продавцом денежных средств. Кроме того, по акту технику получило третье лицо во владение, а не покупатель по договору.

До отчуждения погрузчика он находилась в исправном состоянии, что подтверждено сведениями Гостехнадзора, однако во внутренних документах он указан как неисправный, в связи с чем был продан по заведомо более низкой цене, чем ее балансовая стоимость.

Более того, при снятии с учета спорный договор не указан в качестве основания для внесения изменений в сведения, а указаны иные сведения.

Экскаватор HYUNDAI R260LC-9S (год выпуска 2012) передан в собственность ФИО4 как директором общества покупателю ФИО4 по стоимости, ниже балансовой, что подтверждается данными бухучета, проанализированными судом первой инстанции.

Ссылки апеллянта на наличие задолженности общества и то, что данный договор является соглашением об отступном, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как экскаватор продан по цене, значительно ниже балансовой, что не опровергнуто ответчиком. В то же время, приобретение техники в собственность создало необоснованную выгоду покупателю, который имел возможность влиять на совершение сделки со стороны как покупателя, так и продавца и заключить договор в своих интересах.

Доказательства наличия у общества задолженности по займам перед ФИО4 не представлены, поскольку перечисление в кассу общества денежных средств не свидетельствует о возникновении заемных правоотношений, данные займы осуществлены в отсутствие одобрения единственного на тот момент участника ФИО6, а также без экономической обоснованности получения денежных средств обществом в спорный период.

Фронтальный погрузчик SDLG LG956L (год выпуска 2014) по договору отчужден в пользу ООО «РСА» по цене 133 9372 рубля 55. Однако с учетом наличия правоотношений по договору лизинга с ООО «ВЭБ лизинг» погашение задолженности перед лизингодателем обществом после заключения оспариваемой сделки осуществлено в меньшей сумме, куда были направлены остальные денежные средства от продажи ФИО4 не пояснено.

Само по себе отсутствие у ООО «РСА» заинтересованности в исходе сделки не свидетельствует о ее действительности, так как ФИО4 действовал с намерением причинить вред деятельности общества, осуществляя реализацию его основных средств, однако ООО «РСА» не проверило уставные документы общества, не предприняло мер по поучению информации об одобрении сделки вторым участником юридического лица. Также апеллянтом не пояснено, каким образом им были переданы денежные средства продавцу по сделке, в то время как спорный погрузчик не находился на балансе общества, о чем должен был знать покупатель.

Более того, в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным. По смыслу пункта 38 постановления № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что годовые собрания участников общества ФИО4 не производились, сделки осуществлены за короткий период времени – с апреля 2015 по апрель 2016 года, при наличии подтвержденной задолженности по налогам на февраль 2016 года в размере 2 076 701 рубль, что видно из письма МИФНС № 1 о наличии признаков банкротства, в связи с чем данные сделки не соответствуют целя экономической деятельности и направлены на вывод активов общества, находящегося в предбанкротном состоянии.

Из полученного экспертного заключения также следует реализация основных средств общества по заведомо заниженной цене.

Наличие корпоративного конфликта между участками общества не свидетельствует о добросовестности ФИО4 при заключении недействительных сделок, а также о злоупотреблении ФИО6 своими корпоративными правами. Осведомленность истца о совершенных сделках ответчиком не доказана.

В части доводов апелляционной жалобы ответчиков о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением № 27 срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из представленных истцом документов следует, что о заключении сделок он узнал только в октябре 2016 года с учетом отсутствия проведения общих собраний, предоставления данных бухгалтерской отчетности общества ФИО6, что не опровергнуто ответчиками.

Доказательств того, что истец знал о совершении сделок ранее, не представлено в материалы дела, в связи с чем суд первой инстанции правильно определил момент начала течения годичного срока исковой давности по оспариванию сделок общества и установил подачу иска в его пределах.

При таких обстоятельствах истцом не был пропущен срок на подачу искового заявления по настоящему делу о признании сделок недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал сделки недействительными и применил последствия их недействительности, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на апеллянтов в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.06.2021 по делу №А01-1028/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова