Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А57-3585/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3585/2021
23 июня 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, город Нижний Новгород

заинтересованные лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Спиритс», город Саратов

Акционерное общество «Росспиртпром», город Москва

Советский РОСП город Нижнего Новгорода, город Нижний Новгород,

об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Премиум спиритс» в пятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда вывезти из складских помещений АО «Росспиртпром» стеклянные прозрачные бутылки, изъятые согласно протоколу изъятия от 07.08.2017 №06-12/423/2017-3

при участии:

от заявителя - ФИО2, по доверенности от 25.12.2020, диплом обозревался,

от ООО «Премиум Спиритс» - ФИО3, по доверенности от 21.09.2020, удостоверение адвоката обозревалось,

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу с вышеуказанным заявлением.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.06.2021 до 11 часов 30 минут 16.06.2021, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представить ООО «Премиум Спиритс» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления, в целях исполнения Постановления Правительства №1027 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка заключала государственные контракты с организацией АО «Росспиртпром» (ИНН <***>).

АО «Росспиртпром» осуществляла прием продукции и (или) предметов для хранения, либо уничтожения от уполномоченных органов в порядке, предусмотренном Правилами.

МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу в ходе проведения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Макрос» (ИНН <***>), на основании протокола изъятия 06-12/423/2017-3 от 07.08.2017 сформированы и направлены для исполнения в АО «Росспиртпром» заявки о вывозе и приеме на хранение продукции и (или) предметов, согласно актам приема - передачи от 11.08.2017 № у4-95704, от 14.08.2017 № у4-95704, от 16.08.2017 № у4-95704, от 16.08.2017 №у4-96616.

Согласно актам приема - передачи вывозу на хранение подлежали предметы:

- Стеклянная прозрачная бутылка, емкостью 0,5 л. в количестве 338 229 бутылок;

- Стеклянная прозрачная бутылка, емкостью 0,25 л. в количестве 66 748 бутылок;

- Стеклянная прозрачная бутылка емкостью 0,5 л. предназначенная для розлива водки «Русский путь» в количестве 266 250 бутылок;

- Стеклянная прозрачная бутылка емкостью 0,5 л. предназначенная для розлива водки «Званая» в количестве 141 469 бутылок;

- Стеклянная прозрачная бутылка емкостью 0,5 л. предназначенная для розлива водки «Русская Аляска» в количестве 204 918 бутылок;

- Стеклянная прозрачная бутылка, емкостью 1,0 л. в количестве 24 150 бутылок;

- Стеклянная прозрачная бутылка «Крис 1 а», емкостью 0,25 л. в количестве 198 720 бутылок;

- Стеклянная прозрачная бутылка «Полтина», емкостью 0,5 л. в количестве 3483 бутылок;

- Стеклянная прозрачная бутылка «Доктор Столетов», емкостью 0,5 л. в количестве 2947 бутылок;

- Стеклянная прозрачная бутылка «Доктор Столетов», емкостью 0,25 л. в количестве 5122 бутылок

- Стеклянная прозрачная бутылка «Дары природы», емкостью 0,5 л. в количестве 1753 бутылок

- Стеклянная прозрачная бутылка «Родная», емкостью 0,5 л. в количестве 1570 бутылок

- Стеклянная прозрачная бутылка «Полтина», емкостью 0,25 л. в количестве 2997 бутылок

- Стеклянная прозрачная бутылка «Вымпел», емкостью 0,25 л. в количестве 6560 бутылок

- Стеклянная прозрачная бутылка емкостью 0,25 л. предназначенная для розлива водки «Русский путь» в количестве 14625 бутылок.

Общее количество стеклотары - 1 279 541 бутылка.

Данные предметы вывезены для хранения сотрудниками АО «Росспиртпром» по адресам:

- <...>,

- Ивановская область, Гаврилово - <...>,

- <...>.

14.10.2018 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-17227/2018, которым в удовлетворении заявленных МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу требований о привлечении к административной ответственности ООО «Макрос» по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ отказано, стеклотара, изъятая протоколом изъятия 06-12/423/2017-3, подлежала возвращению ООО «Бизнес Альянс».

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-17227/2018 от 21.08.2019 указано, что данное имущество принадлежит ООО «Бизнес Альянс». Указанным определением удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, в результате которого сторона по делу - ООО «Бизнес Альянс» (ИНН <***>) заменена на правопреемника - ООО «Премиум Спиритс» (ИНН <***>).

МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу неоднократно предлагалось ООО «Премиум Спиритс» забрать принадлежащее ему имущество исх. письмами №у4-7136/04-06 от 18.06.2020 и №у4-10077/04-06 от 27.08.2020.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-17227/2018 в части возврата стеклотары не исполнено.

МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании ООО «Премиум Спиритс» в пятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда вывезти из складских помещений АО «Росспиртпром» находящихся по адресам:

- <...>,

- Ивановская область, Гаврилово - <...>,

- <...>,

стеклянные прозрачные бутылки, изъятые согласно протоколу изъятия от 07.08.2017 №06-12/423/2017-3, и подлежащие возврату ООО «Премиум Спиритс» на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2018 и определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2019.

МРУ Росалкогольрегулирования указывает на невозможность самостоятельной доставки изъятой в ходе административного производства продукции (стеклянной тары) по адресу ООО «Премиум Спиритс» в связи с отсутствием соответствующих полномочий у Росалкогольрегулирования, а также соответствующих денежных средств, выделяемых из федерального бюджета для заключения государственного контракта на осуществление услуг по доставке имущества собственнику.

Между тем, Общество настаивает на необходимости исполнения требований решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-17227/2018 путем доставки изъятой стеклянной тары в адрес организации Росалкогольрегулирванием в самостоятельном порядке.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), а также иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 25 Федерального закона №171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка).

Изъятые производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), указанные в пп. 4 п. 1 ст. 25 Федерального закона №171-ФЗ подлежат вывозу и хранению вне места изъятия в порядке; установленном Правительством Российской Федерации.

Изъятые или конфискованные производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка) подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 (в ред. Постановления Правительства РФ от 07.08.2017 №945) «О реализации мер по пресечению незаконных производств и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Постановление Правительства №1027) утверждены Правила вывоза и хранения вне места изъятия изъятых производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки) и Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки) (далее - Правила).

Как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2018 по делу №А57-17227/2018 в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности ООО «Макрос» по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ было отказано, производство по делу об административном правонарушении – прекращено.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Изложенные требования закона применяются и в отношении товаров, находящихся в незаконном обороте.

В силу ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Суд в рамках дела №А57-17227/2018 установил, что Обществом незаконно введен в оборот товар, являющийся контрафактным, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, алкогольную и спиртсодержащую продукцию, изъятую протоколом от 07.08.2017, конфисковал и направил на уничтожение.

Относительно имущества, изъятого протоколом от 07.08.2017 №06-12/423/2017-3, суд в рамках дела №А57-17227/2018 отметил, что данное имущество не является предметом совершения административного правонарушения, кроме того, установил, что часть имущества, изъятого протоколом от 07.08.2017 №06-12/423/2017-3, принадлежит ООО «Бизнес Альянс», в связи с чем подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа названных норм следует, что обязательность исполнения судебных актов является одним их основных принципов арбитражного процесса.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившее в законную силу судебное решение приобретает свойство обязательности в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Оспаривание соответствующего судебного акта допускается только с соблюдением установленных процессуальным законодательством процедур, его принудительное исполнение также производится на основании специальных норм законодательства об исполнительном производстве.

Частями 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо может обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-17227/2018 в удовлетворении заявленных МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу требований о привлечении к административной ответственности ООО «Макрос» по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ отказано. Стеклотара, изъятая протоколом изъятия 06-12/423/2017-3, вещественным доказательством по делу не признана. Судебным актом поставлено возвратить имущество владельцу.

Применительно к настоящему спору изложенное означает, что в рассматриваемом случае фактически имеет место требование, связанное с исполнением решения арбитражного суда по делу №А57-17227/2018.

Таким образом, требования МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда по делу №А57-17227/2018 и понуждение заинтересованного лица к вывозу из складских помещений АО «Росспиртпром» вышеуказанной стеклотары, что не может быть признано надлежащим способом защиты и является нарушением принципа правовой определенности о необходимости исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Преодоление судебного решения путем принятия нового акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П).

Процессуальная деятельность суда и других субъектов судопроизводства, направленная на рассмотрение и разрешение судебного спора, а также проверку правильности принятого судебного акта и обеспечение его исполнения влечет четкие материально-правовые и процессуальные последствия, возникающие при вступлении в законную силу акта суда, не допускающие повторный судебный контроль и преодоление его обязательности посредством иных способов.

При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-17227/2018 выдан исполнительный лист от 01.11.2019 серии ФС №031826961, судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №117790/19/52007-ИП, предмет исполнения: возврат Обществу от МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу имущества согласно протоколу изъятия от 07.08.2017 №06-12/423/2017-3.

Возможная при исполнении судебного акта неясность решения суда в части способа его исполнения может быть преодолена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 32 Закона N 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как установлено судом Советский РОСП г. Н. Новгород УФССП России по Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу № А57-17227/2018.

Определением от 21.04.2021 в удовлетворении заявления Советского РОСП г. Н. Новгород УФССП России по Нижегородской области о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения было отказано. Арбитражный суд в судебном акте указал, что сформулированные заявителем вопросы относятся не к самому исполнительному документу в силу неясности его положений, а подразумевают разъяснение порядка применения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснение тех вопросов, которые должны быть разрешены судебным приставом-исполнителем самостоятельно при осуществлении исполнительного производства.

Таким образом вопрос об исполнении решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-17227/2018 в части возврата стеклотары в настоящее время рассматривается в рамках исполнительного производства №117790/19/52007-ИП.

В совокупности представленных документов и при указанных обстоятельствах суд считает заявленные требования МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу требований – отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области Е.В. Антонова