Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А28-16985/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16985/2021
г. Киров
04 августа 2022 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,


без вызова сторон,


рассмотрев апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Автомобилист №3», ИНН <***>, ОГРН <***>


на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2022 (резолютивная часть от 26.05.2022) по делу №А28-16985/2021 о возмещении судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства


по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к жилищно-строительному кооперативу «Автомобилист №3» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Автомобилист №3» (далее – Кооператив, ответчик) о взыскании 76 091 руб. 37 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе-декабре 2017 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 25.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

01.04.2022 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление ответчика о взыскании 17 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2022 (резолютивная часть от 26.05.2022) заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Кооператива взыскано 13 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов истцом не представлено, превышения средних цен, сложившихся на рынке юридических услуг в Кировской области не установлено. Суд, снизив размер судебных издержек, формально оценил оказанные исполнителем услуги, не указал причины отнесения их к чрезмерным, не обосновал необходимость такого снижения.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.01.2022 Кооператив (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг №432, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги правового характера по делу о взыскании задолженности за теплоресурсы, поставленные в январе-декабре 2017 года.

Согласно акту от 29.03.2022 № 85 исполнитель оказал Кооперативу следующие юридические услуги:

- составление отзыва на исковое заявление – 12 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб.

Всего стоимость услуг составила 17 000 рублей.

Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается платежными поручениями от 24.01.2022 № 14, от 30.03.2022 № 54.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления №1).

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления №1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, определяя размер разумных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, наличие большого объема судебной практики по аналогичным делам, пришел к выводу о необходимости снижения стоимости услуг за составление отзыва на исковое заявление до 8 000 руб.

Всего с истца в пользу ответчика взыскано 13 000 руб. судебных расходов (8 000 руб. за составление отзыва, в котором изложена позиция о пропуске истцом срока исковой давности; 5 000 руб. подготовка заявления о взыскании судебных расходов).

Заявитель в жалобе указал, что ответчик не представил доказательств и судом не установлено чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг и акте конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2022 (резолютивная часть от 26.05.2022) по делу №А28-16985/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Автомобилист №3» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья


Т.В. Чернигина