Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А32-7979/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-7979/2018
г. Краснодар
15 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РосСтройИнвест» ФИО1, г. Краснодар

к главному судебному приставу УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (1)

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

к начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар (3)

к начальнику отдела организации исполнительного производства УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, г. Краснодар (4)

к начальнику отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, г. Краснодар (5)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО6, г. Краснодар (6)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «АМОСТРОЙ», г. Краснодар (1)

ФИО7, Новопокровский район, с. Горькая Балка (2)

об оспаривании бездействия главного судебного пристава, выразившегося в несвоевременной передаче исполнительного листа серии ФС № 013209424 в соответствующее подразделение; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – конкурсный управляющий, паспорт

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (6)

от третьего лица: не явился, извещен (1), (2)

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РосСтройИнвест» ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в суд к главному судебному приставу УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к УФССП России по Краснодарскому краю, к начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, к начальнику отдела организации исполнительного производства УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, к начальнику отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, к начальнику отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 об оспаривании бездействия главного судебного пристава, выразившегося в несвоевременной передаче исполнительного листа серии ФС № 013209424 в соответствующее подразделение; просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных к нему доказательствах; указывает на незаконность бездействия главного судебного пристава УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2; по истечении 3 месяцев с момента поступления исполнительный лист не был передан судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения; указанное бездействие главного судебного пристава привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству.

Заинтересованное лицо (1) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представило.

Заинтересованное лицо (2) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; представило отзыв на заявление, в соответствии с которым нарушений порядка и сроков при направлении исполнительного документа в структурное подразделение должностными лицами службы судебных приставов не допущено.

Заинтересованное лицо (3) - (6) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представило.

Третье лицо (1) - (2) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие обстоятельства.

01.12.2017 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РосСтройИнвест» ФИО1 обратился в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю с заявлением (исх. № 1 от 01.12.2017) о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 013209424 по делу № А32-22752/2017.

Ввиду отсутствия информации о результатах рассмотрения заявления о предъявлении исполнительного документа и результатах исполнительного производства, конкурсный управляющий обратился в УФССП по Краснодарскому краю с заявлением (исх. № 2 от 15.12.2017) о предоставлении информации.

Согласно поступившему ответу от 26.12.2017 № 23918/17/73053 начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по Краснодарскому краю, направленному заявителю для сведения, проводится проверка доводов заявителя, изложенных в обращении, о результатах проверки и принятых мерах будет сообщено заявителю.

Заявитель, ссылаясь на то, что в адрес взыскателя не поступили ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни иные, предусмотренные законодательством процессуальные документы, принимаемые судебным приставом-исполнителем, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия главного судебного пристава, выразившегося в несвоевременной передаче исполнительного листа серии ФС № 013209424 в соответствующее подразделение; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Указанные обстоятельства, согласно позиции заявителя, привели к тому, что указанное заявление конкурсного управляющего не было своевременно передано судебному приставу-исполнителю для исполнения, исполнительное производство не возбуждено по состоянию на 28.02.2018.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. ст. 1, 4, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) обязанность по принудительному исполнению требований исполнительных документов возлагаются на судебных приставов-исполнителей, деятельность которых по реализации данной обязанности регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона № 118-ФЗ главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации (далее - служба судебных приставов субъекта (служба судебных приставов субъектов) Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона № 118-ФЗ главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации:

- осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

- организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;

- организует и контролирует выполнение решения главного судебного пристава Российской Федерации об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме;

- организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка;

- при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия;

- издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;

- имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;

- обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию;

- взаимодействует с органами местного самоуправления по вопросам согласования видов обязательных работ и перечня организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы;

- организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно штампу входящей корреспонденции на копии заявления конкурсного управляющего ООО «РосСтройИнвсст» № 1 от 01.12.2017 о предъявлении исполнительного документа, адресованному в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю, указанное заявление зарегистрировано 01.12.2017 № 69284/17/2300.

На основании служебной записки начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 № 23901/17/68874 от 08.12.2017 исполнительный лист ФС 013209424 в отношении ООО «Амострой» для принятия процессуального решения направлен и.о. начальника отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО6

Согласно разносной книге в получении документов структурными подразделениями УФССП по Краснодарскому краю (начато 02.10.2017) указанные документы «68874» получены работником отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 08.12.2017, о чём свидетельствует подпись указанного лица.

Из служебной записки начальника отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 от 22.03.2018 следует, что согласно проверке базы ПК АИС ФССП России по состоянию на 22.03.2018 исполнительный лист в отношении ООО «Амострой» в пользу ООО «РосСтройИнвест» на исполнение в отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А32-22752/2017, просил выдать дубликат исполнительного листа по указанному делу в связи с тем, что исполнительный лист по делу № А32-22752/2017 был утрачен.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 по делу № А32-22752/2017 установлен факт утраты исполнительного листа; суд определил выдать дубликат исполнительного листа, выданного по делу №А32-22752/2017 - о взыскании с ООО «Амострой» в пользу ООО «РосСтройИнвест», денежных средств в размере 12 127 000 рублей.

Конкурсным управляющим получен дубликат исполнительного листа по делу № А32-22752/2017, которым заявлением от 24.05.2018 предъявлен в службу судебных приставов для исполнения.

30.05.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО8 на основании исполнительного листа ФС № 0143985 от 22.05.2018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-22752/2017, возбуждено исполнительное производство № 99418/18/23039-ИП; взыскатель ООО «РосСтройИнвест», должник ООО «Амострой», предмет исполнения – иные взыскания в размере 12 127 000 руб.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО8 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

04.06.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО8 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05.06.2018 получено уведомление Росреестра об отсутствии в ЕГРП сведений о правах ООО «Амострой» на имеющиеся у него объекты недвижимости с даты 22.11.2017.

На дату рассмотрения заявленных требований исполнительное производство не окончено, находится на стадии исполнения.

Исходя из существа и содержания просительной части заявления, конкурсным управляющим оспаривается именно бездействие должностного лица - главного судебного пристава УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в несвоевременной передаче исполнительного листа серии ФС № 013209424 в соответствующее подразделение.

В ходе судебных заседаний заявитель настаивал именно на данной редакции просительной части заявленных требований, указывая на незаконность бездействия именно главного судебного пристава Краснодарского края; в результате указанного бездействия исполнительный документ от управляющего не был передан в установленные сроки судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства; последствиями указанного бездействия указывает отсутствие результатов возбуждения исполнительного производства.

Основаниями заявленных требований заявитель указывал нарушение заинтересованным лицом, в частности, положений ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Рассматривая заявленные требований суд также установил следующие обстоятельства.

На основании служебной записки заместителем руководителя Управления ФИО9 от 20.04.2018 № 23907/18/1626вн были затребованы письменные пояснения начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, начальника отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО6

Судом установлено, что ФИО4 назначена на должность начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Краснодарскому краю на основании приказа от 10.07.2015 № 2140-к.

Согласно должностному регламенту начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Краснодарскому краю от 20.04.2017 в должностные обязанности указанного должностного лица входит, в том числе, распределение должностных обязанностей между работниками отдела (п. 3.5.1); организация управления районными, межрайонными и специализироваными отделами (структурными подразделениями территориального органа ФССП России) в части, касающейся курируемой направления деятельности отдела (п. 3.5.2).

С указанным должностным регламентом ФИО4 ознакомлена под роспись.

Согласно служебной записке начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 10.05.2018 № 23901/18вн указанным лицом в рамках должностных полномочий создана резолюция на заявлении конкурсного управляющего ООО «РосСтройИнвест» (вх. № 69284/17/23000 от 01.12.2017) «ФИО10.», а также подписана служебная записка № 23901/17/68874 от 08.12.2017 о направлении исполнительного документа в адрес и.о. начальника отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ФИО6 для принятия процессуального решения.

Из служебной записки начальника отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 (приказ от 20.12.2017 № 3881-к) от 24.04.2018 следует, что согласно анализу ПК АИС ФССП России исполнительное производство в отношении ООО «Амострой» не возбуждалось; при проверке канцелярии отдела вышеуказанный документ отсутствовал.

Как следует из материалов дела, ФИО6 назначена на должность заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю на основании приказа от 25.11.2016 № 3606-к.

Согласно должностному регламенту заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 25.11.2016 в должностные обязанности указанного должностного лица входит, в том числе, обеспечение своевременной регистрации входящих документов и передачи исполнительных документов судебным приставам-исполнителям (п. 3.5.6); организация работы по ведению электронных баз данных исполнительных производств (банка данных) (п. 3.5.8).

С указанным должностным регламентом ФИО6 ознакомлена под роспись.

Согласно служебной записке начальника Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 (приказ от 24.11.2017 № 3495-к, приказ от 23.04.2018 № 1070-к) от 25.04.2018 в декабре 2017 полномочия по получению почты из Управления, в том числе, внесение сведений о входящей документации в систему АИС осуществляла старший специалист 2 разряда ФИО7

Судом также установлено, что в рассматриваемый период ФИО7 состояла в должности старшего специалиста второго разряда отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю на основании приказа от 16.08.2016 № 2545-к.

Согласно должностному регламенту старшего специалиста второго разряда отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 03.05.2017 в должностные обязанности указанного должностного лица входит, в том числе, исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом (п. 3.4.2); исполнение поручений начальника отдела и руководства Управления, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п. 3.4.3); осуществление учета документов в базе данных автоматизированной системы ведения исполнительных производств, поступающих в отдел исполнительных документов (получение, регистрация, учет прохождения документов) (п. 3.5.2).

С указанным должностным регламентом ФИО7 ознакомлена под роспись.

Установлено и из материалов дела следует, что старший специалист второго разряда отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 уволена с 29.12.2017 на основании приказа от 18.12.2017 № 3765-к.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом также установлено, что заявление конкурсного управляющего (вх. от 01.12.2017) о предъявлении исполнительного документа № 1 от 01.12.2017 было адресовано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю.

Согласно позиции заявителя, изложенной в ходе судебных заседаний при направлении исполнительного документа, он не руководствовался ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей правило направления исполнительного документа по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; при направлении исполнительного документа в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю конкурсный управляющий исходил исключительно из значительного размера суммы, поименованной в исполнительном листе.

Вместе с тем, порядок отнесения исполнительного документа к сфере компетенции Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю, порядок передачи исполнительных производств на исполнение судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю определяется непосредственно главным судебным приставом УФССП России по Краснодарскому краю.

Законом об исполнительном производстве не установлен иной, чем предусмотренный ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве порядок определения взыскателями отдела судебных приставов, к компетенции которого относится возбуждение исполнительного производства и проведение исполнительных действий.

Судом не принимается ссылка заявителя на нарушение заинтересованным лицом положений ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которой если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что заявление (вх. от 01.12.2017) адресовано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю; при этом само по себе нахождение Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю и УФССП по Краснодарскому краю по одному адресу не свидетельствует о правомерности самостоятельного направления конкурсным управляющим исполнительного листа в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю. Фактически указанное заявление не было адресовано ни главному судебному приставу субъекта, ни УФССП по Краснодарскому краю; управляющий однозначно обращаясь с указанным заявлением указал адресата – Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю, являющийся структурным подразделением УФССП России по Краснодарскому краю; иных выводов указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве также устанавливает, что в указанном случае Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Таким образом, заявление (вх. от 01.12.2017) и приложенный исполнительный лист подлежали направлению, исходя из буквального толкования и анализа указанного заявления управляющего, главным судебным приставом УФССП по Краснодарскому краю в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения.

С учетом изложенного, судом установлено, что передача вышеуказанного исполнительного листа на исполнение в соответствующее подразделение службы судебных приставов осуществлялась следующим образом.

На основании служебной записки начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 №23901/17/68874 от 08.12.2017 исполнительный лист ФС 013209424 и заявление конкурсного управляющего (вх. от 01.12.2017) для принятия процессуального решения направлен и.о. начальника отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО6

Согласно представленной в материалы дела копии разносной книги в получении документов структурными подразделениями УФССП по Краснодарскому краю (начато 02.10.2017) указанные документы «68874» получены работником отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 08.12.2017, о чем свидетельствует подпись указанного лица.

Вместе с тем, из служебной записки начальника отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 от 22.03.2018 следует, что исполнительный лист в отношении ООО «Амострой» а исполнение в отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю не поступал.

Согласно ст. 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

С учетом положений ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве документы подлежали направлению в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения.

Судом установлено, что исполнительный лист ФС 013209424 и заявление конкурсного управляющего (вх. от 01.12.2017) были фактически переданы должностному лицу отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 08.12.2017, то есть с соблюдением установленного ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срока.

Как следует из просительной части заявления, конкурсный управляющий просит признать незаконным бездействие главного судебного пристава, выразившегося в несвоевременной передаче исполнительного листа серии ФС № 013209424 в соответствующее подразделение.

С учетом вышеизложенного, материалами дела опровергаются доводы заявителя о допущенном главным судебным приставом бездействии; исполнительный лист серии ФС № 013209424 был передан в соответствующее подразделение УФССП по Краснодарскому краю - ОСП Центральному округу г. Краснодара с соблюдением установленного ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве пятидневного срока.

В обоснование доводов конкурсным управляющим представлен ответ МКУ МОГК «ГРАДИНФОРМ» ФИО11, в соответствии с которым в официальном адресном реестре информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар здание по ул. им. Пушкина, 4 расположено на территории Западного внутригородского округа; заявитель указывает на неправомерность передачи исполнительного документа в отдел судебных приставов по Центральному округу.

Названные доводы также подлежат отклонению судом, поскольку определение соответствующего подразделения службы судебных приставов в случае, поименованном в ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, является прерогативой главного судебного пристава, и не определяется информацией МКУ МОГК «ГРАДИНФОРМ».

Таким образом, материалами дела опровергается факт наличия оспариваемого бездействия в деяниях главного судебного пристава, выразившегося в несвоевременной передаче исполнительного листа серии ФС № 013209424 в соответствующее подразделение; названные фактические обстоятельства свидетельствуют о соблюдении главным судебным приставом положений ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; иных выводов указанные документальные доказательства, их существо и содержание сделать не позволяют.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие оспариваемого акта закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании ненормативных актов государственных органов.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащих закону ненормативных актов, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Как установлено судом, согласно сведениям об открытых счетах в кредитных организациях, предоставленных ИФНС № 3 по г. Краснодару ООО «Амострой» открыты расчетный счет № <***> в ООО Банк «СКИБ» и расчетный счет № <***> в Южный филиал АО «Райффайзенбанк».

Определениями от 05.06.2018 судом истребованы у ООО Банк «СКИБ» и у филиала ФИО12 «Райффайзенбанк» выписки о движении денежных средств по вышеуказанным счетам за период с 01.12.2017 по 05.06.2018.

Согласно представленной филиалом ФИО12 «Райффайзенбанк» выписки по операциям на счете № <***> за период с 01.12.2017 по 05.06.2018 остаток по счету на начало периода 0 руб., сумма по дебету счета за период 0 руб., сумма по кредиту счета за период 0 руб., остаток по счету на конец периода 0 руб.

Согласно представленной ООО Банк «СКИБ» расширенной выписки по операциям на счете № <***> за период с 01.12.2017 по 05.06.2018 входящий остаток по счету на начало периода 0 руб., обороты по дебету, по кредиту счета за период 0 руб., исходящий остаток по счету на конец периода 0 руб.

В обоснование своих доводов конкурсным управляющим представлен ответ Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 16.08.2018 № 7/12-26-1299сэд, согласно которому по учетным данным МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, за ООО «Амострой» в период времени с 21.10.2016 по 13.01.2018 значился зарегистрированным автомобиль BMW Х6 XDRIVE30D, 2016 года выпуска; данное транспортное средство 13.01.2018 было перерегистрировано за другим собственником в МРЭО № 8 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о наличии безусловной и исключительной взаимосвязи между оспариваемыми действиями главного судебного пристава по передаче исполнительного листа серии ФС № 013209424 в отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара, - и деяниями должностных лиц отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара, результатом которых явилась утрата исполнительного документа, с учётом своевременной передачи указанного исполнительного листа должностному лицу отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара.

При этом факт перерегистрации транспортного средства за другим собственником 13.01.2018 является следствием утраты должностными лицами исполнительного документа и не возбуждением исполнительного производства в отношении ООО «Амострой».

С учетом изложенного, перерегистрация автомобиля должником 13.01.2018 сама по себе, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, не свидетельствует о незаконности оспариваемого бездействия главного судебного пристава, вместе с тем свидетельствует о нарушении прав взыскателя и может быть основанием для обжалования бездействия должностных лиц, результатом которых явилась утрата исполнительного листа.

Суд также принимает во внимание факт того, в силу положений ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Указанная конструкция правовой нормы определяет факт отсутствия у взыскателя информации, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, как основание для обращения с заявлением к главному судебному приставу субъекта Российской Федерации; иных выводов буквальный анализ указанных законоположений сделать не позволяет.

Напротив, в ходе судебных заседаний заявитель не отрицал того факта, что ему было известно о том, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство; суд исходит из того, что заявителем являлся конкурсный управляющий, который в силу наличия у него подобного статуса не мог не обладать достаточными знаниями и опытом, позволяющими определить соответствующий и надлежащий структурный отдел УФССП России по Краснодарскому краю, в ведении которого находился вопрос возбуждения исполнительного производства; сам по себе размер взыскания не мог определять необходимость обращения в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю; указанное обстоятельство не могло быть неизвестным для заявителя, что также исключает наличие и существование оспариваемого бездействия в деяниях заинтересованного лица – главного судебного пристава Краснодарского края.

Суд также исходит из того, что на момент рассмотрения по существу заявленных требований исполнительное производство возбуждено на основании дубликата исполнительного листа; данное производство не окончено, находится в стадии исполнения; доказательств, исключающих возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, а также факт обращения с заявлением в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю при отсутствии оснований, поименованных в ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производства, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого заявителем бездействия в деяниях главного судебного пристава УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 применительно к указанной совокупности фактических обстоятельств, установленных судом; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин