Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А58-1519/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-1519/2019
г. Чита
06 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сигма+» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2022 года по делу № А58-1519/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИГМА+» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» требования в размере 1 671 800 руб.,

в деле по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2019 (общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее – ООО «Профстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 27.11.2019 сообщение №4423166, в газете «Коммерсантъ» №226 (6706) от 07.12.2019, объявление №68010008119.

17.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «СИГМА+» (далее – заявитель, ООО «СИГМА+») обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 671 800 руб., подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «СИГМА+» обжаловало в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие необходимой документации, подтверждающей основания обращения с настоящим заявлением, в связи с неисполнением руководителем ООО «СИГМА+» обязанности по передаче конкурсному управляющему документации общества в рамках дела о банкротстве ООО «СИГМА+». По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления конкурсным управляющим необходимой документации, истребованной у руководителя ООО «СИГМА+» в рамках дела №А58-2489/2020.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований заявитель, в лице конкурсного управляющего, указывает, что должник имеет неисполненные обязательства перед ООО «СИГМА+» на сумму 1 671 800 руб. Задолженность выявлена в ходе процедуры конкурсного производства по делу № А58-2489/2020, по данным бухгалтерского учета ООО «СИГМА+».

В подтверждение наличия указанной задолженности на сумму 1 671 800 руб. кредитором представлен акт инвентаризации расчетов ООО «СИГМА+» с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 30.03.2021, опубликованный в ЕФРСБ от 30.03.2021, сообщение № 6419595.

Признавая требование необоснованным, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта наличия задолженности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование кредитора предъявлено за пределами срока, установленного статьёй 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера 5 требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование ООО «СИГМА+» основано на неисполнении со стороны должника обязательств, принятых им на основании заключенного между ним и должником договора.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, представленный акт не подтверждает факт оказания услуг, потому не может рассматриваться в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего возникновение и наличие обязательств должника перед кредитором. Первичные документы, подтверждающие наличие задолженности и содержащие сведения о том, какие именно взаимоотношения имели место между сторонами, какие были оказаны услуги и когда именно, в материалы дела заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для включения требования ООО «СИГМА+» в реестр требований кредиторов должника.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции об отложении судебного заседания в целях предоставления конкурсным управляющим ООО «СИГМА+» доказательств в обоснование заявленного требования, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Оказывая содействие заявителю в реализации его процессуальных прав, для предоставления им дополнительных доказательств суд отложил судебное заседание, состоявшееся 18.10.2021 до 17.11.2021. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.11.2021 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО «Сигма +» повторно было отложено на 11.01.2022.

Суд рассмотрел ходатайство ООО «Сигма +» об отложении судебного разбирательства, состоявшегося 11.01.2022, не нашел оснований для его удовлетворения и посчитал целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не нарушил норм процессуального законодательства.

Как следует их апелляционной жалобы арбитражного управляющего ООО «Сигма +» определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2022 по делу №А58-2489/2020 ходатайство об истребовании документации ООО «Сигма +» у бывшего руководителя удовлетворено, в настоящий момент конкурсный управляющий ООО «Сигма +» проводит работу по истребованию документов.

Таким образом, заявитель указывает, что по-прежнему не располагает необходимыми доказательствами.

В рассматриваемом случае, отложение привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2022 года по делу № А58-1519/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.И. Кайдаш


Судьи О.П. Антонова


О.В. Монакова