Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А26-639/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-639/2019
19 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Згурской М.Л., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11346/2019) МУП «Жилфонд» МО «БМР» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2019 по делу № А26-639/2019 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению МУП «Жилфонд» МО «БМР»

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

о признании недействительным предписания

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилфонд» муниципального образования «Беломорский муниципальный район» (ОГРН 1131032000351, адрес: 186500, Республика Карелия, г. Беломорск, ул. Мерецкова, д. 9, эт. 4; далее – заявитель, Предприятие, МУП «Жилфонд» МО «БМР») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ОГРН 1091001011265, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса (Центр р-н), д. 4; далее – Комитет, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 22.11.2018 № ЛК 040/107/2585.

Решением от 07.03.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, МУП «Жилфонд» МО «БМР» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что изменение размера платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома (далее – МКД) предусмотрено договором управления МКД.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, по обращению гражданина, проживающего по адресу: г. Беломорск, ул. Воронина, д. 1 (вх. № 6386-0 от 15.10.2018), Комитетом на основании распоряжения № ЛК 040/Р/2601 от 25.10.2018 инициирована внеплановая проверка в отношении Предприятия.

В ходе проверки выявлено и в акте от 22.11.2018 № ЛК 040/А/2601 зафиксировано, что Предприятием произведена индексация размера платы за содержание и ремонт общего имущества с 01.07.2017.

22.11.2018 Предприятию выдано предписание № ЛК 040/107/2585 от 22.11.2018, согласно которому Предприятие в течение 20 дней с момента получения предписания обязано:

- выполнить корректировку платы за содержание общего имущества МКД всем собственникам помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Беломорск, ул. Воронина, д. 1, за период июль 2017 год - август 2018 года в соответствии с размером платы, утвержденным конкурсной документацией;

- далее производить начисление платы за содержание общего имущества МКД всем собственникам помещений в соответствии с размером платы, утвержденным конкурсной документацией.

Полагая, что данное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемое предписание полностью соответствует положениям жилищного законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, отказал в удовлетворении заявления Предприятия.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса).

В силу части 1 статьи 45 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить годовое общее собрание ежегодно.

Как предусмотрено частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (пункт 2); порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (пункт 3).

В пункте 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к данному случаю судом первой инстанции установлено, что Предприятие осуществляет управление указанным МКД на основании договора управления от 01.05.2017, заключенного с Администрацией МО «Беломорский муниципальный район» на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации (л.д.16-19).

В отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД Предприятие самостоятельно увеличило размер платы за содержание общего имущества дома с 01.07.2017 дополнительным соглашением от 28.07.2017 №5 к указанному договору.

Между тем нормами жилищного законодательства не предусматривается право управляющих организаций на одностороннее изменение размера платы за содержание общего имущества жилого дома по договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Предусмотренное в пункте 3.2 договора управления МКД условие о возможности индексации размера платы за содержание общего имущества дома не освобождает управляющую организацию от обязанности провести общее собрание собственников помещений с целью рассмотрения вопроса об изменении платы, а применяемые ею тарифы на оказываемые услуги, изменения, вносимые в перечень работ и услуг, подлежат утверждению общим собранием собственников.

В определении от 16.06.2017 N 306-КГ17-6962 Верховный Суд Российской Федерации также подтвердил, что исходя из анализа положений статей 39, 45 - 48, 156 и 158 ЖК РФ, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. Установление размера платы иным способом противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии предписания Комитета требованиям жилищного законодательства, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 марта 2019 года по делу № А26-639/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» муниципального образования «Беломорский муниципальный район» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


М.Л. Згурская

И.Г. Медведева