Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А56-66163/2018

1188/2018-682214(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-66163/2018
28 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В. при участии:

от истца: Шумакова Н.В., Колесник П.В. (доверенность от 13.07.2018) от ответчика: Вишневская М.В. (доверенность от 28.12.2017)

от 3-го лица: Тивикова Ю.Л. (доверенность от 03.04.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30557/2018) ООО "Универсал реконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 по делу № А56-66163/2018(судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал реконструкция"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга 3-е лицо: АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о признании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал Реконструкция" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о признании уведомления ответчика от 14.12.2017 № 8770/20 о расторжении договора недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – Фонд).

Решением от 25.09.2018 в иске отказано.


Не согласившись с решением, ООО "Универсал реконструкция" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неправильное толкование и применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу № А56-36312/2012 отменено решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 01.11.2012; суд обязал Комитет заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:11:6046Б:1 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 15, лит. А (далее – Участок), на условиях договора, предложенных истцом (далее - договор). При этом все условия договора утверждены судом в указанном постановлении.

Во исполнение постановления суда Комитетом в Фонд направлено передаточное распоряжение от 03.07.2014 № 8436(з) «О передаче земельного участка».

В соответствии с распоряжением Комитета от 31.08.2006 № 262-р «О порядке взаимодействия структурных подразделений Комитета и открытого акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга» при продаже находящихся в государственной собственности земельных участков собственниками расположенных на них объектов недвижимости» в целях оформления договора купли-продажи путем составления единого документа в простой письменной форме Фонд письмом от 24.07.2014 № 3728/30 направил в адрес истца предложение о заключении договора купли-продажи с тремя экземплярами договора, подписанного со стороны продавца, составленным в соответствии с названным постановлением суда от 11.04.2013, для его подписания покупателем.

Данные документы были направлены как по юридическому адресу Общества (Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 15, лит.А), так и по почтовому адресу Общества (Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 10Б), указанному в заявлении на выкуп земельного участка от 08.11.2011 № 10035.

Истцом указанное предложение получено 31.07.2014 по почтовому адресу: Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 10Б.

14.12.2017 Комитет уведомил истца о расторжении договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации с кадастровым номером 78:11:6046Б:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 15, лит. А, ссылаясь на нарушение истцом требования п. 2.1 договора о перечислении цены продажи участка не позднее 10-ти календарных дней с момента заключения договора на расчетный счет продавца, а также ссылаясь на положения п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), согласно которой договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления данного решения в законную силу.

Истец, ссылаясь на резолютивную часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу № А56-36312/2012, согласно которой суд обязал Комитет заключить договор купли-продажи, полагает, что договор между сторонами заключен не был, в связи с чем указанное уведомление Комитета от 14.12.2017 о расторжении договора является недействительной сделкой.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.


Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Спор в рамках дела А56-36312/2012 рассмотрен судом в порядке ст.445 ГК РФ как спор о понуждении Комитета, как уклонившейся стороны, к заключению договора купли-продажи земельного участка.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу А56-36312/2012 отказ Комитета в приватизации участка признан незаконным; на Комитет возложена обязанность заключить с ООО «Универсал Реконструкция» договор купли-продажи участка, в редакции указанной в резолютивной части судебного акта.

Суд кассационной инстанции, оставляя постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 без изменения, со ссылкой на разъяснения, сформулированные в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 11657/11, указал, что предъявление требования об обязании заключить договор на определенных условиях является спором о заключении договора и подлежит рассмотрению как требование о понуждении заключить договор купли-продажи, поскольку предъявлено с целью внесения определенности в правоотношения сторон по заключению договора купли- продажи участка, а Комитет в рассматриваемом случае следует признать стороной, уклонившейся от заключения договора. Установление судом фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняет его предмета как спора о заключении договора и не должно приводить к отказу в понуждении к его заключению.

Довод истца о том, что действующая на момент вступления в законную силу судебного акта по делу А56-36312/2012 редакция п.4 ст.445 ГК РФ не содержала правила о моменте заключения договора с даты вступления в законную силу решения суда несостоятелен, поскольку правоприменительной практикой правило о заключенности сделки с момента вступления в законную силу решения суда, которым определены ее условия, сформулировано Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 4408/11 по делу N А68-6859/10 еще до внесения изменений в ст. 445 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Таким образом, вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, являлось достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требовало каких-либо дополнительных действий от сторон (Определение ВС РФ от 21 апреля 2016 г. N 302-ЭС16-4516).

Истцом 06.12.2017 предпринята попытка зарегистрировать право собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 15, лит.А, на основании правоустанавливающего документа - постановления суда от 11.04.2013. Таким образом, истец подтвердил действие договора. Однако, требуя исполнения условий договора от Комитета, истец не предпринял никаких действий, направленных на подписание договора со своей стороны, также как и по оплате цены земельного участка в соответствии с условиями договора, утвержденными судом; подал заявление о возбуждении исполнительного производства о понуждении Комитета заключить договор, а также подал в Комитет новое заявление о передаче земельного участка в собственность по договору купли-продажи на основании решения суда.

Кроме того, пунктом 5.9 Договора, представленного Истцом на утверждение суда, и отраженным в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу № А56-36312/2012, указано: «Стороны принимают к сведению, что на момент заключения Договора Участок, на котором расположены принадлежащие Покупателю на праве собственности объекты недвижимости,


находится во владении и пользовании Покупателя и не нуждается в передаче от Продавца к Покупателю». Указание на это также содержится в решении суда по делу № А56-80358/2013.

Довод подателя жалобы на возбужденное и не прекращенное Смольнинским отделом судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу исполнительное производство № 15331/14/21/78, как на доказательство незаключенности договора купли-продажи участка противоречит изложенной позициии о моменте заключения договора при рассмотрении судом требования о понуждении заключить договора. Исполнительные листы на основании судебных актов в случаях понуждения к заключению договора, судом не выдаются (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу ч. 7 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт. Таким образом, как указано в постановлении суда кассационной инстанции, по смыслу указанной статьи основанием для отзыва исполнительного листа судом может служить только выдача исполнительного листа до вступления судебного акта в законную силу, что влечет ничтожность такого исполнительного листа, между тем, в данном случае таких оснований судами не установлено

Бездействие судебного пристава- исполнителя обжалуется Комитетом в порядке подчиненности; постановление о наложении на Комитет исполнительского сбора в размере 50000 рублей является предметом рассмотрения в рамках дела А56-94570/2017 (производство по делу приостановлено в суде кассационной инстанции до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу).

Исходя из изложенного, в связи с не подписанием истцом договора купли- продажи и неоплатой цены продажи земельного участка, установленной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу № А56-36312/2012, договор правомерно расторгнут Комитетом уведомлением от 14.12.2017 № 8770/20.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 по делу № А56-66163/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина


Судьи В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева