Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А47-2140/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-250/25

Екатеринбург

07 марта 2025 г.


Дело № А47-2140/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гуляевой Е.И., Тороповой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Орска на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2024 по делу № А47-2140/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом города Орска – ФИО1 (доверенность от 08.08.2024 № 1);

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Орская Жилищно-Строительная Компания» – ФИО2 (доверенность от 29.01.2024 № б/н).

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Орская Жилищно-Строительная Компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Орска (далее – ответчик, комитет), к Администрации города Орска о взыскании солидарно 6 974 155 руб. 31 коп., в том числе убытков в сумме 6 214 772 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по 18.09.2024 в сумме 759 432 руб. 68 коп. с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», публичное акционерное общество «МТС-Банк», акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк».

Решением суда первой инстанции от 02.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с комитета в пользу общества взыскано 6 974 155 руб. 31 коп., в том числе задолженность в сумме 6 214 772 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 759 432 руб. 68 коп. с продолжением их начисления с 19.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности солидарно с администрации отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба комитета без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование требований кассационной жалобе комитет указывает, что  Арбитражный суд Оренбургской области удовлетворил требование о взыскании убытков без учета того, что убытки и неосновательное обогащение не являются равнозначными мерами ответственности. С данной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

По мнению комитета, давая оценку условиям представленных в дело договоров, арбитражный суд необоснованно квалифицировал спорные правоотношения сторон как сложившиеся во исполнение договоров подряда, без учета того, что правовая природа договора подряда полностью отлична от отношений по привлечению денежных средств в рамках долевого участия в строительстве, так как основная обязанность застройщика по таким договорам заключается не в выполнении работ, а в передаче дольщику конкретного объекта недвижимости, согласованного в договоре долевого участия в строительстве.

Комитет полагает, что арбитражные суды в обжалуемых судебных актах не произвели всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и не дали правовую оценку доводам ответчика о не предоставлении истцом документов, подтверждающих продолжительность действия обстоятельств непреодолимой силы (устранения последствий пожара). При этом суды полностью безосновательно установили, что весь период просрочки исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором ответчиком приобретены квартиры, был необходим для устранения последствий пожара, произошедшего на прилегающей территории.

Также комитет ссылается на то, что документы о приемке были подписаны 22.12.2023, то есть после получения денежных средств по независимым гарантиям, следовательно, на момент подписания документов о приемке сумма неустоек (штрафов, пеней), которую можно было списать, отсутствовала. Данные обстоятельства имеют существенное значение для принятия судом законного и обоснованного решения. Так как однозначно свидетельствуют о том, что ответчик после подписания документов о приемке никаких действий по получению денежных средств не совершал и денежные средства не получал.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу комитете без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (застройщик) и комитетом в 2022 - 2023 годах заключены 97 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома на территории г. Орска в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в соответствии с которыми застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: <...>, II этап строительства, секции Г, Д, Е, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать заказчику жилые помещения (квартиры), а заказчик обязуется принять квартиры.

В соответствии с пунктами 3.4.4 муниципальных контрактов застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию до 01.10.2023.

В адрес общества 04.10.2023 со стороны комитета направлено уведомление № 13/02-5176 об уплате неустойки в связи с отсутствием на 01.10.2023 разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Комитетом предъявлены в ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС Банк», АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО), которые выдали независимые гарантии по муниципальным контрактам, требования об уплате неустоек за период с 01.10.2023 по 23.10.2023 (по дату получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию), которые банками исполнены путем перечисления денежных средств в сумме 6 214 772 руб. 63 коп.

Банками в соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предъявлено обществу требование о возмещении выплаченных в соответствии с условиями независимых гарантий денежных сумм.

Общество платежными поручениям от 25.12.2023, 29.12.2023, 09.01.2024 выплатило гаранту соответствующие денежные средства в сумме 6 214 772 руб. 63 коп.

Полагая, что у комитета отсутствовали основания для получения неустойки, а компенсированные банкам суммы являются для общества убытками, возникшими в результате неправомерных действий комитета по получению неустойки, которая подлежала списанию, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Статьей 375.1 ГК РФ установлено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что основанием для требований комитета к банкам о перечислении суммы по банковской гарантии явилось начисление обществу неустойки за нарушение сроков исполнения муниципальных контрактов.

Оценивая основания и обстоятельства начисления неустойки обществу, суды нижестоящих инстанции обоснованно пришли к выводу о необходимости ее списания в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

По смыслу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия носит обеспечительную функцию, что не отменяет ее независимый (безакцессорный) характер от основного обязательства.

Так, в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

При этом независимость банковской гарантии не является абсолютной, поскольку она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром. Независимость банковской гарантии не может быть истолкована таким образом, что к гаранту могут быть предъявлены такие требования исполнить денежное обязательство, которые фактически не могут быть предъявлены к самому принципалу (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для начисления истцу неустойки и предъявления к гарантам требований о выплате по банковской гарантии, явился установленный ответчиком факт просрочки исполнения обществом обязательства по завершению строительства многоквартирного дома и получению разрешения на ввод его в эксплуатацию до 01.10.2023.

Соответствующее разрешение получено обществом 23.10.2023.

В связи с просрочкой исполнения обществом обязательств, комитетом начислена неустойка в сумме 6 214 772 руб. 63 коп.

Согласно части 9.1 статьи 34 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455, от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика при соблюдении условий, предусмотренных Правилами списания неустоек.

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, предусмотренных указанным пунктом.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" данного пункта.

В подпункте "а" пункта 5 Правил установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что контракт сторонами исполнен в полном объеме, объект сдан в эксплуатацию, а квартиры переданы комитету, учитывая цену контрактов, начисленная ответчиком истцу сумма неустойки составляет менее 5 процентов цены контрактов, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что начисленная комитетом неустойка подлежала списанию, в связи с чем основания для предъявления требования об уплате денежных средств по банковской гарантии отсутствовали. Предъявление к уплате неустойки и её оплата гарантами, повлекли возникновение у общества убытков в виде суммы, возмещенной банкам в связи с платежом по гарантиям.

Принимая во внимание изложенное, судами законно и обоснованно удовлетворены требования общества.

Также общество заявило требование о взыскании с комитета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 759 432 руб. 68 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов, подлежащих взысканию за период с 21.12.2023 по 18.09.2024, составляет 759 432 руб. 68 коп. с учетом действующей ключевой ставки Банка России.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Комитет возражений относительно расчета процентов, контррасчет процентов не представил.

Учитывая, что с момента исполнения контракта у комитета имелась обязанность по списанию неустойки, после указанной даты удержание денежных средств является неправомерным и на них могут быть начислены проценты. Суды правомерно удовлетворили требование общества о взыскании с комитета процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Доводы комитета, что основания для списания неустойки отсутствовали, поскольку приемка квартир имела место 20.12.2023, то есть после получения денежных средств по независимым гарантиям, следовательно, на момент подписания документов о приемке сумма неустоек (штрафов, пеней), которую можно было списать, отсутствовала ввиду её уплаты,  рассмотрены и отклонены.

По условиям договора установлен срок для завершения строительства многоквартирного дома и получения разрешение на ввод его в эксплуатацию - до 01.10.2023. За нарушение указанного срока комитетом начислена неустойка. Данное обязательство исполнено обществом 23.10.2023, неустойка начислена за период с 01.10.2023 по 23.10.2023. Дата подписания актов приемки квартир не имеет в данном случае правового значения. То, что неустойка получена комитетом до исполнения контракта, которое связывается комитетом с фактической передачей квартир, при том, что совершение этих действий зависело от комитета, не лишает права общество предъявить настоящее требование, поскольку условия для списания имеются. Контракт исполнен,  размер неустойки не превышает 5%.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.

Содержащиеся в обжалуемых актах выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах в пределах предоставленных им процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения оспариваемых судебных актов, принятое определением суда округа от 21.01.2025, подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2024 по делу № А47-2140/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Орска – без удовлетворения.

 Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2025.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                        Ю.В. Скромова 


Судьи                                                                                    Е.И. Гуляева


                                                                                      М.В. Торопова