Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № А21-8663/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А21-8663/2024-3
10 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 10 ноября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой, при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 Гуляренко Е.С.: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23431/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2025 по делу № А21-8663/2024-3 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.08.2024 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением от 08.10.2024 (резолютивная часть от 03.10.2024) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего должника ФИО4 - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2024 № 193(7883).

ФИО3 05.12.2024 подал в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 4 210 928 руб.

Определением от 30.07.2025 суд первой инстанции в заявлении отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, кредитор направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности предъявленных притязаний.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица,

участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, кредитор в период с 12.03.2023 по 23.01.2024 через банковские счета, открытые в акционерном обществе «Банк Тинькофф», публичном акционерном обществе «Сбербанк России», акционерном обществе «Газпромбанк», перечислил ФИО1 4 210 928 руб.

Полагая, что совершенные перечисления представляют собой неосновательное обогащение на стороне должника, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 40), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 приведённой нормы правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований

для приобретения или сбережения такого имущества. Юридически значимым обстоятельством, обуславливающим формирование неосновательного обогащения на стороне ответчика, в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ является отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком, которые могли бы оправдать совершение платежей от первого второму.

На основании представленных в материалы дела копий судебных актов по делу № 2-201/2025 суд первой инстанции установил следующее.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 05.02.2025 по делу № 2-201/2025, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 04.06.2025 по делу № 33-2304/2025, отказано в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 (супруге должника) о взыскании неосновательного обогащения в размере 431 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.04.2024 по день возврата суммы неосновательного обогащения. Ленинградский районный суд г.Калининграда, в том числе основываясь на переписке между истцом и ответчиком, указал на то, что, получив переводы, ФИО1, являясь генеральным директором подконтрольных ФИО3 юридических лиц, оплачивала услуги рекламы этих организаций, размещённые на различных Интернет-сайтах.

Апелляционная инстанция признает, что по смыслу статьи 69 АПК РФ приведённые судебные акты суда общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. В то же время вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Вместе с тем выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учётом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного разрешения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

Следовательно, общеобязательными выводами выступают факт перечисления ФИО3 денежных средств в пользу супруги должника и их характер, который заключался в возмездном перечислении денежных средств (в обмен на оказание соответствующих услуг подконтрольным юридическим лицам).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что заявителем осуществлялись расчёты за оказанные подконтрольным ему юридическим лицам услуги посредством перечисления денежных средств в пользу лиц, занимавших должность генерального директора в таких обществах.

В свою очередь, финансовый управляющий представил в материалы дела настоящего спора выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Цифра Саратов», общества с ограниченной ответственностью «Цифра Нижний Новгород», общества с ограниченной ответственностью «Цифра Иркутск», общества с ограниченной ответственностью «ГУ Цифра», из которых следует, что в период с марта 2023 года по февраль 2024 года ФИО1 и его супруга занимали должности генеральных директоров в данных юридических лицах (то есть, в период, сопоставимый с датами совершения платежей).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Цифра», а также вышеуказанных юридических лиц с 29.05.2023 ФИО3 обладал долей в уставном капитале данного общества в размере 50%, с с 27.06.2023 - в размере 50% в уставном капитале ООО «ГУ Цифра», с 13.03.2023 - в размере 26% в уставном капитале ООО «Цифра Нижний Новгород», с 10.04.2023 – в размере 26% в уставном капитале ООО «Цифра Саратов».

Кроме того, вышеуказанные юридические лица связаны между собой, что усматривается из выписок ЕГРЮЛ в отношении них, в частности, ООО «Цифра» с 06.12.2022 принадлежало доля в размере 50% в уставном капитале ООО «Цифра Иркутск».

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие аффилированности между ФИО1 как лицом, занимавшим должность генерального директора в вышеуказанных юридических лицах, так и ФИО3 как субъектом, обладающим долями в уставном капитале поименованных организаций.

Аффилированность соответствующих юридических лиц подтверждена судебными актами по делам № А21-7783/2024, А21-7784/2024

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 31.08.2020 № 308-ЭС19-9133(17), если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление № 63).

Следовательно, ФИО3, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом в период осуществления спорных перечислений, обязан раскрыть мотивы с документальным подтверждением реальности возникшей задолженности, опровергнуть доводы о попытках разрешить корпоративный конфликт в деле о банкротстве.

Соответствующие письменные пояснения по данным обстоятельствам не даны кредитором, сомнения в обоснованности заявленных требований не устранены.

Коль скоро в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что перечисления, на которых кредитор основывает свои требования, осуществлены в целях исполнения обязательств подконтрольными ему юридическими лицам перед контрагентами последний, то условий для квалификации перечисленных денежных средств неосновательным обогащением на стороне должника не имеется.

Апелляционный суд констатирует противоречивость позиции ФИО3, а именно: в апелляционной жалобе кредитор сначала ссылается на отсутствие отношений между ним, ФИО1 и супругой должника, а впоследствии указывает, что принятые судом общей юрисдикции судебные акты подтверждают факт наличия глубокого корпоративного конфликта между заявителем и поименованными субъектами.

При таком положении, отказав в предъявленных требованиях, арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2025 по делу № А21-8663/2024-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова