Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А40-50948/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50948/17-181-368
06 июня 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В. при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО "Горнопроходческих работ № 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127006, <...>, дата регистрации: 21.09.1993)

к ООО "Юнитрейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125057, <...>, дата регистрации: 15.08.2006)

о взыскании задолженности в размере 9 950 000 рублей

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены: ООО «Строительная компания «Эврикон» (адрес: 117292, <...>, пом. Б)

при участи в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, доверенность от 16.01.2017 от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Горнопроходческих работ № 1" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Юнитрейд" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 9 950 000 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явился, письменный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении ответчика, третьего лица копии первого судебного акта по делу, суд в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие его представителей.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 года по делу - № A40-158538/12-78-436 «Б» возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Горнопроходческих работ № 1» (далее ОАО «ГПР- 1», ИНН <***> ОГРН <***>, 127006, <...>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 года по делу № А40- 58538/12-78-436 «Б» ОАО «ГПР-1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 года делу № А40-158538/12-78-436 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Горнопроходческих работ № 1» утвержден арбитражный управляющий ФИО3

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, при этом обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению по делу № А40-199819/2014: 13 февраля 2014 г. между ООО «Юнитрейд» и ООО СК «Эврикон» был заключен договор аренды строительной техники № А-02/14-МС;

- предметом аренды по указанному договору являлась горнопроходческая машина «Бауэр ВС-32», (HS 885) - далее по тексту «строительная техника», принадлежащая ОАО «ГПР-1» на праве собственности;

- строительная техника была передана ООО «Юнитрейд» в аренду ООО СК «Эврикон» в период с 15 марта 2014 г. по 30 сентября 2014 г.;

- размер арендной платы по договору аренды строительной техники № А-02/14- МС составил 50 000 рублей в сутки;

- с ООО СК «Эврикон» в пользу ООО «Юнитрейд» были взысканы денежные средства в размере 9 800 000 рублей, составляющие сумму задолженности по договору аренды за периоды с 15 марта 2014 года по 30 сентября 2014 года (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-28373/2015 от 09 марта 2016 г.).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что строительная техника находилась во владении ООО «Юнитрейд» в период с 15.03.14 по 30.09.14 г. (199 дней) и сдавалась последним в аренду третьему лицу на возмездной основе.

Руководитель должника, а также руководитель ликвидационной комиссии должника обязанности по передаче документов и имущества конкурсному управляющему не исполнил, конкурсным управляющим в Арбитражном суде города Москвы получен исполнительный лист на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 года по делу № А40-158538/12-78-436 «Б». В отношении указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие передачу должником обществу с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" строительной техники на каком-либо праве как за период с 15 марта 2014 г. по 30 сентября 2014 г., так и по иные периоды времени.

Согласно сведениям, полученным из банков, денежные средства в оплату аренды строительной техники должнику от ООО «Юнитрейд» не перечислялись.

Таким образом, по имеющимся у конкурсного управляющего сведениям строительная техника находилась во владении ООО «Юнитрейд» без какого бы то ни было законного основания.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

П. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельныхвопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» сформирована правовая позиция в соответствии с которой при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользовании этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Таким образом, и с учетом вступившего в законную силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-28373/2015 от 09 марта 2016 г. ОАО «ГПР-1» имеет право потребовать от ООО «Юнитрейд» возврата или возмещения

всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения строительной техникой.

Строительная техника находилась во владении ООО «Юнитрейд» в период с 15.03.14 по 30.09.14 г.-199 дней

Ставка арендной платы за 1 день составляет 50 000 рублей

13 февраля 2017 г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возмещении указанных денежных средств в добровольном порядке. На момент подачи настоящего заявления, ответа на претензию не поступило, требования претензионного письма ответчиком не исполнены.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: доказательства, свидетельствующие о том, что обязательство перед ответчиком в заявленном размере не возникло либо платежные поручение, подтверждающие исполнение денежных обязательств перед истцом.

Между тем ответчик отказался исполнить требование суда и предоставить соответствующие сведения. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 303, 307, 309, 310, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ № 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127006, <...>, дата регистрации: 21.09.1993) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125057, <...>, дата регистрации: 15.08.2006) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" в пользу Открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ № 1" задолженность в размере 9 950 000 (девять миллионов девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 72 750 (семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СУДЬЯ Прижбилов С.В.