Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А48-5802/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Орел Дело №А48 – 5802/2017

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть объявлена 07.12.2018,

полный текст решения изготовлен 13.12.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» (<...> ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 21.03.2017 № 9518 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии:

от заявителя - представитель ФИО2 (доверенность от 01.08.2017);

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2018); представитель ФИО4 (доверенность от 25.04.2018),

установил:

Открытое акционерное общество «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – заявитель, ОАО «ММК», Общество) обратилась в Арбитражный суд Орловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области (далее – ответчик, налоговый орган, МРИ ФНС № 4 по Орловской области) с заявлением о признании недействительным решения от 21.03.2017г. № 9518 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование заявленных требований Общество указало, что налоговым органом в оспариваемом решении не представлено доказательств наличия согласованных действий сельскохозяйственных производителей, ООО «Концерн Антей», ООО «Монолит» и ООО «Зилим» и ОАО «ММК» с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не отрицается, что товар реально получен ОАО «ММК» и был использован в производственной деятельности. Доказательств, что он получен не в рамках договоров с ООО «Концерн Антей» и ООО «Монолит», ООО «Зилим» не имеется. ООО «Концерн Антей», ООО «Монолит» и ООО «Зилим» зарегистрированы в установленном порядке, обладают правоспособностью, включая право на заключение договоров. При заключении договоров ОАО «ММК» проявило должную осмотрительность, запросив в ООО «Концерн Антей», ООО «Монолит» и ООО «Зилим» свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, Уставы ООО «Концерн Антей», ООО «Монолит» и ООО «Зилим», выписки из ЕГРЮЛ, приказы о назначении руководителей. Доводы налогового органа о подозрительности ООО «Концерн Антей», ООО «Монолит» и ООО «Зилим» как налогоплательщиков не означают, что взаимоотношения между ОАО «ММК» и указанными контрагентами отсутствовали. По мнению заявителя, довод налогового органа об отсутствии у ООО «Концерн Антей», ООО «Монолит» и ООО «Зилим» возможности осуществлять спорные поставки в связи с отсутствием персонала, основных средств является несостоятельным. Анализ расчетных счетов контрагентов показал, что продавцы имели реальную возможность поставить товар в адрес ОАО «ММК», так как сами закупали его у других лиц. Установленные факты в очередной раз подтверждают реальное движение товара. ОАО «ММК» приобретало у спорных контрагентов не только КРС. При этом, в оспариваемом решении налоговый орган не приводит каких-либо доказательств необоснованности налоговых вычетов по НДС по иным товарам, приобретенным ОАО «ММК» у ООО «Концерн Антей», ООО «Монолит» и ООО «Зилим».

Ответчик заявленные требования не признал, в отзыве на заявление указал, что при проведении мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что во 2 квартале 2016 года ОАО «ММК» неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по контрагентам ООО «Концерн Антей», ООО «Монолит» и ООО «Зилим», ввиду создания ОАО «ММК» схемы по завышению налоговых вычетов по НДС путем оформления формального документооборота и создания видимости осуществления реальных операций по купле-продаже крупного рогатого скота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Фактически поиск поставщиков крупного рогатого скота для производственной деятельности ОАО «ММК» осуществлялось самостоятельно обществом, а именно сотрудниками ОАО «ММК» Котенком Д.А., ФИО5 При этом, ОАО «ММК» в лице Котенка Д.А., ФИО5 закупало крупный рогатый скот у поставщиков, применяющих специальный налоговый режим (не являются плательщиками НДС) и одновременно с целью последующего возмещения НДС оформляло поставки через ООО «Монолит», ООО «Концерн», ООО «Зилим». Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о согласованности действий должностных лиц ОАО «ММК» в создании формального документооборота через ООО «Монолит», ООО «Концерн Антей», ООО «Зилим» и реализации схемы по минимизации налогового бремени налогоплательщика путем завышения сумм налоговых вычетов по НДС.

Также как указал ответчик, при проведении инспекцией мероприятий налогового контроля, Обществом по требованию инспекции не представлены истребимые документы по взаимоотношениям с ООО «Монолит», ООО «Концерн», ООО «Зилим». Кроме того, вызванные инспекцией для допроса руководитель ОАО «ММК» ФИО6, главный бухгалтер ОАО «ММК» ФИО7 в назначенные даты не явились, о причинах препятствующих к явке в налоговый орган не сообщили.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной (№3) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, представленной 25.08.2016 ОАО «ММК, результаты которой оформлены актом от 09.12.2016 №10177.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений ОАО «ММК», материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с необоснованным заявлением ОАО «ММК» налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Концерн Антей», ООО «Монолит» и ООО «Зилим», инспекцией принято решение от 21.03.2017 № 9518 о привлечении ОАО «ММК» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ОАО «ММК» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 690 137, 60 руб., доначислено 6 725 344 руб. НДС, а также 468 494,92 руб. пени по НДС.

При этом Инспекция исходила из того, что в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ОАО «ММК» на протяжении 2 кв. 2016г. получало необоснованную налоговую выгоду путем минимизации налоговых обязательств по НДС посредством создания формального документооборота по закупке сырья через своих работников, о чем свидетельствуют следующие факты:

- лица, осуществляющие закупку КРС для ООО «Монолит», ООО «Концерн-Антей», ООО «Зилим» - ИП Котенок Д.А. и ИП ФИО5 являлись в проверяемом периоде сотрудниками ОАО «ММК»;

- денежные средства, поступающие на счета ООО «Монолит», ООО «Концерн-Антей», ООО «Зилим», в дальнейшем перечислялись в адрес ИП ФИО5 и ИП Котенка ДА., которыми в свою очередь обналичивались;

- закупка КРС через ИП ФИО5 и ИП Котенка ДА. осуществлялась у физических лиц, а также налогоплательщиков, применяющих специальные налоговые режимы налогообложения, т.е. отсутствовала реальная возможность заявления к вычету входного НДС.

- организации ООО «Монолит», ООО «Концерн-Антей», ООО «Зилим» имеют признаки «фирм-однодневок» - формальное создание организации, отсутствие собственных основных средств, транспорта, технического и управленческого персонала.

Решением УФНС России по Орловской области от 02.06.2017 №142 апелляционная жалоба ОАО «ММК» на решение налогового органа от 21.03.2017 №9518 оставлена без удовлетворения.

Оспаривая законность решения Инспекции от 21.03.2017 № 9518, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты должны содержать достоверные и полные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Также следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Как следует из решения налогового органа, основанием для вынесения оспариваемого решения в части начисления НДС послужил вывод налогового органа о том, что ОАО «ММК» неправомерно заявлены налоговые вычеты в уточненной (№3) налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2016г. с контрагентами ООО «Монолит» ИНН <***>, ООО «Концерн Антей» ИНН <***>, ООО «Зилим» ИНН <***> в сумме 6 725 343 руб.

Основным видом деятельности общества «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» является производство мяса, дополнительными – оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, производство фруктовых и овощных соков и т.д.

В процессе осуществления указанной деятельности обществом «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» приобреталось сырье для производства готовой мясной продукции у различных контрагентов. В том числе, как следует из документов, представленных в материалы дела, по договорам Поставки №12-01/2015 от 01.07.2015; № 4-01/2015 от 01.06.2015 и №14/ММК/20176 от 01.05.2016г. во 2 квартале 2016 г. ОАО «ММК» приобрело:

у ООО «Концерн Антей» КРС и мясные продукты, в т.ч. говядина 1 кат. полутуша, свинина полутуша без вырезки, колбаса сырокопченая на общую сумму 13 819 641,8 руб. в т.ч. НДС-1 273 307,88 руб;

у ООО «Монолит» КРС и мясные субпродукты (печень говяжья, сердце говяжье, части мяса кур(бедра) на общую сумму 4 025 659 руб., в том числе 365 969,03 руб. НДС.

у ООО «Зилим» КРС и мясные продукты( говядина 1 кат. полутуши, колбаса сырокопчёная) и специи для производства колбасных изделий на общую сумму 2 368 084,63 вт. ч. НДС-251 645,23 руб.

01.06.2015 Обществом в лице генерального директора ФИО8 с ООО «Концерн Антей» (поставщик) в лице генерального директора ФИО9 был заключен договор поставки № 4-01/2015, по условиям которого поставщик обязался по предварительному письменному согласованию поставлять покупателю продукты питания в наименовании, ассортименте, количестве и по цене, согласованными сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, каждая партия товара сопровождается товарной накладной, счетом-фактурой с указанием наименования отправителя и получателя.

Товар поставляется партиями, объемами, в ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах- фактурах на каждый отдельный отпуск товара в течение 3-х дней с момента поступления заявки (пункт 3.1).

Стоимость товара, согласно пункту 4.1, определяется согласно товарной накладной и включает в себя налог на добавленную стоимость. Расчеты по договору производятся в течение 3-х месяцев после фактической отгрузки и приемки товара покупателем на основании счетов-фактур и товарных накладных (пункт 4.2).

В ходе исполнения обязательств по договору ООО «Концерн Антей» в адрес налогоплательщика были выставлены счет-фактуры. В подтверждение принятия к учету поставленного товара налогоплательщиком в материалы дела были представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, информация в которых полностью совпадает с информаций, отраженной в перечисленных счетах- фактурах, включая наименование, количество, ассортимент, цену и стоимость приобретенных товаров.

01.07.2015 между ООО «ММК» в лице генерального директора ФИО8 и ООО «Монолит» (поставщик) в лице генерального директора ФИО10, был заключен договор поставки № 12-01/2015, предметом которого являлась поставка товара по наименованию, в ассортименте, по количеству и цене, согласованным сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора каждая партия товара сопровождается товарной накладной, счетом-фактурой с указанием наименования отправителя и получателя.

Товар поставляется партиями, объемами, в ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах на каждый отдельный отпуск товара в течение 3-х дней с момента поступления заявки (пункт 3.1).

Стоимость товара, согласно пункту 4.1, определяется по товарной накладной и включает в себя налог на добавленную стоимость. Расчеты по договору производятся в течение 90 дней после фактической отгрузки и приемки товара покупателем на основании счетов-фактур и товарных накладных (пункт 4.2).

В ходе исполнения обязательств по договору ООО «Монолит» в адрес налогоплательщика выставлялись счет-фактуры. В подтверждение принятия к учету поставленного товара налогоплательщиком в материалы дела были представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, информация в которых полностью совпадает с информаций, отраженной в указанных выше счетах-фактурах, включая наименование, количество, ассортимент, цену и стоимость приобретенных товаров.

01.05.2016 между ООО «ММК» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Зилим» (поставщик) в лице генерального директора ФИО11, был заключен договор поставки № 14-ММК/2016, предметом которого являлась поставка товара по наименованию, в ассортименте, по количеству и цене, согласованным сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора каждая партия товара сопровождается товарной накладной, счетом-фактурой с указанием наименования отправителя и получателя.

Товар поставляется партиями, объемами, в ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах на каждый отдельный отпуск товара в течение 3-х дней с момента поступления заявки (пункт 3.1).

Стоимость товара, согласно пункту 4.1, определяется по товарной накладной и включает в себя налог на добавленную стоимость. Расчеты по договору производятся в течение 90 дней после фактической отгрузки и приемки товара покупателем на основании счетов-фактур и товарных накладных (пункт 4.2).

В ходе исполнения обязательств по договору ООО «Зилим» в адрес налогоплательщика выставлялись счет-фактуры. В подтверждение принятия к учету поставленного товара налогоплательщиком в материалы дела были представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, информация в которых полностью совпадает с информаций, отраженной в указанных выше счетах-фактурах, включая наименование, количество, ассортимент, цену и стоимость приобретенных товаров.

Поставленный товар был принят налогоплательщиком к учету на основании товарных накладных формы ТОРГ-12. Указанный факт установлен инспекцией в ходе проведения проверки.

Поступившие от ООО «Монолит», ООО «Концерн Антей» и ООО «Зилим» мясо и мясная продукция в полном объеме приняты к учету. Данное обстоятельство так же подтверждается письменными пояснениями налогоплательщика о движении и реализации приобретенного у спорных контрагентов товара, к которым приложены доказательства, подтверждающие как принятие на учет, так и последующую реализацию полученного товара.

Не оспаривая фактическое поступление налогоплательщику крупного рогатого скота и мясопродуктов в количестве, указанном в документах, оформленных от имени обществ ООО «Концерн Антей» и ООО «Монолит», ООО «Зиним» и их использования в производственной деятельности, налоговый орган пришел к выводу о том, что ОАО «ММК» применены схемы по завышению налоговых вычетов по НДС путем оформления формального документооборота и создания видимости осуществления реальных операций по купле-продаже крупного рогатого скота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что фактически поиск поставщиков крупного рогатого скота для производственной деятельности ОАО «ММК» осуществлялось самостоятельно обществом, а именно сотрудниками ОАО «ММК» Котенком Д.А., ФИО5

Одновременно Инспекцией также установлено непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области о признании незаконным решения от 08.07.2016 № 7968 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, принятым по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения споров в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2017 по делу № А48-6317/2016 отменено, требование ООО «ММК» удовлетворено, признано недействительным решение Инспекции от 08.07.2016 № 7968 «О привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушении».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А48-6317/2016 оставлено без изменения.

ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области о признании незаконным решения от 26.05.2017 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2018 требование ООО «ММК» удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2018 по делу № А48-8432/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2018 решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А48-8432/2017 оставлены без изменения.

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, рассмотрены аналогичные взаимоотношения налогоплательщика его контрагентов ООО «Монолит» и ООО «Концерн Антей» по иным налоговым периодам на предмет получения необоснованной налоговой выгоды и установлены обстоятельства по делу, в котором участвовали те же лица.

Из материалов дела следует, что контрагенты ООО «ММК» ООО «Концерн Антей», ООО «Монолит», ООО «Зилим» зарегистрированы в качестве юридических лиц и на момент совершения хозяйственных операций имели гражданскую правоспособность.

Обстоятельствам заключения договоров между ООО «Монолит» и ОАО «ММК», а так же ООО «Концерн Антей» и ОАО «ММК» уже была дана оценка в вступивших в законную силу судебных актах по делам № А48-6317/2016, №А48-3147/2017, А48-8432/2017 имеющих преюдициальное значение для данного дела. Было установлено, что ОАО «ММК» проявило должную осмотрительность при заключении договоров, а ООО «Монолит» и ООО «Концерн Антей» являлись действующими юридическими лицами.

В рамках рассмотрения указанных дел судами установлена реальность взаимоотношений Общества с контрагентами ООО «Монолит» и ООО «Концерн Антей».

Аналогичные доказательства проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов представлены заявителем в отношении ООО «Зилим».

Доводы налогового органа о нереальности сделок Общества с ООО «Зилим» ввиду отсутствия у него основных средств, материальных ресурсов и персонала для выполнения работ, подлежат отклонению, поскольку, как это следует из выписок по счету, представленных налоговым органом, данный контрагент осуществлял реальную хозяйственную деятельность, помимо ОАО «ММК» состоял в гражданско-правовых отношениях с другими юридическими лицами, в том числе государственными заказчиками по государственным контрактам. Выписки по счету ООО «Зилим» получены инспекцией в ходе налоговой проверки, представлены налоговым органом в материалы дела и отражены в обжалуемом решении по результатам камеральной налоговой проверки.

Все оспариваемые налоговым органом сделки были совершены налогоплательщиком с реально существующими юридическими лицами, осуществлявшими на момент совершения соответствующих сделок хозяйственную деятельность. Заключенные от имени общества договоры были подписаны от имени общества, как это указано в договорах, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 то есть лицами, числящимися в едином государственном реестре в качестве единоличных исполнительных органов обществ.

Доказательства того, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентами, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля не добыты и в материалах дела отсутствуют.

Представленные доказательства подтверждают реальность совершенных налогоплательщиком и его контрагентов хозяйственных операций и взаимосвязь их с осуществляемой налогоплательщиком хозяйственной деятельностью, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия между сторонами сделки отношений взаимозависимости (аффилированности), которые могли существенно повлиять на ее условия, что, в свою очередь, привело к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде получения необоснованного вычета по налогу на добавленную стоимость.

Оспариваемое решение не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие, что должностными лицами ОАО «ММК» в адрес агентов - Котенок Д.А. и ФИО5, которые являлись также сотрудниками названного общества, выдавались распоряжения об оформлении документов от имени обществ «Концерн Антей» «Монолит», ООО «Зилим» не принимавших фактического участия в процессе приобретения крупного рогатого скота и мясопродуктов.

Сам по себе факт должностного подчинения не свидетельствует о том, что налогоплательщиком оказывалось влияние на деятельность самостоятельного субъекта хозяйственной деятельности – ИП Котенок Д.А. и ИП ФИО5

Аналогичные обстоятельства установлены Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 года по делу № А48-8432/2017.

Следовательно, при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, ОАО «ММК» не может нести ответственность за действия своих контрагентов.

Доказательства того, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентами, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля не добыты и в материалах дела отсутствуют.

ООО «Монолит», ООО «Концерн Антей» и ООО «Зилим» по запросам налогового органа представлялись документы, подтверждающие факт хозяйственных взаимоотношений с ОАО «ММК» по договорам поставки №12-01/2015 от 01.07.2015, № 4-01/2015 от 01.06.2015 и №14/ММК/20176 от 01.05.2016.

Доводы налогового органа об отсутствии ООО «Зилим» по месту регистрации, отсутствие у контрагента материальных и трудовых ресурсов, а также исчисление налогов в минимальных размерах, не подтверждают отсутствие реальности хозяйственных операций и не являются основанием для доначисления налогов.

Сведения о численности работников юридических лиц не находятся в свободном доступе, в связи с чем у ОАО «ММК» отсутствовала возможность проверить такие данные в отношении своих контрагентов.

Кроме того, осуществление оптовой торговой деятельности не требует обязательного наличия персонала и складских помещений при осуществлении транзитных поставок.

Отказывая ОАО «ММК» в принятии вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Зилим» во 2 квартале 2016 г., Межрайонная ИФНС №4 по Орловской области при последующих налоговых проверках были приняты в полном объеме вычеты по операциям с данным контрагентом.

Факт исполнения контрагентами обязательств по доставке и передаче заявителю товара в соответствующем объеме налоговым органом не оспаривается. Оприходование спорного товара ОАО «ММК» также инспекцией не оспаривалось.

Одновременно следует отметить, что при проведении проверки налоговым органом не исследовался вопрос о том, кем именно производилась доставка фактически поступившего товара, а также от кого, кроме ООО «Монолит», ООО «Концерн Антей» и ООО «Зилим», поступали переработанные и реализованные КРС и мясные продукты. Таким образом, налоговым органом не принято мер к установлению фактической возможности поставки спорного товара другими юридическими лицом с учетом времени, места и объема поставленного товара, и не представлено доказательств, которые опровергали бы представленные налогоплательщиком первичные документы, свидетельствующие о том, что данный товар поставлялся ООО «Монолит», ООО «Концерн Антей» и ООО «Зилим».

По мнению налогового органа, ОАО «ММК», находящееся на общей системе налогообложения, должно было заключать договоры поставки напрямую с животноводами - физическими лицами в целях исключения возможности предъявления НДС к вычету.

Однако данная позиция противоречит пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, в котором разъяснено, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Сам по себе факт нахождения одного из участников цепочки поставок товара на специальном режиме налогообложения не является основанием для отказа в вычете сумм НДС заявителю.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ №53 отмечено также, что предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из пункта 9 указанного Постановления следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 №320-О-П «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Таким образом, обоснованность хозяйственных операций должна оцениваться с учетом обстоятельств, которые свидетельствуют о намерении организации получить выгоду от своей деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) деятельности, а не о ее результате.

В рамках настоящего дела Инспекция не доказала, что действия ОАО «ММК» носили экономически не оправданный характер, а были лишь направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку руководители ОАО «ММК», ООО «Концерн Антей» и ООО «Монолит» не отрицали существование между ними хозяйственных отношений, подписание и исполнение договоров поставки крупного рогатого скота, у налогового органа не было оснований считать первичные бухгалтерские документы, представленные ОАО «ММК» в инспекцию, недостоверными, а хозяйственные операции - носящими не реальный характер.

Довод о непредставлении налогоплательщиком документов по требованиям в ходе камеральной проверки подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если предоставление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Налогоплательщиком при подаче первичной и уточненных деклараций по НДС представлялся полный пакет документов, представление которых предусмотрено законодательством вместе с налоговой декларацией.

Оснований для истребования налоговым органом в ходе камеральной проверки первичных учетных документов, а также всех счетов-фактур, налоговые вычеты по которым заявлены в декларации за 2 квартал 2016 года, не имелось. НДС к возмещению из бюджета в указанной декларации налогоплательщиком не был заявлен, как следует из самого обжалуемого решения по результатам камеральной налоговой проверки противоречий в отражении операций по взаимным сделкам у ОАО «ММК» и его контрагентов ООО «Концерн Антей», ООО «Зилим» и ООО «Монолит» выявлено не было.

Как следует из текста оспариваемого Решения налогового органа в рамках проведения камеральной налоговой проверки по местам регистрации ООО «Монолит», ООО «Концерн Антей» и ООО «Зилим» Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов (информации) от контрагентов налогоплательщика.

В ответ на указанные требования, «ООО «Концерн-Антей» предоставило следующие документы: книга покупок за период с 01.04.2016 по 30.06.2016г. по сделке с ОАО «ММК», книга продаж за период с 01.04.2016 по 30.06.2016г. по сделке с ОАО «ММК». Согласно книге продаж, ООО «Концерн-Антей» реализовало в адрес ОАО «ММК» товаров на сумму 17 973 709, 52 руб. из них: стоимость продаж по ставке 10% составила 17 774 028, 45 руб. в т.ч. НДС 1 777 402,85 руб.; стоимость продаж по ставке 18% составила 199 681, 07 руб., в т.ч. НДС 35 942,59 руб.

ООО «Монолит» предоставило следующие документы: книга покупок за период с 01.04.2016 по 30.06.2016г. по сделке с ОАО «ММК», книга продаж за период с 01.04.2016 по 30.06.2016г. по сделке ОАО «ММК». Согласно книге продаж, ООО «Монолит» реализовало в адрес ОАО «ММК» товаров на сумму по ставке 10% - 10 368 552,37 руб. в т.ч. НДС 1 036 855, 24 руб.

ООО «Зилим» предоставило следующие документы: книга продаж за периоде 01.04.2016 по 30.06.2016г. по сделке ОАО «ММК». Согласно книге продаж, ООО «Зилим» реализовало в адрес ОАО «ММК» товаров на сумму по ставке 10% - 14 713 705,24 руб., в т.ч. НДС 1 471 370, 53 руб.; товаров на сумму по ставке 18% - 500 016, 42 руб., в т.ч. НДС 111 153,01 руб.

Таким образом, данные в учете налогоплательщика и контрагентов не имели никаких противоречий и полностью совпадают, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для истребования дополнительных документов.

При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком документов, связанных с приобретением спорного имущества, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, у инспекции отсутствовали правовые основания для осуществления мероприятий налогового контроля по истребованию у налогоплательщика дополнительных документов и информации, не связанной с проверкой применения заявленных налоговых вычетов, а также для получения информации из других источников. В рассматриваемом случае при проведении камеральной проверки налоговый орган не установил противоречий, неполноты либо недостоверности в документах, представленных обществом в обоснование налоговых вычетов.

Как указано выше, в ходе проведения проверки налогоплательщика не было установлено наличия взаимозависимости между Обществом и контрагентами.

Вместе с тем, согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в этих документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Из положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; отказывая в праве на вычет по НДС по мотиву недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать недобросовестность именно в его действиях.

В рассматриваемом случае Инспекцией не представлены бесспорные и достаточные доказательства совершения Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для возмещения НДС, а также доказательства, подтверждающие наличие у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств.

Доказательств того, что Общество и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды, а совершенные операции и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что произведенные сделки являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности.

Согласно ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, учитывая соблюдение налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, реальности хозяйственных операций, имеющих разумную деловую цель, а также представление Обществом комплекта первичных документов по взаимоотношениям с контрагентами, реальность совершенных с контрагентом операций, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении сделок и недоказанности осведомленности налогоплательщика о допущенных контрагентами нарушениях, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о признании решение налогового органа от 21.03.2017 № 9518 недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Признать решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области от 21.03.2017 № 9518 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области (ОГРН <***>, <...>) в пользу Открытого акционерного общества «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» (<...> ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. – расходы по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.В. Полинога