Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А17-649/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-649/2018
г. Киров
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – председателя Комитета ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Лухского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2018 по делу № А17-649/2018, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Лухского муниципального района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Ивановский региональный проектно - изыскательский центр водного хозяйства «ИВГИПРОВОДХОЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании договорной неустойки в сумме 773 197 рублей 78 копеек, штрафа в сумме 159 500 рублей 00 копеек,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Лухского муниципального района (далее – истец, заявитель, Комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью Ивановский региональный проектно - изыскательский центр водного хозяйства «ИВГИПРОВОДХОЗ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании договорной неустойки в сумме 773 197 рублей 78 копеек, штрафа в сумме 159 500 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 251469,93 рублей неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку суд неверно истолковал пункт 5.8 договора в части начисления штрафа, который предусматривает однократное наказание за нарушение любого условия договора, включая техническое задание и действия ответчика по выполнению условий данного гражданско-правового акта. Документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о наличии значительных негативных последствий для истца в связи с нарушением ответчиком условий контракта, истец был вынужден изыскать из бюджета дополнительные денежные средства, сократив объем финансирования по другим расходным статьям. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт №1/14.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р. Порздня у д. Игнатьевская Лухского муниципального района Ивановской области».

Работы должны быть выполнены с даты подписания контракта до 01.10.2014 года (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта определена сторонами в размере 1 595 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно Техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к контракту, подрядчик выполняет изыскательские работы, непосредственно проектные работы, а также обязан согласовать и пройти государственную экспертизу проекта.

Согласно пункту 4.2 контракта заказчик обязуется предоставить исполнителю исходные данные.

Согласно представленному в материалы дела акту № 17 сдачи-приемки выполненных работ, работы по контракту были завершены и переданы заказчику 10.07.2015, то есть с просрочкой. Данный факт не оспаривается сторонами процесса.

Пунктом 5.6 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5.6 контракта установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Пеня начисляется в порядке, установленном Правительством РФ от 25.11.2013 года №1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом».

Пунктом 5.8 контракта определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, в размере 10% от цены контракта (159 500,00 рублей).

За просрочку исполнения работ по контракту истцом начислены пени в соответствии с условиями контракта и предъявлена претензия 13.07.2015, которая была получена ответчиком.

В связи с отсутствием добровольной оплаты начисленных санкций истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец также обратился в суд первой инстанции с уточнением исковых требований, за просрочку выполнения работ по контракту просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 5.8 контракта в размере 10% от цены контракта в сумме 159.000 рублей. В указанной части истец полагает, что общие нарушения условий контракта привели к просрочке выполнения работ, что влечет начисление указанного штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правовое регулирование выполнения работ для государственных и муниципальных заказчиком осуществляется на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Выполнение работ осуществляется на основании контрактов, заключаемых в порядке, установленном положениями указанного закона (статья 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Положения контракта, заключенного между сторонами, дублируют положения указанного закона и также предусматривают начисление ответчику штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, кроме просрочки, вытекающих из контракта.

Доводы заявителя о неверном толковании судом первой инстанции положений пункта 5.8 контракта рассмотрены судом первой инстанции и отклоняются как несостоятельные. При возложении на ответчика ответственности в виде штрафа истец должен был указать, какое конкретное нарушение условий контракта допущено ответчиком, какое обязательство, возложенное на Общество, не исполнено им либо исполнено ненадлежащим образом. Указания заявителя о наличии неких нарушений, допущенных Обществом, которые в конечном итоге привели к просрочке выполнения работ, не могут быть положены в обоснование начисления штрафа в отсутствие доказательств наличия конкретных нарушений со ссылками на положения контракта, которые не были исполнены Обществом надлежащим образом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, в указанной части выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для наложения на ответчика штрафа соответствуют материалам дела и установленным обстоятельства.

В части доводов заявителя о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, заявитель, возражая против снижения пени за просрочку сдачи выполненных работ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств наступления для него особо негативных последствий по причине допущенной истцом просрочки исполнения обязательства. Ссылка истца на необходимость изыскания в бюджете дополнительных денежных средств и уменьшение иных статей расхода не подтверждена соответствующими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу названных выше норм права суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, оценив размер пени, рассчитанной по основаниям, установленным в контракте, приняв во внимание отсутствие доказательств причинения истцу реального ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив неустойку до 251 469,93 рублей.

Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки не нашли своего подтверждения, поскольку судом при рассмотрении данного вопроса приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым суд обосновал несоразмерность заявленных сумм пени и посчитал возможным уменьшить ее размер.

Кроме того, судом приняты во внимания условия контракта, предусматривающие аналогичные меры ответственности, применяемые к заказчику, в связи с чем с целью соблюдения баланса интересов сторон гражданско-правового договора неустойка снижена обосновано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2018 по делу № А17-649/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Лухского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

А.В. Тетервак