Постановление от 11 ноября 2021 г. по делу № А51-10791/2020




Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10791/2020
г. Владивосток
11 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Хасанского муниципального района,

апелляционное производство № 05АП-6233/2021

на решение от 02.08.2021 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-10791/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625)

к администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (ИНН 2531006540, ОГРН 1062531000025), администрации Хасанского муниципального района (ИНН 2531003540, ОГРН 1022501194286)

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края; Управление Федерального казначейства по Приморскому краю,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 295 996,92 руб.,

при участии:

от ПАО «ВМТП»: Курбанов В.В. по доверенности от 23.09.2021, сроком действия по 31.01.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 1599-6);

от УФК по Приморскому краю: Пузанова И.В. по доверенности от 11.01.2021, сроком действия по 31.12.2021, паспорт, диплом (регистрационный номер 12817);

от администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, администрации Хасанского муниципального района, Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – общество, ПАО «ВМТП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Хасанского муниципального района о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 295 996,92 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, администрация Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Хасанского муниципального района надлежащим - администрацией Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, впоследствии администрация Хасанского муниципального района привлечена соответчиком.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района в пользу ПАО «ВМТП» 295 996 рублей 92 копейки неосновательного обогащения, 8 920 рублей расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Хасанского муниципального района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что излишне уплаченные истцом арендные платежи не подлежат возврату в силу пункта 1 статьи 1109 ГК РФ, ко взысканию предъявлена переплата по арендным платежам, а не выплаты по иным отчислениям, не предусмотренных договором, произведенный истцом расчет является недостоверным, поскольку сделан с применением утративших силу нормативных актов, в расчете имеется опечатка, размер кадастровой стоимости после изменения указан как 57 150 434,10 руб., в то время как согласно представленной выписке из ЕГРН она равна 57 105 434,10 руб., в дополнительном соглашении от 25.11.2016 к договору аренды № 50 от 08.04.2010 арендная плата рассчитана неверно, в расчете неверно учтены переплаты за декабрь 2016 года.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ПАО «ВМТП» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «ВМТП» по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным. Представитель УФК по Приморскому краю оставил апелляционную жалобу на усмотрение суда.

Администрация Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, администрация Хасанского муниципального района, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между администрацией Хасанского муниципального района Приморского края (ответчик, арендодатель) и ПАО «ВМТП» (истец, арендатор) на момент подачи иска были заключены и действовали договоры аренды земельных участков: № 849 от 26.11.2012, №848 от 26.11.2012, № 847 от 26.11.2012, № 50 от 08.04.2010, № 126 от 06.03.2013 (далее – договоры).

Согласно позиции истца, в течение действия договоров кадастровая стоимость земельных участков изменялась.

Условиями отмеченных договоров аренды предусмотрен перерасчет размера арендной платы при изменении кадастровой стоимости земельного участка. Арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется без внесения изменений в договоры, без подписания дополнительных соглашений к договорам, но на основании письменного уведомления арендатора арендодателем, с приложением расчета арендной платы на текущий год, реквизитов по которым арендатор перечисляет арендную плату. Уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании уведомления со срока, указанного в нем.

Истец настаивает на обязанности арендодателя направить арендатору уведомление об изменении размера арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков по вышеуказанным договорам с 01.01.2017, с приложением расчета стоимости арендной платы.

В связи с неисполнением Арендодателем данной обязанности, арендатор в течение длительного времени оплачивал арендную плату, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, существовавшей на момент заключения договоров аренды и указанной в них.

В 2016 году кадастровая стоимость всех земельных участков была снижена, в силу чего размер арендной платы с 01.01.2017 должен подлежал снижению пропорционально отмеченному уменьшению кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Согласно расчета истца, сумма неосновательного обогащения составила 295 996, 92 рублей.

ПАО «ВМТП» 01.06.2020 направило с адрес ответчика претензию с просьбой вернуть неосновательное обогащение. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), определен предмет и распределено бремя доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ»; Федеральным законом от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» администрация Хасанского муниципального района осуществляет распоряжения земельными участками, находящимися на территории Безверховского и Барабашского сельских поселений. Администрации городских поселений Хасанского муниципального района распоряжаются земельными участками в границах городских поселений самостоятельно.

Регулирующим органом относительно спорных земельных участков с 01.03.2015 является администрация Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края.

Права и обязанности, вытекающие из спорных договоров аренды, в силу закона перешли к администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края.

На момент изменения кадастровой стоимости земельных участков полномочия по распоряжению земельными участками находились у городского поселения, соответственно, уведомление об изменении арендной платы должна была направлять администрация Зарубинского городского поселения.

Судом первой инстанции верно установлено, что вне зависимости от перечисленных арендных платежей на счет администрации Хасанского муниципального района, администрация Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края несет обязанности арендодателя, вытекающих из спорных договоров аренды, что послужило основанием для правомерного отказа в предъявленных требованиях к Администрации Хасанского муниципального района.

В свою очередь, в рассматриваемых договорах аренды земельных участков согласован размер и порядок внесения арендной платы в соответствии с кадастровой стоимостью земельных участков, установленной на момент их заключения (2010-2013 годы).

В дальнейшем Постановлением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края № 5п от 14.12.2015 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края» утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков и удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края, содержащихся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 февраля 2015 года.

По состоянию на 22.01.2016 (дата внесения кадастровой стоимости) кадастровая стоимость земельных участков изменилась в сторону уменьшения, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 12.11.2019 в отношении земельных участков, ответами ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому края в отношении земельных участков.

Изложенное привело суд первой инстанции к верному выводу о подтвержденности факта переплаты по договорам, в соответствии с расчетом истца сумма неосновательного обогащения составила 295 996, 92 рублей, наличие переплаты и ее размер подтверждены материалами дела.

При этом, судом первой инстанции верно принята во внимание правовая позиция пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которой в случае, если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения пункта 1 статьи 1109 ГК РФ не имеется, поскольку арендные платежи внесены истцом с указанием конкретного периода оплаты, в связи с чем оснований считать их внесенными в счет будущих периодов аренды не имеется.

Проверив расчет неосновательного обогащения, апелляционный суд находит обоснованным довод апеллянта о том, что истцом в расчете допущена опечатка в указании кадастровой стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:20:340101:3095, а именно 57 150 434,10 рублей вместо 57 105 434,10.

Вместе с тем, применительно к факту выявленной опечатки, при расчете исходя из верной кадастровой стоимости, сумма подлежащего неосновательного обогащения арифметически превышает размер исковых требований, за пределы которых суд выходить не вправе, в связи с чем иск обоснованно удовлетворен в заявленном размере.

Доводы о том, что в дополнительном соглашении от 25.11.2016 к договору аренды № 50 от 08.04.2010 арендная плата рассчитана неверно, в расчете переплаты учтено платежное поручение датируемое декабрем 2016 года, отклоняются, поскольку проверив представленные истцом доказательства внесения арендных платежей, апелляционный суд установил, что арендная плата по указанному договору вносилась в большем размере, чем указано в соглашении от 25.11.2016.

Обоснованный контррасчет по заявленным требованиям для допускающего анализ изложения собственных возражений апеллянтом не представлялся в судах обеих инстанций, что не отвечает критериям добросовестной реализации своих процессуальных прав участника арбитражного спора.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021 по делу №А51-10791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Б. Култышев


Судьи

Д.А. Глебов


Е.Н. Шалаганова